作者:
MACOTOX (MACOTOX)
2019-03-06 15:44:33關於台北捷運我有兩個疑問
1. 台北捷運有規劃民生汐止線，但是台北捷運橫向的已經有板南線和松山新店線的往松
山的部分，這樣蓋民生汐止線的效益大嗎？為什麼不乾脆把板南線直接延伸到汐止就好
呢？
2. 新北捷運公司另外蓋一個三鶯線，就是從板南線的一端頂埔站開始，那為什麼不乾脆
直接整併就好了，也就是板南線直接延伸三鶯就好？
2.三鶯線是中運量，但是板南線是高運量1.加強基隆河北岸跟市區的連結？版上前輩應該有更好的
作者:
kenliu100 (æ¼¢å ¡æ˜¯æˆ‘æ˜¯æ¼¢å ¡åŒ…)
2019-03-06 15:51:00有點好奇為什麼會覺得要一路接到底@@？
作者:
chewie (北極熊)
2019-03-06 15:55:00板南線頭幾乎是卡死了 就可以不必討論延伸可能性 2.三鶯線
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2019-03-06 15:56:001.板南線南港展覽館端已經被台鐵第三軌封死了
作者:
chewie (北極熊)
2019-03-06 15:57:00的路廊需要轉彎能力較強的中運量(而運量也不到高運量) 不
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2019-03-06 15:57:002.三鶯線跟板南線的運量需求並不同 以板南線直接延伸會
作者:
ciswww (Farewell)
2019-03-06 16:12:00擋住南港線延伸的是『台鐵第三線』，但現在有人想廢掉它
好奇如果三鶯線用板南線延伸但採取區間車，減少班次的做法，減少運量不足的成本效益問題，會不會比兩套系統好畢竟減少新系統建置與養護成本，保留未來擴張與發展彈性還可以減少轉車的效益問題，畢竟如柯文哲也提過系統太多的相關問題這樣?
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2019-03-06 16:58:00這問題現在也可說不存在了 因為三鶯線將由新北捷營運
作者:
chewie (北極熊)
2019-03-06 17:04:00用延伸方式線型肯定大改 而且這麼長的路線你還是得建一套相容的號誌.機廠.新車廂 培養新的人員 新舊線之間的關鍵零件等應該也不太可能可以互換 柯的說法參考就好 一旦使用政府採購法就不太可能單純擴編並考慮新舊同廠商同規格了
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2019-03-06 17:08:00要同廠商同規格就必須在前一計畫就把這納入後續擴充才行
作者:
chewie (北極熊)
2019-03-06 17:08:00(倒是多個捷運公司去管才真的是耗費行政資源 個人感想XD)
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2019-03-06 17:09:00而要這樣做就必須相當有遠見 或是後續已有計畫進行中
了解，長知識不過了解一些文獻，台灣用捷運系統另外建置，而不是傳統鐵路優化提升，確實就會面對到許多建置規格差異，導致事前的計畫預期變得非常重要的問題，但是台灣計畫方面似乎長期的預估上，都不是非常精準，確實也產生許多問題遺留，另外就是日本的市郊與地鐵直通的作法，相比起用不同捷運系統來的便利，畢竟一種是同一系統無限延伸，如高捷紅線，一種是到端點站換系統，如三鶯線確實是效益面值得探討，畢竟傳統鐵路延伸的彈性就大的多不過也是事後諸葛，現在檢討有點來不及，頂多希望台中
作者:
chewie (北極熊)
2019-03-06 17:14:00日本有自己的歷史由來:1.私鐵發達而且多配合市郊土地開發
現在規劃的藍線上，如果都預期要延伸的情況下，能多思考
作者:
chewie (北極熊)
2019-03-06 17:15:002.私鐵其實早於市區地鐵(同時間多半是路面電車) 地鐵與私鐵直通 其實是把私鐵運輸城鄉旅運人次的最後一哩路帶到市區內 這些情形與台灣甚至歐美其他國家都不太一樣 複製日本經驗是不太可能的啦 而且也如高雄紅線延伸的問題 究竟符不符效益 就三鶯線本身來說 我覺得換系統是可以理解的(日本也有很多後蓋的路線如日暮里舍人線等 延伸不一定是唯一解)
http://tokyosigaku.jugem.jp/?eid=99 這網頁有說明 東京是先郊外再以地鐵直通方式推進市區內(取代市電) 與台北的發展脈絡是相反的
作者:
blackwind910 (風玄的æŸå€‹è¦ªæˆšä¹Ÿå«é¢¨çŽ„)
2019-03-06 17:33:00基隆河以西要進市區的話只到東環還是不夠，否則要轉兩次太麻煩了
感謝C大，長知識，不過這點也是規劃可以探討的問題，就最初的規畫預期，是僅討論市區，或是包含市郊，不同選擇會有不同的答案，所以是發展脈絡外這點也是所說的規劃本身的侷限問題
規劃是先決定用中運量才用小半徑轉彎吧如果決定用高運量 轉彎半徑一定大於等於200m我去年徵文路線都刻意R>=200開20m級車 邏輯就這樣東京的地下鐵要看成通勤鐵路向市中心延伸實際上路線建造和營運都是一般鐵路的方式
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2019-03-06 18:02:00獨立系統的銀座線 丸之內線 大江戶線 應該除外??
你是嫌板南線不夠長了嗎@@弄太長配車數量也要跟著增加，尤其尖峰兩分發一班更吃緊
作者:
chewie (北極熊)
2019-03-06 18:08:00銀座線除外(戰前就有) 大江戶線是補足路線間空缺的全新系統了另外配合新北的城區發展與道路規劃 除了能用的路廊給一二期高運量以外 剩下的可能都是考慮中運量或輕軌比較適合
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2019-03-06 19:18:00有些路線的彎很難不出現吧 ex.臺北大學站~鶯桃福德站
作者:
shter (飛梭之影)
2019-03-06 19:40:00民汐線是為了開發內湖汐止方向動線，火車是南港汐止方向板南線可以延伸汐止啊，拆掉台鐵第三軌就好了
作者:
chuegou (chuegou)
2019-03-06 20:04:00你的問題在30年前 已經有淡水線和縱貫線了 捷運有效益嗎
作者:
meowgy (sky)
2019-03-06 23:17:00松湖變電所有沒有要蓋？不蓋的話這2條新線有電用？
三峽段選線是好像有很多版本可用，鶯歌段比較沒有高運量的路廊可以進去，狹窄的道路用板南線進去可能會無法避免穿越很多民宅或是拆遷，有可能會讓三鶯線難以推動民生汐止線我一直覺得只有東段最有效益，西段講真的和部分松山線路段過於太近
作者:
omkizo (陳武愛帶你笑掌)
2019-03-07 00:08:00郊區分線很常見吧 北京近郊線通通都獨立的 但仍採和地鐵線一樣的規格 保留整合的可能性
為什麼不能像三鶯線一樣，從南港展覽館站以高架的方式連接到汐止？
作者:
focusd (jaychen)
2019-03-07 00:16:00附近居民幹死，鋼輪噪音可去淡水線試試
作者:
you1111 (￣▽￣)
2019-03-07 01:03:00什麼民汐線 來個汐科內湖圓山桃園的縱貫北二線喇然後把西線對號車改去跑二線 紓解南港樹林間的容量跟路障
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2019-03-07 11:10:00板南線的列車爬坡力多少??? 三鶯線國華站~永吉公園站坡度最大千分之45，板南線的車子應該也爬不上去...
作者:
chewie (北極熊)
2019-03-07 11:13:00不過新的中運量多半也會以鋼軌吧 膠輪優勢越來越少 也不是
作者:
shter (飛梭之影)
2019-03-07 11:13:00南港展覽館以高架方式連接到汐止 <== 這不就是基隆輕軌?
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2019-03-07 11:19:00鶯歌市區跟鳳鳴地區的地勢落差很大,路線再怎麼走都一定會產生這麼大的坡度,除非像台鐵那樣繞一大圈上鳳鳴地區
作者:
Mytsb2421 (Mytsb2421)
2019-03-07 19:37:00我也認為只要蓋到東環就好，提前在東環轉車基隆河以西，慢慢來。等松機未來再決定！
鶯歌那段的坡度要嘛就是要像機捷的列車各車廂都配置動力才有可能爬上45‰的坡(機捷最大坡度是49.2‰)
作者: ediondo (永) 2019-03-08 21:26:00
膠輪後續問題超多...
作者: cutegcm (永遠相信) 2019-03-09 08:50:00
上面都是網友自己推理的，其實是政府標案和規劃都是獨立的，台灣其實都市計畫都是仕紳和培植的民選*介入一起僑的，效應都是決定了方案和路線才刻意算的技術報不是比較後的成果，因為從徵收發包一條龍都有人包辦，才會有這些可笑的結果所以你該問的是土地效應，開發轉型完成的基本上就撤走了不會再改
作者: kylix 2019-03-09 10:31:00
推樓上~
作者: fellicetsai 2019-03-09 12:32:00
膠輪轉向架是專為適用都市內小轉彎，與減噪須求環境膠輪系統的輪胎費用，因爲供應商少，成本才會高但行車噪音極低，低於55分貝現在環狀線試車所面臨的尖銳磨軌聲，及軌道固體傳音要降低到居民可容忍的半夜65分貝以下，是不可能任務或許屆時又有替罪官員要負責下台，以稍解民怨根源就是當年車輛轉向架採購規格，未要求徑向轉向架從鋼輪與軌道間，維持垂直點狀的行駛交角來控制聲量或許也是採購預算不足，無法要求轉折式的轉向架吧？國內公共工程標場文化，好的系統與廠商也常無法得標
作者:
ciswww (Farewell)
2019-03-09 17:36:00環狀線當時膠輪鋼輪都可投標，自也未限制轉向架型式環狀線只規範平均分貝，未對彎道特別限制