作者:
TkUMan (淡大人)
2019-06-23 16:54:17作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2019-06-23 16:55:00快三十年前的環境 跟現在已經大不同....當時也只是全國第二條捷運 也是第一條高架軌道第一條高架鋼輪鋼軌系統現在所在吵的噪音 應該是當時所沒有預料到的....
作者:
gigihh 2019-06-23 17:14:00可是噪音不是現在才有， 是在試車的時候就被抗議，所以用環境不同說不過去，環境不同的意思應該是原本那裡很少房子，後來房子越蓋越多，新進來的居民覺得很吵，才能用環境不同來解釋，新北投支線應該是在開始規劃的時候就有問題了當時不知道有沒有6公尺內禁限建的規定
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2019-06-23 17:24:00但也是蓋完後 才發現噪音問題的吧....
作者:
SHR4587 (SHR4587)
2019-06-23 17:24:00本來就有臺鐵，也很難料到會這樣吧。
作者:
xy1904312 (NatsuNoHaya)
2019-06-23 17:31:00原本台鐵噪音有比較小嗎？
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2019-06-23 17:35:00柴頭掛單節在單線上來回跑的樣子 且當時軌道距離住家較遠
作者:
coon182 (微笑å°ç©ºç©ºâ™¥)
2019-06-23 17:35:00原本台鐵是單線雙向啊，離旁邊還有一段距離
作者:
coon182 (微笑å°ç©ºç©ºâ™¥)
2019-06-23 17:36:00高架雙線化把旁邊空間都吃光了
作者: Japanesque (想) 2019-06-23 17:43:00
居民變鯛，結案
作者:
ciswww (Farewell)
2019-06-23 17:54:00翻案：淡水線興建前預估的噪音比實測值低十幾分貝
作者:
edison (edison)
2019-06-23 17:55:00以前台鐵也是有新北投直通台北站的,就整列車倒退魯過去
工程規劃時還在戒嚴 你確定有環評這東西?就算有那些環評委員敢寫不同意嗎
作者:
edison (edison)
2019-06-23 18:16:00以前1個小時最多就兩個來回,加上單節車廂為主,當然差很多
作者:
ciswww (Farewell)
2019-06-23 18:19:00中運量環評報告昨天被衛生署評為不及格1986-8-13聯合報
作者:
over999 (唉呦)
2019-06-23 19:54:00可以立法驅離兩旁居民嗎
用膝蓋想也知道不可能，哪有立法驅離居民這種事用都更連道路一起改善讓房屋退縮還比較有用雖然大概當地居民也不可能同意
作者:
kenliu100 (æ¼¢å ¡æ˜¯æˆ‘æ˜¯æ¼¢å ¡åŒ…)
2019-06-23 20:55:00環評法的通過年代要不要google一下?
作者:
saobox (刀劍神域盒盒)
2019-06-23 20:58:00當年有照片 是單節或兩節的柴油客車 北投新北投跑 照片裡主線沒電氣化可是站內側線有 有當年的人可以回答嗎
作者:
m42040 (細菌)
2019-06-23 21:10:00當年新北投站站內電氣化是配合北投員訓中心的樣子
作者:
ecpoem (CK101)
2019-06-23 21:57:00臺鐵北投＝新北投停駛前是以單節柴客為主，通學時段另有臺北＝新北投柴電機車 + 6節客車班次，往新北投方向在北投時機車調車到臺北側，北投→新北投推進運轉關於噪音問題... 從頭頂下來的噪音個人感覺比較惱人另外傳說北捷規劃時不打算進新北投，木柵線想走政大，但都因居民因素變成現在的情況至於彎道軌距加寬... 北捷初期路網有這個嗎？
作者:
a5mg4n (a5)
2019-06-23 22:12:00當年台鐵這段用木枕也有減少噪音的效果新加坡在不少高架路段也用道碴+木枕北捷則凡是高架就用板軌...
作者:
ciswww (Farewell)
2019-06-23 22:34:00捷運路網本有新北投支線，1987年七月間曾一度決定取消，
作者:
ecpoem (CK101)
2019-06-23 22:35:00最主要還是道碴吸音，但道碴的養護成本高
作者:
ciswww (Farewell)
2019-06-23 22:36:00同月又決定仍要興建。當月市議會會議紀錄可能會有些細節。九月又決定仍要興建。7~9月市議會會議紀錄可能會有些細節
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2019-06-23 22:42:00這麼久遠的市議會公報....北市圖總館都不知有沒有....
話說不能把鋼軌內側磨掉一些嗎？兩條鋼軌各磨個幾mm就好，這樣噪音應該能減少不少
作者:
edison (edison)
2019-06-23 22:44:00相傳本來說不蓋,居民就抗議,蓋了就嫌吵, 這很台灣人
作者:
ciswww (Farewell)
2019-06-23 22:58:00前提是蓋之前承諾的分貝值有兌現
作者: wastepaper (紙屑) 2019-06-23 23:59:00
會吵才會有糖吃，不可質疑居民的智慧
作者:
edison (edison)
2019-06-24 00:10:00木柵居民表示,吵的越兇,糖.....
作者:
jimmylily (jimmylily)
2019-06-24 01:56:00遠古問題吧，日治時期就有鐵道加民宅了？只是後來捷運問題變嚴重
作者:
moola (何處是故鄉)
2019-06-24 05:24:00不考慮加裝像台中捷運 或是 新北環狀線的全罩式隔音牆嗎
作者:
a5mg4n (a5)
2019-06-24 10:37:00軌道形式不同噪音也會差很大，屏東和臺中高架就是明顯案例之一
作者:
Jcat (大貓)
2019-06-24 10:49:00原本台鐵的班距和紅線不能比
我記得那時候還沒有環評，或是有的話標準也很低（看看雪隧就知道了
作者:
edison (edison)
2019-06-24 17:43:00環評沒有多高尚啦.五楊高那個HOV車道就是環評搞出來的結果就變成塞車道了
環評常常阻礙發展 永續發展重點還是發展不是只保護現在根本都不是保護自然生態而是保留原狀不准開發這樣是要怎麼發展？不過倒是好奇 如果當初新北投蓋成下降成平面段會不會好一些？高架的噪音離住宅睡覺區域比較近
作者:
ciswww (Farewell)
2019-06-24 19:08:00等容量又飽和時才能感受到HOV的價值(國道塞車時保障國道客運的通行)
環評還是有必要，有些生態敏感區就是完全不應該發展有些開發案只是為了縮短半個小時不到的時間，卻破壞了原始的生態環境，這種非必要的就需要環評來擋
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2019-06-24 20:51:00但現在卻經常被過度使用了....
作者:
ususa (美國)
2019-06-25 01:58:00淡水線1970年代規劃(1988年新北投支線動工)。環境影響評估1994年公布實施。憲法增修條文第10條第二項：經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。但看看現在那兒是並顧?根本環評擁有一面倒極大的否決權....
https://tinyurl.com/y26joucs對 第三軌還是能設平交道的 或者是完全不設行人通過需求可以蓋天橋或地下道 汽機車自己繞一下
作者:
ji394xu3 (薩埵十二惡皆空)
2019-06-25 23:53:0030年前沒有環境影響評估法,不過大型工程還是有環境影響評估,那時候的環評比較類似"輔助"性質,不像現在的環評是帶有審查否決的性質。