作者:
shter (飛梭之影)
2024-01-22 06:13:34這題目其實有些邏輯性在的
觀察一下淡水線過了圓山以後的高架與平面場站和文湖線、環狀線的場站，
中運量因為設計的運量比較低，列車長度也短，
高架車站建造時吃掉的空間就比高運量的來得少，文湖線很多站場就在一個路口處而已。
可是看到士林、北投的捷運站，長度較長，佔用地面空間較大，
如果不是淡水線預留路廊，不見得那麼好蓋出地面積大的車站。
可是地下化的設計就能貼著建築物邊界不用考慮隱私和隔音間距，
除了車站長度影響環境小外，月台做寬限制也比地面以上小，
這是高運量採用地下化在市區擁擠處的優勢。
反過來說，文湖線在和平東路復興南路口的轉彎半徑優勢也是高運量沒有的，
如果採用高運量，除了地下化通過建築物底下外，高架化設計上很難轉，
這點在民汐線汐科到汐止區公所間兩次 90 度轉角到時候就知道了，
也是其中一個用來打槍板南線延伸汐止的理由，變成要借道廠辦或住宅底下轉彎，
當然你也可以考慮把整塊地買下來聯開彎過去並在建物內設置新的車站跟月台就是了。
作者:
lucifax (虎爺:犬科動物給我滾開)
2024-01-22 13:52:00推一個
作者:
aaronbest (心情悸動Aaron)
2024-01-22 14:40:00推這篇 沒有甚麼絕對的好壞 只有適不適合而已
作者: mizriko 2024-01-22 17:18:00
優質推
作者:
Stan6003 (巨猩)
2024-01-22 17:44:00像機捷的站體也沒占很大空間,不過也是中運量就是了後續路網也比較沒有高運量的建設需求
臺灣的中運量到底多大其實很謎，文湖那個在國外可以當輕運量來看
作者:
h120968 (h120968)
2024-01-23 07:03:00台中綠 環狀線 到底算哪種也是
中運量只有定義固定時間輸送人數而已，您也可以用高運量的土建規格，但只有兩節車廂當作中運量
作者:
Earendil (Dies irae)
2024-01-24 00:48:00樓上那個很像溫哥華的千禧線XD
作者:
omkizo (陳武愛帶你笑掌)
2024-01-24 12:23:00台灣高中低的分類只有規範每小時運能 根本就沒有規範技術規格 故這種分類是不科學的 不嚴謹的
作者: sweizhe 2024-01-25 01:25:00
中運量本來就是我國自創的名詞，其實也沒什麼意義。像三鶯線雖然講中運量，但實際運能卻接近安坑淡海輕軌這種。
其實國外應該也沒這樣分高中低運量吧頂多對岸用ABCD車來算