幾點回你，難得被這樣指定XD
1. 淡輕營運來看新聞撞擊事故有5起,高輕全線通車後撞擊事故有6起
淡輕營運幾年了? 高輕全線通車多久? 說差不多是客氣了，真的想要認真算喔？
2. 一個軌道建設，完工後離預估數量差個三四成就算了，差個七八成不管你是高雄
新北台北台中都絕對有浪費公帑啦，安坑輕軌連一成預估都不到我也酸到爆，民汐
我也不看好啊？
一個國家每個地方可行性預估運量都在估健康的，那當然是各地搶著蓋先搶先贏啊
蓋到中央沒錢為止，講這個根本也沒針對南北，不知道在氣噗噗什麼
3. 不要再拿你那面積平均跟人口平均分開的圖表來說軌道分配了，用你那圖表沙漠
把人口圈到三五十萬，面積又大人口總和又多，就會比洛桑更應該蓋捷運了。

沒有 7pupu 啊，要我說明就一起說明啊，且差不多怎麼算？人口密度低也沒有說一定要高運量啊，但軌道一樣可蓋請望向歐洲軌道大國～其他生活圈從人均國土平均你最不在意的數據看來，也比北部欠缺覆蓋，從優先順序而言，連骨幹都沒做成的要先蓋

我就覺得用人均面積平均當數據莫名其妙了，我幹嘛用這數據看歐州軌道大國，有每個地方運量都不到預估三成嗎你怎麼不說白為了你那奇怪的軌道平衡發展，你還覺得北部其他軌道優先度低咧對我來說你的說法比一些人覺得運量不重要蓋就對的還差勁

別人違規拿來互戰 有什麼好比的...

本來就沒什麼好比的，我也不懂淡輕新聞下一堆推高雄要幹嘛

這只是有些人（含本人）到其他版逛完後陳述的雙標感覺你可以認為沒這種事，但跟其他人的主觀感受可能不一樣而已另外運量一事，還是要相信專業領域的交通評估機構專業的事專業處理，可以要求他們優化，不然也沒值得相信的

都在專板了還在那邊動不動就暖阿gogoro阿，愛北爛沒關係被戳有什麼跳腳的預估運量現在很多看本來就像笑話就算了輕軌都不見得有預期運量，你蓋完還覺得的當初該立體化不就更神奇

有點好奇，你覺得輕軌在新北或高雄被撞其他版的反應，在專版不能持不同的意見，同時評論雙標嗎？

在新北下面新聞提高雄？ 我覺得很蠢，但要說能不能當然能阿我又不是版主

那我們的觀點不同，專版的人會聚集在這，應該是對公共軌道政策有熱情，相關知識也深入些，跟非專版的觀點不同很正常以有些人的主觀感受雙標為例，你如果可以量化說服其他人或是拿出你的理論數據，證明雙標感受是錯的，也樂見。

什麼深入知識？淡輕新聞下面推不是高雄沒事，要說服什麼東西？然後什麼雙標我也還是看到不懂阿？是要說淡輕出事怎麼沒酸淡水人嗎？要不要把話講白點

可是你好像反板南線 支持基隆線 還是我記錯了

我支持基隆線接南港阿？ 我是相信基隆線不管怎麼規劃運量都很難達標，但既然中央都要花錢蓋了，板南延伸轉乘沒說會更好還讓基隆不能直達南港，那就還是原方案好呀就像我也沒說民汐不能蓋，我只說他運量預估很有問題，但反正全台都不在意運量高估，那還想蓋就蓋吧喔對了照ckthu的說法，什麼民汐基隆都比中南部捷運優先度低，因為你台北市已經捷運密佈了，照他神奇的國土平均人口平均算法，這些地方人口密集地方反而不該有捷運喔喔是要說晚一點，該比其他人口更不密集的地方晚一點

奇怪，我有給出算式嗎？這算是造謠吧首先，我是支持需要捷運的地方蓋公共軌道，這也包含基隆但優先權不應高於中南部都會區原因如下1. 基隆捷運與台鐵路線幾乎重疊2. 區域投資其他生活圈連骨幹都沒有，北北基宜已是投資最多3. 從人口分佈總量，中南部都會區更有迫切性

造什麼謠？汐止基隆不就被你算在北北基裡面屬於人均土均有很多軌道建設的地方啊對啊你看總量看人口平均，不就是在說像基隆汐止這些地方蓋軌道優先度低，造什麼謠了?

北北基宜是政院的區域治理區域，不是本人任意劃分的喔

還是你要說你只是說中南部優先度高不是說其他地方優先度低?區域劃分沒問題啊，用人口平均面積平均來看才是問題啊不是用正確的數據就等於數據有意義好嗎

從這幾個指標來判斷優先順序，並不意謂我有給出神奇算法喔

好啦神奇數據解析這樣可以嗎?

我一直說都說運量合理都該蓋，假如大家預估運量都嘴砲那就不如全蓋，就你愛分南北

分南北？沒有吧，區域投資額都是冷冰冰的數字喔

投資又不等於蓋軌道，只有蓋軌道是投資喔?為了你說的公平是要每個地方都有軌道才算公平?

談運量，如果基隆捷運運量不錯，如同上面說的我也支持蓋啊

我就說照你的說法沙漠都該蓋捷運了

軌道投資又為什麼不能拿出來看各個區域的投資？又在造謠，中南部都會區有更高的優先權，這些地方是沙漠？我說的公平是從台灣所有區域的生活圈來看，都應該要有共同成長的公共軌道的，尤其是骨幹路網要先做起來

造謠的邏輯在哪啦，我是順著你的邏輯耶，假設一個沙漠面積超大人口圈了三四十萬人，照你面積平均跟人口平均算法這塊沙漠一個捷運都沒有，會比洛桑那種小地方人口十幾萬的

那我先問你，你這個沙漠的都會區有多少人？

地區，更應該投資蓋軌道

依你的案例，沙漠都會區人口若大於洛桑，就蓋合適運量軌道

而且我根本沒說中南部不該蓋捷運，哪邊能有合理運量都該蓋

所以你的沙漠都會區到底有多少人？給個數字

怎麼自己又補個都會區了，你的北北基宜是都會區嗎?https://i.imgur.com/OsEqnfu.png拿你這個莫名的圖，上面是列都會區嗎？你真的有都會區人口夠密集，那運量自然會合理，那就該蓋

你可以看之前推文的文字，一直是有都會區喔區域投資，確實是用政院區域治理的行政區來劃分

我就是說你這個圖莫名啊XD區域劃分沒問題啊，問題在你用這劃分來看軌道建設分配啊

因涉及國家在各個區域的投資，當然是以行政區人口&面積平均投資額，與行政區內的都會區。本身就是兩個視角

投資又不等於要蓋軌道，我又沒說不能投資?

為什麼不能知道這個國家在各行政區投資了多少公共軌道？

當然可以知道啊，你愛算什麼數據你開心就好但依據他來判斷那邊該蓋軌道，我是覺得莫名其妙啦

我是拿這個圖來看哪個行政區要優先挹注，但行政區內還有都會區，這邊才是要蓋公共軌道的地方

那在你說的都會區，如果你知道蓋出來的軌道實際運量會不到預估的三成，算你可以未卜先知好了，你覺得該蓋嗎?

如同之前說的，專業的事交給專業機構評估，如果連專業機構都不能信，那也沒什麼值得採信了。

我是說如果你可以未卜先知耶，都讓你open book了

你可以要求優化評估方式，也可以要求制度上尋求更有公信力

你覺得該蓋嗎?

你的說法就跟現在各種可行性評估很像，透過樂觀未來發展來達到預估運量達標的目的如果你今天只針對一個都會區這樣做我覺得還合理現在去掉雙北，桃園台中台南高雄都要做自己路網，每個都說未來產業發展會有多少人口，台灣人口就已經數年沒增加了我都不用多專業，我都可以知道現在正在蓋的捷運有一半以上最後都會實際離預估天差地遠啊還不止六都，彰化要延伸南投要延伸屏東要延伸嘉義新竹要輕軌國家政策一邊S廊帶一邊桃竹苗大矽谷，哪天新竹合併是不是新竹又要一個路網，喔對已經在規劃了lol

講白了 某族群就是想把鍋往外甩 常常借題發揮帶風向

各地區的產業發展，主管機關主要還是在中央再說人口，地理版有統計各國生育率，同樣都是 HDI>9.0的國度，分散式規劃的國度整體看起來除了各項經濟指標較好

所以現在是又想開文繼續吵？

生育率也比長期墊底的台韓港日要佳，所以制度規劃上台灣台灣應該要檢視哪裡出了問題，參考別人制度上是否有優越性「台灣人口就已經數年沒增加」是事實，但無法解決根本問題

我本來也只是推文講講啊，他都特地開文了指名把我房版文章都拉出來，總不能不回應吧經濟指標好是因為分散式國土規劃的證明在哪啊?是要多分散? 不是把兩個數據放在一起就有因果關係好嗎然後產業發展主管機關是中央所以咧?我就是根據現在中央的產業規劃來推測未來各地捷運運量都會不如預期啊?整體人口沒增加，廣布捷運，每個捷運都預測未來需求會增加還沒看到矛盾的地方嗎? 拿安坑輕軌來說啦，現在只有當初預估不到十分之一，當初可行性也是判斷當地發展人口會增加啊你討論運量說交給專業，看實際產業發展說交給中央，那你怎麼討論軌道建設啊？ 兩個最基本的依據都沒自己判斷力?就算不敢說專業，總要有自己的預測吧講基隆捷運，後來中央規劃站點偏離台鐵站點更入居住區或未來都更區，中央也都提河谷廊帶計畫了，為什麼優先度要低?讓基隆人更有機會就近就業不算區域均衡發展? 一定要搬到中南部才算?

(AID): #1behzw5Q (Geography) 這篇最後有 HDI>9.0 的國家你可以查一下之前提到的那些國度人均可支配 gdp 等數據這篇 (AID): #1beBZIKw (Geography) 也有整理跟台灣國土面積相仿的荷蘭、瑞士，在 The Global 2000 企業 HQ 分佈以及跟台灣分佈的對照。這些討論的國家，相對於台灣內外部風險ex戰爭，都算低了「喊人是 PTSD 好像一切合理，反倒是要評論雙標的出來說」上面那句是我上篇文的回應，你不是喊著要評論雙標說說看？算是盡空閒之餘的綿薄之力營建署（現國管部）定期發佈的容受力等指標，從風險的角度單極化的塞更多人口是不合理的。交通、社福配套要往其他區域移動，對整個國家才會正向循環。#（現國管署）

我是不會再點你連結了..每次點下去結果都是你自己的文章...每個回答都在打高空，我就說不是把兩個數據放在一起就代表因果關係了，你看你回答啥

不是啊，連結數據還是引用有問題，可以列出來我是說看起來總體表現有比較好，要說有強烈因果關係還早但你連可以粗略對照的數據或分佈都沒有，對吧？

沒因果關係你列出來幹嘛，要不要也列歐洲白人比例?

至少 Erling Holden (2004) Decentralized Concentration的學術概念，你大概也沒看到吧。

最明顯的數據就是過去一系列的軌道建設，絕大多數運量不如預期呀

依你的思路，就是已經培養大量的雙北運量反正外擴路網容易其他區域培養運量、風險過於集中、容受力這些你都不用管還是有更好的解決方案，願聞其詳？

我上面有說啊，你可以在雙北之外再挑一個地區，配合軌道建設跟產業規劃把人口養起來但這麼小的島不可能一次去養五個區甚至說六個區啦你賠錢蓋了軌道，你產業也跟不上我就拿現在中央S廊帶跟桃竹苗大矽谷的範例兩個產業多所重疊，台灣人口又沒增加，甚至就業人口眼看未來

板上就很多這種人 你講可行性像是會要了他的命

還要萎縮，你人是要怎麼養?桃竹苗現在也很幽默，工作都在新竹，然後路網在桃園應該說整個台灣講可行性運量評估都像穿國王新衣一樣看什麼時候說破而已

好奇問下，你認為台灣島太小無法養 5、6 個區域軌道路網，你是做了哪些跨國比較，或說用什麼數值去推估？以高科技產業為例，出了雙北，現在幾乎是全島搶食，導致你說的各地產業高度重疊我相當認同。如果你有點進去上面給你的文章，我在地理版也問了類似問題[討論] 為什麼台灣產業難以回歸地區優勢？人口只有台灣 1/3 的瑞士，產業排名比台灣整體更靠前，也更多元，更重要的是，還更分散 https://imgur.com/a/tF23u2b#HQ 還更分散，相較台灣各大企業總部都在北部。比較特例的就是唯一進前 100 的 TSMC 總部在新竹，零星在高雄台南而已荷蘭 1753 萬人，產業HQ分散的情況也比台灣好不知道你是否曾經到訪這兩個國家及附近的國度，區域軌道可能在這邊許多人眼裏都會是運量不足

用什麼推估不能一次養五六個區域？用現況連第二個都沒養成跟政府產業計畫來推估阿，反正現在中央就照你想的廣佈軌道在搞，就看未來五年十年會怎樣啊

好的，新北市民素質真差，新北市政府不蓋捷運浪費錢，這樣爽了沒