我先回覆我認為最理想的方式
大家都知道 私載很討厭平面輕軌
恨不得把他抹除
在我那篇下方推文就有
為什麼討厭輕軌
不就是他們認為要等更久的紅綠燈
無法左轉
其實我認為最極端的減少私載
就是限制私載在道路上 沒有左右轉車道 不能左右轉
完全限縮他們的路權
這樣就會造成 他們很難到他們的目的地 即使能到 也要繞一大圈
當然 這是很極端的方法
所以我認為現階段最好的方式就是大量興建平面輕軌
強迫私載在使用上 造成不便
而這個不便是因為大眾運輸
只要他們發現 自己使用私載 消耗的時間過長
然後發現大眾運輸反而能更快到達目的地
那麼他們就會減少使用私載
改用大眾運輸
做個比喻
假如把現在市區都鋪滿平面輕軌
並且把輕軌路權改為A路權 並且把號誌搭配好
輕軌一路暢行無阻的狀況下 大量發車
並且輕軌路段 完全限左
這種狀況下 相信如果目的地在市區
私載絕對會超慢
強迫高雄人搭大眾運輸
簡單的說 要搞死這些私載 平面輕軌絕對是最佳良策
看他們對輕軌多厭惡就知道了
有人說高雄輕軌失敗 其實輕軌沒失敗啊
搭的人那麼多XD
→ usercode: 前提是高雄有這打算啊，當初原本中央傾向不讓地方繼續09/16 23:04
→ usercode: 蓋中、高運量的時候就是要搞大輕軌路網，但現在中央有09/16 23:04
→ usercode: 補助就恢復成中運量捷運了，高市府自己都沒有勇氣推路09/16 23:04
→ usercode: 網了，其他縣市想當然爾也不用試了09/16 23:04
→ usercode: 與其說讓私有車不方便，更接近讓路電變得很方便，讓不09/16 23:08
→ usercode: 同系統的車可以混合運行增加市中心班距且不會有蓋新車09/16 23:08
→ usercode: 站的成本，要弄完整路網至少也要跟長崎一樣09/16 23:08
這邊我憑我的記憶說一下
我大概是2011年左右開始關心高雄軌道運輸
那時候看到的資料是
除了紅橘線 其他的軌道運輸 通通被打槍
不說高架地下
連輕軌基本上除了環狀 其他都不給過
黃棕線也從中運量送審 不過 一路改道輕軌 也是不過
其他的路線 甚至都降到BRT送審了
那時候真的是高雄軌道運輸黑暗期
送什麼都不過
連大家狂轟的紅線延伸 也是送了N次
因為現在找不到當初一堆規劃被降規到BRT送審的資料了
只能憑印象 當初 基本上別說輕軌 一堆路線都放棄
然後改BRT送審想搏看看
基本上那時候中央是連輕軌都不給的..........
現在我覺得其實真的可以考慮大力去鋪輕軌 快速把路網建立起來
然後把大家的交通習慣改掉
明明台灣又不大 搞大公路主義 真的是頭殼壞掉...........

前提是高雄有這打算啊，當初原本中央傾向不讓地方繼續蓋中、高運量的時候就是要搞大輕軌路網，但現在中央有補助就恢復成中運量捷運了，高市府自己都沒有勇氣推路網了，其他縣市想當然爾也不用試了與其說讓私有車不方便，更接近讓路電變得很方便，讓不同系統的車可以混合運行增加市中心班距且不會有蓋新車站的成本，要弄完整路網至少也要跟長崎一樣

簡單說啦 理想很美感 現實很骨感台灣最適合發展軌道運輸的時候 是民國40-60年代也就是大公路主義興起前的時間點 但在當時選公路而非軌道到現在 就變成軌道得要在公路之外另闢蹊徑 無論高架或地下也就是說 要向日本松山市那樣 路電與公路和平相處在台灣 根本就不可能 因為沒這環境培養

先把人行道蓋好蓋滿、騎樓清空再說吧！沒人行空間是要用飛的去坐輕軌嗎

推，機車歸零汽車減半才是正確的方向現在高雄輕軌就是在培養環境了呀

台灣一直很熱衷工程發包啦！但佔用人行道騎樓你看不到嗎？高雄佔用情形應該算很嚴重的還是很多地方行人通行不便的

其實光讓輕軌的路權比照台鐵就辦不到了好嗎不然讓輕軌路權提升至連消防車救護車都得停讓的絕對路權再搭配大量發車 私有運具會因公路路權次級化而被大量捨棄另外除了私有運具外 貨車的無限擴張也是另一個交通亂源看看歐洲與日本會有那麼鉅量大型貨車在市區與高速公路行走?

騎樓產權問題 除非徵收人行道有做 總比擺爛好 還是你認為別做人行道?做也罵 不做也罵 包牌?所以才要讓輕軌大量蓋下去 配合路權規畫大車問題 也只能看政府肯不肯處理了因為大學長開車真的不長眼 可是台灣沒有酷刑不然搭配公司家人連坐跟酷刑 應該可以嚇阻大車肇事

再說一次 理想很美感 現.實.很.骨.感 面對現實吧

為這種目地台鐵在高雄應該繼續平面跑透透原台鐵隧道割給高鐵用就可以進高雄站了 (疑)大力鋪輕軌的結果會變成香港新界輕鐵的樣子但高雄肯定只想當中環或尖沙嘴的樣子

有些人就是骨子裡覺得不能蓋在高雄而已~有任何瑕疵 -> 高雄不適合酸民平凡的一天，就是這麼簡單~

是不是很多人忘記路面電車在二戰後有沒落過？現在會再起來也是靠著公車司機人力短缺，與對大眾運輸的需求才回升的。

問題是臺灣不是住商分離式的都市設計，住商混合採用這種限制只會造成更大的反彈，反而不利於提高大眾運輸的接受度

高雄輕軌的班距密集度還有很大的進步空間

如果要弄成A型路權，那根本不會有跟車流、人流交織的問題，但成本相對來說提高，如果想搞便宜路電，弄到B型就已經很好了，很多路電都只有C型路權

其實你說的東西，靠BRT也可以完成，不用特別舖軌道。

想太多私家車幾乎人人都有誰會限制自己權力支持捷運對一般人而言只是拿來疏通交通不要影響他的行走權利而台灣政客又沒勇氣挑戰民意要怎麼推動

民國四零五零年高雄市發展過了愛河基本上沒有都市規劃

人行道有做是很好 但只是滄海一粟人行道跟隔壁台南比算好了至於台中我不清楚其實高雄路很大 一定有空間做人行道但她媽車道都畫很寬 不知道從三小車本主義的思維

因為選舉的秘密，票多的贏，票少的輸。你看高雄人行道上，究竟是車多還是人多??

人多還車多 不如討論路上是進口車多還國產車多吧

高雄有本錢廣布輕軌，說起來高雄也有本錢廣布同樣是B型路權的公車專用道

高雄要限縮私家車公車專用道確實可以考慮一下

「些人就是骨子裡覺得不能蓋在高雄」？別忘了高雄是目前有各大區域軌道的都會區，唯一蓋在市中心圍圈的，怎麼看等其

再多撞個20年，下一代就習慣了

他所有都會區都跟上才輪得到數落高雄吧？奇怪沒蓋的說已經蓋輕軌的是不錯有哪裡錯亂？

本來騎驢駕馬的地方突然給你保時捷學開車的過程必然極為痛苦尤是交規觀念最差的城市沒有之一的我們

好，希望台中也在市區鋪滿平面輕軌，我很好奇輿論風向會變怎樣

黃線哪有從中運量送審不過一路改道輕軌也是不過中運量棕線送審沒過也是2000年之前的事了，後來改輕軌就沒下文了，哪有送審https://reurl.cc/M8Dkqk2005年的新聞，後續路網這個時候就都改成輕軌了，市府當時的規劃是輕軌藍、棕、黃、綠線，不過其實往後將近十年的時間高捷的路網都一直改來改去，光環狀輕軌路線就改了N次那個時期印象中有到中央送審的只有合併水岸輕軌的環狀輕軌、岡山路竹延伸線跟高雄縣的學園線，後來就是輕軌黃線升格捷運黃線了

環狀輕軌可以再蓋條支線，連結高雄車站與前鎮產業園區

台中壓根不想要輕軌，寧願用時間換獨立路權的大眾捷運系統好嗎？

雙港輕軌本來是獨立路權阿 台中只是不愛輕軌輕軌車的優勢就是能走小路 對於道路線型不好的地方好用

全面支持機車歸零，噪音大又佔人行道空間機車是台北城市發展毒瘤，為了保護國產機車產業

第一不愛輕軌第二人口持續暴增

連新加坡那種國家都不敢說機車歸零，回到現實吧

好的，那就降到跟新加坡一樣多，可以吧

當然不可以啊，新加坡的人口分布跟地理條件跟台灣又不同

原po很適合當廣島人 真正的輕軌大城XD曾經看過一個觀點 台中的發展幾乎是倒向車本的 方便的表象可以快速吸收周圍縣市的人口 但長期以來對城市的交通非常不健康 不管是車輛管理還是大眾運輸的推進都會變得很麻煩如果台中要弄市區輕軌 曾經幻想過忠明-進化-大智-忠明南這樣一圈 路幅似乎夠 總長度也不會拉太長 就一個放射路網中用來連結各路線的小環

說真的,要限縮私家車不是只有蓋輕軌,也可以公車專用道像中華路和民族路都可以用公車專用道當旁邊汽車塞車~看到公車順暢~自然而然就轉移搭公車

廣島輕軌路線不多吧，墨爾本那種到處都是的比較算我也覺得忠明可以蓋

中華路2013年時市府曾宣佈要推動BRT，有試辦禮讓大眾運輸車道，2015年台中廢除BRT鬧得沸沸揚揚，那時候市府說還在審慎研議，後來就沒下文了，中華路那個BUS TAXI的禮讓大眾運輸標線現在還在只是知道那標線是什麼意思的市民應該沒幾個XD

公車專道選票比較多，還是美美的軌道運輸選票比較多，公車在高雄只能當候補啦

中華路真的笑爛，還不如5、18時輝煌

奇怪公車專用道在新北桃園一樣少的可憐，那邊有少蓋捷運？

新北是沒什麼公車專用道，但人家的公車路線可沒第三大城廢

新北的公車路線是建立在有一個台北市區給它當基礎...

公車路線基準點又是怎麼比較的？

購車自備車庫，提高考照難度，都能大量限制私人車輛，不用花錢就能達到的方法不用，還大量新建軌道勒，這個國家還真有錢

平面輕軌跟全國各種立體化軌道建設比起來便宜非常多了不知道為啥公車會提到新北，高雄公車運量怎麼拿出來跟高雄比但高雄不想推廣公車是無所謂，不要說得蓋輕軌很委屈就好上面說錯 高雄公車那運量怎麼拿出來跟新北比現在環狀輕軌好歹站距短上下車方便，真的地下化人會多會少還不好說咧

好笑，新北公車運量還不是基於北市。蓋輕軌有優點也有缺點但高雄可是在市區蓋了個圓，怎麼會市區沒蓋平面區域軌道的來說？等到雙北市區跟上來幫忙省錢，也不用說有多委屈拉說真的拿著全國人均區域軌道投資 2 倍多、中彰投雲嘉南十幾倍的北北基宜，才該優先考量節省經費，優先挹注在其他縣市

除了私家車要限縮 另一個要限縮的是已經氾濫成災的大小貨車歐洲日本會有那麼多的大小貨車在市區道路上趴趴走的嗎?!

日本小貨車沒少過吧

XD就是愛扯到雙北，北市沒輕軌但是有公車專用道，公車數量也多，原PO重點省錢建設速度快限制私載至少台北市還願意做這麼愛比較怎麼只想比最花錢的..不過還是強調我是覺得高雄不可能推公車了,但像原po提的推多蓋輕軌我是覺得更適合現在的高雄喔另外新北公車運量基於台北市又怎樣? 不就還是當地願意搭乘大眾交通運輸的人多嗎

我的天，現在蓋市區平面輕軌又不是省錢速度快限制私載了？我也覺得拿全國區域軌道人均 2 倍多的北北基宜很適合多拉幾條市區輕軌，不要再立體化了先把資源留給其他需要的縣市如果要有公車專用道才能有軌道的邏輯，在新北桃園就不是啊顯而易見的事實還不能說喔？欸，人家可是市區蓋平面軌道，新北淡海安坑離市區多遠姑且不提，高架段地下段佔比去跟高雄輕軌比比看？平面區域軌道說有很多省錢抑制私載等優勢，結果自己沒做到結果反而把手指向那些市區蓋好蓋滿的還說你不要說得很委屈有沒有這麼錯亂啊？

禾聯冷氣也比三菱重工便宜很多啊 怎麼沒看到一堆人在用禾聯 阿就等存錢換更好的預算不夠趕剪裁蓋了不三不四的輕軌還可以吹噓便宜 適合高雄 不多等幾年存錢用中運量才是長遠的想法

自己沒做到是指哪邊.. 台北現在就十幾條公車專用道佔在車流多的馬路上了新北現在在規劃的五泰也還是輕軌啊桃園倒也是在撒幣，不過講高雄也不知道扯桃園幹嘛而且我也沒說一定要公車才能有軌道啊，輕軌不是軌道喔

公車專用道不就前面某樓提的嗎？看清楚推文不是基本嗎？按高雄在市區圍個圈平面軌道，雙北環狀捷運幹嘛 A 型路權？內圈一點的北市幹嘛浪費錢蓋地下化？同樣平面或高架不好嗎?這些怎麼就不是省錢、建設快速、同時抑制私載了？再來新北五泰可行性還是有相當比例高架好嗎！等你真的哪天市區佔營運路線 95% 以上都是平面而不是立體化再來說吧

還是不知道有公車才能有軌道是啥意思，輕軌不是軌道嗎？還是不要跟台北市比了吧..運量差那麼多，而且北市也還是有專用道台北市公車專用道有15條人多到一個程度當然就不該用輕軌，高雄就算輕軌人數也普通了，何況那些地下化的

說了這麼多，北市根本沒有市區輕軌啊，滿滿地下化高運量運量多輕軌單向每小時 5000 多蓋幾條不就得了，也有效抑制平面私人載具還省錢呢，到底有啥臉對市區蓋平面軌道的說事?再怎麼差也可提高系統運量平面高架混合，幹嘛全部立體對吧

那個存錢論的是以為各級政府的預算是可以連年累積當撲滿是不是？

“運量多輕軌單向每小時 5000 多蓋幾條不就得了” 這句話說得出口阿XD就停在這句好了XDDD

第三大城的全部大眾運輸拿來和雙北公車比，哈....雞腿好吃第三大城這麼愛輕軌就多蓋一些，反正又不是個缺錢的老三

連推文整句文意都沒看完，水準如此意外嗎？市區連平面軌道都沒有的，拿已經蓋的說事，恥度不敢恭維。

什麼說事什麼恥度都不知道是什麼鬼切入角度，但講得出“運量多輕軌單向每小時 5000 多蓋幾條不就得了” 會說什麼也不奇怪XD台北市高運量地下化那幾條，改成平面輕軌要蓋20條是哪裡省時省錢了，抑制私載也不是只是把路封住是要轉移到大眾運輸好嗎..而且台北沒輕軌但同樣B型路權的公車專用道還是留著15條，也沒因為有地下化公車專用道就撤了Po文的就高雄人，其他城市的人不能同意原po？？？？？？

所以才說，整段推文要看完不要只看一半，後面還有「再怎麼差也可提高系統運量平面高架混合，幹嘛全部立體對吧」從

XD果然提到台北就像拉炮劈哩啪啦亂放一堆北市不就先有公車專用道了，一定要做平面輕軌才算?公車專用道還更便宜咧而且贊同原po算說事???這什麼邏輯喔靠46平面輕軌XDDD然後台北做了什麼到底和高雄該怎麼做到底有什麼關系，不去強調為什麼高雄不該建輕軌？ 反而強調外縣市的人該閉嘴

是啊輕軌很多優點也有缺點，但明明有這麼多市區蓋都不蓋，結果著眼在已經蓋平面且圍一圈的，所以才說恥力驚人啦46 條換算應該沒錯吧，有錯可以提出來。啊可能是沒能力吧

這麼多城市在蓋核電廠怎麼不一起蓋 呵呵

軌道版扯什麼核電廠，要扯我陪你扯啦！高雄有全台唯一都會區內的火力發電廠，其他市區要不要也蓋一個 呵呵

46條重點是怎麼算嗎XD 是算在這個幹嘛, 是在說一條高運量的路線，可以用6條平面輕軌代替?這篇就討論高雄還不能著眼高雄???到底在說啥

我們在討論的是運能沒錯吧，單向 5000 高運量 20000 如果不考慮兩側平面人車通行與提速省時，為啥不能換算？線路是實的就是看幾條線，而且前面也說了最差狀況是也給你高運量混搭，為啥北市要這麼多條高運量地下化卻連一條平面軌道都沒見到，然後還有臉來說已經在市區蓋環狀輕軌的蓋不夠。邏輯應該是那些壓根沒蓋市區平面的快跟上吧！？

邏輯死去..路廊有限阿你是要在忠孝東路雙向8條輕軌？？？越說越愚蠢，鼓勵高雄多蓋輕軌叫沒臉？？？那要鼓勵高雄多蓋公車專用道才行喔高運量混搭也不知道是啥小多說點留在網路上給人笑一下

環狀輕軌22公里，台北市公車專用道總長也60公里了，難道公車專用道不會佔用平面車道空間嗎?至於桃園，要不是國際機場在桃園，現在也還沒有捷運吧

樓上這其實就是我問的問題，都有既有路幅，為何當初不配合必要的骨幹路網，好假設東西向藍線南北向紅線先建，緩和後各向有多餘運能後再改公車專用道去做輕軌。為何地下化中高運量齊發？畢竟從整體國家資源來看，北北基宜區域軌道投資是全國平均水位 2 倍多，結果事實就是北市區蓋了一堆地下化高運量，平面還是沒有蓋任何軌道去擴充早該替代的運能啊另外你說的也沒錯，輕軌的本質就是公車專用道，前面那些在高雄不蓋公車專用道的難道不令人困惑嗎？另外忠孝東路藍線要說骨幹還可以理解，橫向平面幹道民生八德一堆為啥不能高架或平面？創造更多路線之餘、高架也大幅增加橫向運能。要在平面兼容既有公車專用道額外擴充也行，剛好也可抑制私人載具符合 r 版友描述的願景。

平面幹道一堆XDD 果然越說越逗， 怎麼不講南京仁愛信義都已經有公車專用道了，民生偏北了而且下面現在也沒捷運，八德那路幅是想做什麼文章..現在北市運量就是有達預期，說說你的高見紅綠哪條不該蓋好了

北捷運量達標是意料之內的事情吧 人口壓力跟購車停車成本越來越高 除了機車這個永遠打不贏的對手基本沒什麼能影響捷運運量的因素 但放在中南部就又是兩回事就算是現在人口壓力偏重的台中市中心跟北高雄市區 購車跟停放成本都比台北便宜很多 更何況除此之外的區域基本上根本持車成本更低 捷運進入這些地方本來就不容易有佔有率

有公車專用道不代表就不能擴平面軌道，而且說得簡單一點那麼多條地下化高運量的建置成本，換算到平面或高架可以擴的運能都不知有多少了，要說那些平面跟天空的空間不能達到地下化的運能說給誰聽啊？還有啊，拿了全國人均 2 倍多，中彰投雲嘉南十來倍的北北基宜早該節省資源，優先挹注那些那些骨幹路網都缺乏的本來就說實話而已。還是現在又變成平面軌道或輕軌不好了？可笑哉。

XDDD 怎麼不繼續講路名多給人笑下，一堆平面幹道咧？現在紅綠線橫向就同時地下化跟公車專用道都有，不用地下化直接公車專用道變輕軌就夠啦？？？還是你要拆民房蓋10條橫向輕軌？？

看來推文又沒看完，跟截圖只截想看的有異曲同工之妙真可笑哈，不過水準大概就這樣吧也沒太意外過

阿..這次回的就只空洞不好笑了：（前面比較回的比較好笑

蓋捷運之前都會進行運量評估，為什麼台北可以地下化高運量連發，台北在沒有捷運的時代，公車日運量就破百萬了，人口規模跟壅塞程度，還有大眾運輸使用率就呈現在那邊其他地區人口較少，大眾運輸使用率幾乎都尚在培養階段，塞車情況也有一大段落差，用公車專用道或輕軌可以快速拓展路網讓大眾運輸更便利有錯嗎？要不要去查看看倫敦有幾條地鐵，倫敦以外的城市又有幾條地鐵，那個比例更懸殊

沒人反輕軌，問題是那些市區高運量的你說不能用平面或高架軌道（無論是輕軌還是中運量）來替代，這種說法是給誰信的?路面含路面以上都是空間可擴充運能，比起地下化又便宜許多公車運量破百萬，不代表就要高運量＋地下化蓋好蓋滿而且花了全國人均軌道 2 倍中彰投雲嘉南 10 幾倍這才是不合理的，當初怎麼不節省經費蓋便宜軌道，讓其他連骨幹路網的都缺乏的縣市優先去蓋？都知道看倫敦，也可以去看看歐洲軌道大國，小至 20 萬人口無論是路面軌道還是立體化混合各種形式都完整應該要去看看

其實台灣也不算大公路主義,而是不管鐵公路,相對於鄰近經濟體都很小氣...CORSA 貨車的問題牽涉到產業與經濟發展,其實更難動...然後把輕軌的路權跟速度拉到台鐵的等級我倒是贊成,不然現在這樣慢慢開,算是多輸的局面吧!ethanNTP 要說台中偏向車本也不盡然,畢竟路寬也沒那麼寬,但城市結構偏向於吸取鄰近區域的人流確實是事實, 所以一個遍布整個中部的區域鐵路路網,可能比捷運更適合台中沒錯...不過忠明-進化-大智蓋輕軌,還不如美術園道-草悟道-育德園道蓋一條,但總覺得只蓋輕軌有點小看了這路廊...globeMIX 雙港輕軌當時會被罵翻,一部份也是因為把崇德路跟大雅還有梧棲的運輸需求攪在一起,搞到水湳跟賴厝的在不爽,梧棲也不爽沒辦法一車到台灣大道其他地方...siowan135 問題是忠明路沿線有啥東西?蓋輕軌也不能只有安坑那等級的運量吧!rmna 與其說高雄不可能推公車了,不如說全台都受限於司機荒,很難再搞公車了,不然其實高雄的公車,尤其是原縣區跟原市區間的公車,還是有加強的空間(但高雄市似乎不太在乎這方面,輕軌規畫亦然...)eugene0315 如果以基金的形式就能當撲滿啦!北捷的重置基金就是類似的道理,存錢下來供日後機電系統汰換或路網擴建用,只是後來發現打不過通膨,就拿來先擴建出入口,樓梯改電扶梯,或增建電梯了...Janel 說要重點發展亞洲新灣區,結果連裡面的南部電廠都遷不掉,怪不得規劃出來的路線也...