以高雄輕軌為例
總經費211億，其中中央補助70億
雖然是十年前的物價了
但修法後高雄一年多了200多億
加上興建也需要好幾年，每年都可以分攤建設經費
就算不跟中央要錢，蓋條高架輕軌都沒問題
少了跟中央要錢的程序
縣市政府自建輕軌審核速度會變比較快嗎

當然是繼續跟中央要錢啊https://i.imgur.com/D773Md1.png你以為地方政府拿到錢會想要責任嗎？

地方比較需要的是沿線容積率開到800%，蓋成高運量也行

高雄要錢要慣了怎麼可能自己蓋

現在是冬天，到夏天就能嘴有錢開空調了吧?

笑死哪個地方不是要錢要慣了？ 要戰地區是不是

事權根本沒改變啊 拿錢不做事不是很正常 貪污更正常https://i.imgur.com/l06vVdY.jpeg

輕軌有可能吧 捷運還是太貴錢不夠

說個笑話，愛戰台中新北的說人引戰只有我可以引戰，別人不行戰高雄未看先猜某c會來幫忙護航

中央不只出了70...

議會能審的預算變多了，以後議員的政治獻金會up up

你有沒有考慮過財劃法違憲的可能？侵犯中央財政權核心又違反權力分立，違憲可能性不小哦

政黑仔開始進攻捷運板了怕

到底違憲什麼了？憲法有規定中央拿多少地方拿多少嗎？而且原本執政黨在野的時候版本是中央60地方40喔

不相信可以看看JY550阿，還是就時事表示法律意見踩到某些人的痛腳了呢？再送你一個見解好了，JY520中央自主權不容其他機關介入喔

別忘了選總統到地方也會開建設支票哦

只有中央集權的獨裁國家才會把錢抓在中央手上，地方政府真的窮尤其是非6都

民進黨在野的時候也提過相同主張啊，那時候就沒想到違憲？

若修財劃法違憲，那財劃法本身應該就違憲阿，怎麼會有財劃法來侵犯中央神聖不可分割的錢呢

重點是侵害財政權核心領域啊，還有啊，我們是單一國我還以為這是基本常識呢。反正政治怎樣不管，這事情就讓法院來定奪還是地方財政核心比較尊貴，喔喔原來我們是聯邦啊你要怎麼立法那你家的事，但侵犯中央財政核心平衡抱歉，就是違憲

看看修法前的中央地方分錢比例，我是認為該修啦，執政黨從以前就也喊過要修阿

地方財政自主有釋憲了，期待一篇確立中央財政自主的憲判。真是謝了呢

全部地方才拿走不到4000億，台灣2023稅收3兆4千億 超徵3600億，光超徵就完全補足了，我是看不出破壞什麼平衡，原有的劃分才不平衡吧

欸不是 說高雄只是舉個例而已 而且地方政府如果自己出比較快 何必給中央拖住自己政績的機會

中央地方從75%：15%改成60%：40%跟我說侵犯財政權核心？吵的事權重新分配，那就應該請民進黨提案修地方制度法，財劃法就是沒管到事權說財劃法違憲真的可笑，如果判違憲就證明這些大法官完全不中立

需要自己出錢就會說，輕軌不是絕對必要，蓋 BRT 就好，呵呵

地方蓋輕軌如果不動用中央預算，應該要修法不需要交通部及行政院核定，連環評都不需要才對。

那就是變成聯邦制了？

我一開始也想到這個 就算有錢了 審核還是要部會通過 總不能說老子有錢 自償率什麼的你們中央不用管 這樣吧

想太多，想要連任當然是增加敬老金跟三節禮金

分一分也好，以後大家一律平等，不要再吵誰補助比較多，誰有在做事，誰只會灑錢一目了然。

某市可以繼續蓋繼續用來殺人

高雄台南可以向中央要錢，其他洗洗睡。

財劃法可以 但是配套在哪 地方的權責呢然後不要環評到時候一堆安全事件你負責？

一堆普籠共一定拿去亂花再多錢都是拿去揮霍

除非地方全資 不然也不可能自建吧

而且劃分得莫名其妙 也不讓人討論

新北桃園台中人均分配超低

新竹繳一堆稅結果分的有夠少地方拿走這麼多，這些地方遇到天災不需要中央補助了吧，雙北錢多到可以河川地公園蓋好蓋滿，捷運系統怎麼會拿不出錢，雙北舉債能力也很夠

應該沒有哪國輕軌可以不跟中央要錢吧

不要把趕鴨子上架的新財劃法想得多美

嗯.... 就算是北市府也沒那個卡撐用自己的財源蓋捷運.....

還是得請中央幫忙吧 真的自主建軌道勢必排擠到其他預算喔

我跳過財劃法這件事，我有看到新聞報導今年似乎稅收會超收4000億，目前平面輕軌高雄環狀和藍海二期各約200多億和69造價，4000億如果只蓋重軌，大概只能蓋一條半的台中藍或高雄黃，那如果4000億直接給其他中小型城市蓋路面輕軌呢？例如選8個城市每一個城市都500億，等於他們各別可以蓋3、4條路面輕軌線組成小型路網耶！馬上就有8個城市有軌道運輸是不是不錯？

https://i.imgur.com/FHqzNDG.jpeg原來精省前的劃分是違憲的萬事萬物不合黨意就是違憲那我不簽聯絡簿不知道違不違憲

提到輕軌關鍵字，八卦柵欄就又壞了

提到高端 超買 蛋 戒嚴 也會有人崩潰

MRT板為什麼會提到蛋？你坐蛋去上班？

我只知道前幾天立法院的柵欄壞了

違憲審查範圍也包括立法程序上是否有明顯重大瑕疵，本來就不是只判斷立法內容是否違憲

原本中央8成，不然多200多億後中央7.999成

不用在那邊扯高雄台南，上面幾篇就有基隆捷運。基隆現在有錢了，謝國樑就不用在那邊喊中央全額負擔，基隆自己扛吧

其實藍白根本不知道要把錢用在哪

整篇顏色廚 不合你們的意都是別人的問題

高雄不管拿多少都是中央八成

不過講認真的，多的錢基隆至少該拿去做基隆線二階的可行性研究和綜合規劃吧，現在連個路廊雛形都沒有

接著還有得吵，縣市拿多少，新竹可以抱怨竹科貢獻應該拿僅次六都台東會說台東風災多，需要分配比例更多錢重建

都在台北、新北的基隆捷運三讀立法通過的普通法案也能吵這次也只是把超徵稅收挪給地方，中央沒少多少

超徵是短期耶 那如果像之前年年赤字勒?

自建個jb 車都不給你買 喜迎大四輪時代吧 自己選的https://i.imgur.com/JDYVocw.jpeg

年年赤字那就是預算規劃失當

本人早把 excel 都做出來了 https://tinyurl.com/5hax4tuzhttps://imgur.com/BDunPgO 人均數據沒想到有這麼多人看跟某些圍事造謠群體應該很不一樣。從數據來看，北部縣市人均增幅之大普遍高於中南部。

就說藍白垃圾了 要搞垮基礎建設

上面那個圖前面有政治傾向嚴重奇怪東西 整個是個包裹 內容尚待斟酌

圖表歡迎自己拉，雙北桃人均 29,819 中南高人均 26,021說真的整天扯政治傾向，不去看數據提出哪裡有誤不就沒能力?專版給你時間給你空間講清楚數字，很難嗎？另外建議搭配

開車撞輕軌絕對不是駕駛的問題 一定是輕軌沒看路是吧

(AID): #1bdvBdEE (MRT) 各大生活圈歷年區域軌道經費服用

*我說的是上上張

財劃法的重點既然是分配，那就要充分討論不同指標的合理性，試算各個版本的影響，而不是把他黨鎖在委員會外送出到院會，到最後一刻才拿出壓箱的機密版本出來強行表決通過。沒有人說不能修財劃法，不需要再帶「民進黨說修財劃法就是違憲」的風向

w320313 誤會，本人致歉。

嗯 沒找你倒是自己來了 把三個縣市一起合計的... 那可以把高屏一起去平均嗎 哪有這樣算的

本人是把直轄市之間互比，要依政院生活圈劃分也行，屏東是

我只是在討厭政治意圖傾向明顯的論述 我不想參和進去政治討論 我有激動也對於ckTHU抱歉

非直轄市的部分人均增幅最後 1 名＋直轄市增幅最後一名的高雄，很難相信數據呈現會多好看，但基礎數據公開歡迎取用

https://i.imgur.com/BxWfUSL.jpeg 要搭配計算公式來看比較能理解 其實很簡單 增幅低代表原本的創稅能力就比較低 原始創稅低這次增幅也少 查了一下 其實也能找到往前不少新聞https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1479250反過來說 撇除離島與東部（割掉他們的填西部 都是杯水車薪） 如果真要“公平” 那就是有人要被切掉例如新竹縣市新北 他們也都有充足的理由說他們創稅高為什麼分那麼一丁點至於分配 記得後面還有一個統籌分配辦法吧 我的理解是這次修的是總財源 後面統籌分配法才是分配多寡的重點？那個部分原則上中央政府記得是可以調整比例的 不然如果真的綁那麼死 中南部這幾年統籌的比例應該是沒辦法逐年上升才對吧？

跟創稅高度相關的營利事業營業額被修法從50%降到30%，這樣叫做增幅少的創稅低？？

https://tinyurl.com/3jdz4adn 要先看看統籌分配稅款的制度精神「統籌分配稅款的目的與功能乃為調劑地方政府基準收支短差」#33頁，分配依據：財政能力（fiscal capacity）14 頁財政需要（fiscal needs）財政努力（fiscal effort）15 頁

https://www.cna.com.tw/news/aipl/202406160066.aspx原本不是15嗎？ 還是我誤會了呢？

現在是權重 45% 押在對地方政府激勵作用的"財政努力"45% 則是財政需要的人口，但舊制土地面積 20% 降到 10%連制度核心精神的"財政能力"本來就夠少的 10% 現在直接消失

可，只要有心，家家都可以有捷運

是覺得挑這個時間點，正好是跨出北部縣市剛好邁進公共運輸

上面中央社那篇後半段有說其他加權方式等讓除北市之外的縣市有更多加成的可能 也許未來還會再修 以政治而言三個黨派都會有其他的再進階思考 我是認為站在地方自治上 財政要更加自主才是合理 補助是政策導向的事情 不應視為常態地方財源才是 這感覺不太健康

佈建時代，以前失去公共建設給中南部正向貢獻的時間軸不談

仰人鼻息個人認為不是健康的長久之計

也罷，如今規劃才起步後面資金待挹注，結果？加強地方自治，跟這樣的水平分配邏輯，應視為兩件事

我個人不認為以地方立場這樣是不好 總體而言這算是中央與地方爭奪錢餅的事情 原本軌道補助記得是編好的 至於後續的那就是依照比例 地方負擔比例高一點而已 個人不認為有什麼大礙 只是負擔對象轉移 另從現在大趨勢而言 以軌道為例 綜觀補助比例對於中南部 尤其南高兩市的補助是比較高的（大概看了一下比較接近的狀況是基隆） 個人覺得會略微調整 經費不會不到位 只是比例差別而已

當然會是有大礙的，統籌款原本考慮財政能力的 10% 是直接消失，相對區域軌道趨完善的北部，中南部每人每年少近 4000單以一個直轄市及其外溢周圍縣市而言可能就差了 70-100 億

自籌比例變高而已吧？不過大家都不是要吵這些枝微末節

MRT板怎麼一堆奇奇怪怪的言論 如果說增加的財源能多開發輕軌當然更好 影響最大應該就是那3個省轄市（基隆嘉義新竹）的軌道運輸 期盼能夠看這三市加快進度

跟單一國還聯邦無關，日本的縣蓋新幹線也要出錢的所以才會有佐賀、靜岡那些問題，而台灣屏東可以用喊要延伸

想太多，繼續跟中央要錢而已。財劃法把錢下放地方就是給地方角頭樁腳分錢用，用不到正事上的各地議員要找清白還很困難，尤其南部縣市為最

我還是覺得沒有大礙 如果都是想著中央補貼 那樣邏輯很奇怪 很像是把老闆的錢當自己的錢 明明放到自己口袋裏的錢才是安全穩當的 結果反到擔心起老闆錢不夠零用錢給少 這很奇怪 而且完全不考慮未來如果有政策或是政治環境改變的問題 心態怪怪的

統籌款制度精神放在上面，如果認為地方政府不足，多增加的經費怎麼會沒有「財政能力」這涉及制度核心精神的指標？反而激勵地方政府的指標重壓 45%，這是社會重新分配的過程怎麼是擔心老闆錢不夠的勞資對立關係？兩者也差太多...且各縣市收到的錢，也將會是未來要支應公共建設自籌的。源頭分配權重當然直接影響後續支應能力，怎可能會沒排擠？

還是一樣呀 地方自籌的比例拉高 這有什麼困難的呢？ 而且如果未來物換星移 政策變了補助沒那麼多 可是該建設某地方政府覺得必須蓋 那現在多撥的就很有意義阿 怎麼要建設想到的是上頭補貼的 我覺得很違反地方自治自理的精神彌平城鄉差距是針對性補強 我覺得不應該是我的是我的 你的也是我的這樣的感覺

兩件事啦，你要地方自治 ok 事權討論清楚，權利義務相符完全沒話說，現在問題是源頭水平分配就不是制度精神。

我現在才發現 ckTHU 那張表 沒有一般補助納入 但又把一般的寫上去 有誤導之嫌吧

@w320313 現在討論統籌分配稅款權重，當然是聚焦權重與分配數額符不符合制度精神，一般性補助款的公式跟統籌款權重完全不同，側重 "學齡結構、老弱婦孺、低收入戶、公設警消"也不知道新制後會不會對舊制一般性補助款產生排擠，本人無法預知未來，實際上 EXCEL 內有舊制一般性補助款沒展開而已一般性補助款公式 https://tinyurl.com/yc37wba6 綜上請說明下何處有「誤導之嫌」？

https://reurl.cc/46do7j 這是我整理的 給大家參考看看我會說有誤導之嫌 因為你把補助款當成參考資料列入 但資訊中是沒有的 故資料不精確 有誤導嫌疑這是我統整的 我把補助的也放進去了 有錯請指教

請修改存取權限，且你怎麼知道垂直分配改了，一般性補助款會是依照原來的規模？且這統籌款與一般性補助就兩種制度精神，為何要混在一起討論？

原來我權限沒弄好 已經好了 看完再說呦

表格看到了，就問「一般+計畫型補助」你怎麼知道後面還會是相同規模比例？再者，兩個制度擁有兩種完全不同的權重跟目的，混在一起談，根本無從得知兩個制度各自要處理的問題，在各縣市間的那些權重指標差異有多大，問題有多嚴重而已，全被弭平要如何討論權重與金額分配是否合理？如果要混成一鍋粥才有辦法討論，只是想看中央在各地方撒了多少錢，那怎不把中央給各縣市的中央部會薪酬銓敘、採購合同全納入？當然也可以包含過去逐年的區域軌道（這剛好還有本人資料）https://imgur.com/0q605kg 雖然本人不認同，但引用您的資料加上人均欄位。w320313 不知道你是不是要告訴我，經過新制統籌款（制度目的相當明確調劑地方政府基準收支短差）+一般性補助款（學齡結構、老弱婦孺、低收入戶、公設警消）+計劃補助（如現在北市以外各生活圈公共建設ex區域軌道）北市人均應比新北中高桃高出 8~28% 不等，只比台南少 4%？這對於人口不到台灣領土 1% 這樣的分配視角很合理？＃上面更正，不是人口 1% 是國土 1%