團體運動有這些好處某種程度上沒錯。
但這篇原始文獻真的可以真的可以支撐這樣的論點嗎？
這篇文獻研究的內容不但來自同一個中心的收案而且全都是白人，而且已經排除了癌症心
臟疾病等等，所做出的研究結論可以套用到一般族群身上嗎？
而且若是越團體的運動效果越好，那足球照理來說根本不該輸給網球。
又，研究最致命的盲點，在於根本沒有去平衡飲酒習慣、社經地位等等，甚至根本沒有去
調查這些人平常的社交習慣(非運動時間的)，怎麼能夠做出團體運動因為有社交導致長壽
的論點？
再者，運動不只是運動，稍微有知識的復健科醫師都知道運動不能只考慮型態，還有時間
、強度、頻率，如果這幾點沒有很好的平衡怎麼能一概而論？
接下來許多的媒體一家下標比一家誇張，我覺得以後醫藥記者的薪水應該納入健保總額並
且用浮動點支付，每年固定要在職進修還要上線上課程然後納入評鑑管理。
很可惜記者沒有辦法訪問到一個從醫學實證角度觀點替大家解答問題，又懂運動的醫師
（某台訪問裡面有醫師網球打得很好，但很會打球不見得懂從運動生理等知識去分析這個
問題。）（看病也是一樣，不是在媒體宣傳上看起來運動表現很棒的醫師就一定很懂運動
處方或治療運動傷害。這還是有差別的，他可能只是比較能懂你的生活型態和目標而已。
）