建議可以參考：
1. Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc.,1992 CAFC
==> 未通知購買者C，會造成專利耗盡。
2. B. Braun Med. Inc. v. Abbott Labs.,1997 CAFC
==> 向購買者C明示附條件可讓購買者C合理推論是否值得購買
3. Quanta v. LG 2008 Supreme Court(REF:United States v. Univis Lens Co.,1942)
==> 可能要看A所限制的用途是否為購買者C唯一能做的事
所以就我個人看法，
根據1. 未通知C會耗盡
根據2. 明示不會耗盡(B明示應該最好)
根據3. C購買的用途是否若且唯若地受到A所限制的條件排除
※ 引述《muscidae (異羽)》之銘言：
: 請教各位先進,
: 我以前曾經在專利相關的暑期課程中聽過權利耗盡的概念。
: 也在版上爬文得知該理論的主要根據為：
: a. 禁止二重得利
: b. 默示授權同意
: c. 交易安全
: 但最近跟朋友聊天的時候還是無法很簡單的把該概念搞懂。以前暑期課程老
: 師的聯絡方式也找不太到了。所以想請各位先進指教，破除盲點。
: 我的問題大致如下面的情境：
: 在此討論的專利為某物生產及應用之發明專利。
: 專利所有權人Ａ向被授權人Ｂ授權取得權利金，並於合約明定Ｂ不得將該專
: 利應用於某個特定用途。被授權人Ｂ同意，後續僅生產、製造並販賣，將某
: 物販賣予買家Ｃ。而Ｃ購買取得某物後，即將某物應用於前述授權合約之禁
: 止的那項特定用途。
: 我朋友的看法：Ｃ向Ｂ購買後，主張權利耗盡，Ａ不得向Ｃ要求權利金。
: 我的看法：Ｃ的主張不成立。因為Ａ並未將該項應法方法授權給Ｂ並明定於
: 授權合約中，故無違反二重得利及默示授權同意。權利未耗盡。
: 我當然比較支持自己的看法，但不知道自己所提的理由對或不對，特此求教。