六月的時候美國最高法院判決 Alice v. CLS Bank International一案
再度為專利適格標的攪亂一池春水，尤其是所謂的商業方法(business method)。
早在1981年的Diamond v. Deere一案中，最高法院肯認了以「電腦輔助」語言包裝
的方法專利
2010年的In re Bilski則是否決了商品定價風險管理的方法專利，其中更言明聯邦
上訴法院的Machine-transformation test並非判定101適格與否的唯一標準。
Alice一案則是有關於以電腦實施的方法發明（包括系統、機器、製程與製造物）是否為
35 USC 101的適格標的
（[w]hether claims to computer-implemented inventions—including claims to
systems and machines, processes, and items of manufacture—are directed to
patent-eligible subject matter within the meaning of 35 U.S.C. § 101）
最後，最高法院認為 Alice的方法專利無效。
隨後在6/25美國專利商標局發佈了Alice的審查指南，基本上是廢話。
http://www.uspto.gov/patents/announce/interim_alice_guidance.jsp
1. Mayo一案所提出的分析架構適用於所有101例外類型（自然法則、自然現象、
抽象概念），尤其是抽象概念。（這三個例外類型不是法定的，而是法官創設的）
2. 這個分析架構是用於所有的申請標的，包括產物/製程，因為先前的分析流程
針對產物與製程有所差異。
在這個指南裡面，USPTO提出了兩段分析方式
第一段：分析請求項是否為抽象概念，例如