※ 引述《narvis (Narvis The Cloud)》之銘言：
: 最後通知之修正限制，專利法第43條第4項定有明文，
: 惟同條項第2款所謂「申請專利範圍之減縮」
: 具體為何？猶有未明。
: 查，專利審查基準第二篇第七章第3.1.2節，
: 雖不乏態樣(2)、(4)、(5)等修正自說明書者，
: 但態樣(1)並未言及說明書，
: 故所謂串列式的增加技術特徵，
: 得否修正自說明書？抑指請求項之合併？
: 次查，專利審查基準同篇章第8節例4情況3，
: 縱為請求項之合併，
: 倘非基於最後通知前修正本而為縮減，亦屬違反限制，
: 是以甚而限於最後通知前修正本請求項之合併？
: 請 惠賜卓見。
以前沒有注意過這個問題，謝謝先進提示。
以下僅是個人意見，錯誤請各位先進指教。
關於「最後通知」的制度，主要是要減少審查委員審查的負擔，其判斷
標準可以簡單地以「最後通知前後修正的請求項，是否符合單一性」來
判斷。
關於問題1：串列式的增加技術特徵
新增加技術特徵X，可以修正自說明書，且符合單一性，沒有增加審查的
額外負擔。審查委員可以直接以新技術特徵X不具進步性的理由，核駁審
定。但是不能以「新技術特徵X」違反最後通知之修正限制，而逕為核駁
審定。
關於問題2：第8節例4情況3
最後通知前，請求項（A+C）
最後通知後，請求項（A+D）
「最後通知前後修正的請求項，不符合單一性」，違反最後通知之修正
限制，得逕為核駁審定。這種核駁審定，無關於（A+D）是否具有進步性
，而是違反最後通知之修正限制。申請人想要取得專利，可以提出分割
案。