一、發問者提出之「事實」略以：
※ 引述《WHATAKID (KID)》之銘言：
: 事實經過：
: 離職跟公司主管約談
: 有預備先錄音，解取一小段
: 主管：你不是很帶種嗎，你現在是怎樣！（敲桌）蛤！！
: 你沒有被弄過齁， 是不是啦
: 職員：不是阿
: 主管：Ｘ你娘哩，不要以為他媽妳很屌，對你好不是理所當然
: 沒有看過壞人是不是拉（丟東西）
: 現在打逐字稿，感覺畫面好像在眼前一樣，有點抖抖的
: 請問這樣有構成恐嚇的要件嗎
: 感謝
: 問題：
: 先感謝各位幫 小弟/小妹 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。
二、關係人代稱：職員=A；主管=B
三、主旨：B之行為可能成立刑法第三百零五條之恐懼危害安全罪，至於本件真否成立犯
罪仍應尊重法院之判決。
※為遵守本板板規第三條規定：「對於熱心回答一般性法律條文問題之版友，經版主審核
後，認為其回答內容明白易懂且正確無誤者，得向站方申請或直接發予p幣以資獎勵……
」避免回文誤導發問者之情形發生，故多作貼近客觀之陳述。
四、理由：依刑法第三百零五條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐
嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」
（一）討論一：恐嚇什麼事？
學說上，「惡害」常常出現在恐嚇危安罪裡，顧名思義，惡害應該是一種不好的、對自己產
生不利的概念。當B說「你不是很帶種嗎，你現在是怎樣！（敲桌）蛤！！……Ｘ你娘哩，
不要以為他媽妳很屌」，單純這兩句比較像是憤怒、嗆聲的話，不屬於「惡害」；惟B曰「
……你沒有被弄過齁， 是不是啦＼……對你好不是理所當然＼沒有看過壞人是不是拉（丟
東西）」弄、好（編按：得好處）不是理所當然、沒看過壞人等語，便合乎「惡害」了！
智者或問，生活用語在作法律解釋的時候，就這麼死板嗎？Of course N O T，多數學說認
為恐嚇罪是「具體危險犯」，也就是必須依照具體個案的場景、兩造的口氣、爭執的原因、
彼此的利害關係等作綜合判斷。假設今天甲模仿電視劇中角色向好友乙說：「沒有看過壞人
是不是拉！」乙可能就回幾句互虧的話語，並不構成恐嚇危安罪的「惡害」。
（二）討論二：惡害的限制？
「加害生命、身體、自由、名譽、財產……」是立法者就惡害所設下的限制，如果跟生命、
身體、自由、名譽、財產無關，亦不成立本罪。B在說完「沒有看過壞人是不是拉」後，曾
丟過某樣物品，而「丟」這個動作本身是一種威嚇，目的在於使A產生恐懼感，涉及「身體
」；從「對你好不是理所當然」這句，連結A與B的利害關係（離職員工和主管），係上下監
督服從關係，推測B不滿意A提出之離職要求，惟依司法院大法官釋字第584號解釋釋示：「
人民之工作權為憲法第十五條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業之自由。」憲法上承認
之人民自由權利，位於下階的中華民國刑法當然接受，是B的表達已壓制A選擇職業之自由，
涉及「自由」。
（三）討論三：恐嚇之結果？所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安
全上之危險與實害而言（參照最高法院二十六年渝非字第１５號判例）。恐嚇危安罪列入妨
害自由罪章，揭櫫人人皆享有免於受恐懼之自由，受惡害之通知者A有手抖的現象，足徵有
恐懼、不安之感，遂構成既遂。
（四）B明知以加害身體、自由之事，通知A將致生危害於安全，仍基於恐嚇之犯意實施，按
刑法第十三條第一項之規定，具直接故意。綜上，結論如主旨。
以下提出5則相關實務判決作為參考：※根據版面相關貼文規定第11點、本站使用者條款
2.0.1第5點(b)，使用者不得張貼髒話、不雅話語等，否則經警告後仍再次不聽勸之文章，
經版主審視過依情節輕重會給予警告、刪文、水桶、劣文等處分，惟為忠實反應法院所發現
之真實，若判決文涉及髒話、不雅話語等，是否具修改法院之判決文之必要性？敬請板主們
裁決。
臺灣台北地方法院95年易字第402號判決
甲○○因欲接丙○○下班而至上址豬排店門口，竟另基於恐嚇之犯意，將上衣拉下，露出肩
膀至胸部間之刺青，並向乙○○恫稱：「有沒有看過兄弟」、「你有沒有看過壞人」等語，
並作勢毆打乙○○，以加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於其
安全。
註：第二審臺灣高等法院95年上易字第1160號判決，恐嚇罪部分仍然成立。
臺灣桃園地方法院95年易字第1378號判決
乙看到後又對丙說「你沒有看過壞人？有沒有被打過？」，並用安全帽要丟向伊……足使丙
心生畏懼，而足生損害於其生命、身體之安全，被告乙○○上開所為，係犯刑法第305 條之
恐嚇罪。
註：第二審臺灣高等法院96年上易字第1418號判決，恐嚇罪部分仍然成立。
臺灣高雄地方法院98年易字第1201號判決
巳向乙恐嚇「幹你娘！妳沒有看過壞人喔！妳若不還，妳家人就知道死！」等語，致乙心生
畏懼……核被告巳所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪……
臺灣臺南地方法院103年簡上字第98號判決
被告對王○澤大聲辱罵：「幹你娘」，並同時對王○澤恫稱：「你是不是沒見過壞人、恁爸
沒見過這種事情、你最好給我小心一點、你再去報警試試看」（臺語）等語，顯屬對加害王
○澤生命、身體之惡害通知，已使王○澤心生畏懼……係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪
臺灣台北地方法院99年易字第3122號判決
刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、
具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名
相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未
因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。