※ 引述《hankchueh (戰爭即和平、自由即奴役)》之銘言：
: ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: : 所以到底是不是故障卡死？
: : 當你=濮博士=\=ifaduke的時候，怎麼辦？
: 只有你覺得不一樣
: : 恩......其實我以前是擁核的..........................
: 證據呢?李遠哲以前擁過核我知道，你呢?
你哪位？不給證據犯法嗎？
: : 只是看太多後，發現這個東西本質上就有問題，擁不下去。
: 我也覺得看了更多資料後發現火力發電本質上就有問題，擁不下去。可是閣下似乎不覺得
我也看了很多證據發現核能也有問題
地球暖化是不是？
我們目前台灣人均二氧化碳碳排放比大量使用火力的日本還有德國高？怎麼解釋
現在使用核能就比鄰國高了，為什麼阿？
為什麼別國大力使用火力人均碳排放有辦法比我們低？
是火力發電的問題？還是整體工業結構的問題？
別光拿二氧化碳的旗幟招搖撞騙......
而且我不懂僅僅一個核四你們不想讓用火力發電取代，
那未來用電兩持續上升，敢問以後的電缺口想要用什麼取代？
最好就不要回答火力，你們不是最討厭火力的嗎？
回答核能最好也找到地方蓋，增建機組最好也說明何年何月才能好。
說得一附核能很乾淨，核能就不排放碳了。
核能不只排放二氧化碳還產生核廢料 (找不太到地方放的核廢料)
核能二氧化碳是煤1/50 天然氣的1/20
拿二氧化碳比核廢料？？？
二氧化碳還可以被海洋吸收，核廢料以前可以到海裡，現在能嗎？
反核四從頭到尾也只有一個核四的發電量，
不曉得閣下究竟認為一個核四發電量改成全火力對台灣二氧化碳提升度有多高?
核廢料好像隨口說說再處理就想打發走人?頗ㄏㄏㄏㄏㄏㄏ
(日本核廢料再處理過去十年來價格漲了三倍，預計2019才處理完，會不會再漲價不知道)
(再處理也不是全部高階核廢料通通變不見，沒辦法再處理的核廢料要怎麼辦哩?)
核融合也請提出何年可以商轉，並附註出處，這樣才有說服力。
若核融合發展沒有火力綠能快，不知道兄台在沒有選擇的選擇的時候
會選擇火力？綠能？還是節能？
原能會估計台灣高階核廢料5000噸
低階的體積少說是高階的20倍以上
蘭嶼應該只是冰山一角吧..................................................
喔對了，一直大力宣揚核能的韓國，人均碳排放跟台灣差不多耶
為什麼？核能不是很乾淨。怎麼沒有拉大差距？
: : 以前看到核子動力航空母艦、核子動力飛彈潛艦、核子動力攻擊潛艦、
: : 核子動力打擊巡洋艦、核子動力飛彈巡洋艦，
: : 看到美國全核子動力艦隊繞地球一週的時候可是覺得好強好棒，
: : 連帶核電也是好猛好威。
: : 後來資料越讀越多發現核電的確是好猛好威，尤其出事的時候更是威猛到爆表。
: 一整串看下來，你的說法就像是在一個沒裝滅火器的地方，指著發生一發不可收拾的火災
: 之後的殘骸處，說火災是無法撲滅的而已。
: : 1.這個圖來源不是彭明輝。
: : 2.如果你要反駁這圖也可以，不要光出嘴，亮資料。
: http://www.books.com.tw/products/0010025093
: : 所以我到底有沒有說過用水撲滅電線走火？
: : 現在變成比喻了？
: #1JYmMklb 我一開始就說是比喻了
: : 我說某甲吃屎為生然後改口把飯比喻成屎可以嗎？
: : 展現一下程度好嗎，現。在。的。擁。核。者。
: 展現一下你的閱讀能力跟視力好嗎?我第三次貼了
: : 你看不懂可以問我。
: 我問了你又沒回
: : 請問這張圖和你被擁核的教授打臉間有啥關連？
: 跟福島有那裡不同，你自己講吧
: : 你是被打到昏頭轉向不知所云了嗎？
: 同上
: : 1.我啥時提過彭明輝？
: : 2.所以被清大擁核教授打完臉後，已經神智不清了嗎？
: 你圈圈繞完沒?
: : 我說的話有根有據。
: : 您？
: 既然你自認已找到重大缺陷，請把你的說法翻成英文並附帶詳細模擬分析後投稿到期刊上
: 。在還沒經過審稿刊出來之前，實在沒有認真看待的必要。