前幾天蘋果日報看到英國抗議的新聞
不過找不到
只找類似的
http://www.ithome.com.tw/news/88606
Uber進軍歐洲遇考驗　上萬倫敦計程車抗議違法競爭
Uber在全球大舉擴張的同時，也面臨各種法律問題，Uber在倫敦就遭遇計程
車司機的大規模抗議，自6月11日下午開始，倫敦的計程車司機就聚集在倫
敦市中心抗議Uber違反英國的計程車的相關管理規範。英國計程車司機表
示，因為Uber不受計程車相關規範，所以其費率可以定得比一般計程車更
低，造成不公平競爭。
高級叫車服務Uber在全球大舉擴張的同時，也面臨各種法律問
題，Uber在倫敦就遭遇計程車司機的大規模抗議，自6月11日下午
開始，倫敦計程車司機聚集在倫敦市中心的Trafalgar Square、
Parliament Square等，抗議Uber違反英國的計程車的相關管理規範。
英國計程車司機表示，由於Uber按照里程和搭乘時間計費，因此等
同於一般計程車的計價標準，其標準是依照英國政府規定而設定
的。但Uber雖然經營如同計程車的服務，卻不受計程車相關規範，
所以其費率可以定得比一般計程車更低，造成不公平競爭。倫敦計
程車協會秘書長Steve McNamara表示，目前已經有超過1萬輛計程
車與私家車聚集在倫敦市中心的廣場，質疑Uber的合法性。
英國Unite公會代表的計程車司機Peter Rose表示，本事件的癥結
主要在於倫敦交通局，該局應該要確實扮演監管者角色。對此，倫
敦交通局（Transport for London）已經像英國高等法院提出請
求，要求英國高等法院就Uber是否觸犯計程車的相關法律提出最終
判決。
-
不只在台灣
連在歐洲也是一樣
都是違法在先
搶現有的計程車生意

其實聯合訂價這行為是不是符合公益，還有爭議啊假設uber可以用低成本就能賺錢，為什麼不讓它做，受益的是消費者啊。就是手機越賣越便宜，手機廠商出來抗議，會有人理嗎？為什麼因為要讓司機有工作，就要讓消費者權益受損？

Uber的優勢並不是只有價錢，還有服務。我在前面PO的文有從消費者的角度去看，內文雖然說Uber違反相關法規，但是對於所謂的“相關法規”是否已經過時仍有討論的空間究竟是Uber違法還是計程車在阻擋新商業模式？更重要的是，政府不止要保護運將，也要根據新科技和商業變化儘早做出應對措施（檢視和修改法規等）前面有人推文過，Google正在發明無人車，這種發明很明顯不只衝擊計程車產業，也會大大影響整個汽車產業我印象中台灣大車隊有做類似Uber的服務，重點還是在駕駛車子（車內環境、衛生、空間大小等）、安全駕駛等等

你已經預設，競爭優勢是來自於削價競爭，而不是科技的

應該說未來會有更多產業被機器人取代，不過當人口的教育普

創新和商業模式的創新。uber所以低成本，是因為它不自

及度越高，理論上生出來的下一個人口會平衡或減少

自養司機，而是看租賃公司有沒有空閒的司機，當租賃公

司的司機有空時，就幫uber跑車，所以對uber來說，它的司機稼動率相當高，比傳統計程車司機高很多。如果uber違法的話，為什麼在其他國家還能營業呢？為什麼台灣政府還沒開出罰單呢？無人車不會是另一個議題，uber現在有這麼高的市值，是因為市場認為無人車會改變世界，所以在2012年，googleventures投資uber 2.58億美元，是google有史以來最大的一筆創投金額。而且volvo在2017年有100台無人車要上路測試，這是受政府支持的。無人車是現在進行式，沒想像

拿派遣工來對比Uber有點問題，應該說是新商業模式造成衝擊

中的久。當然坦然接受啊，失業要要求的對象是政府，不是取代你工作的競爭對手，難道美國製造業工作被中國搶了，你能找中國算帳嗎？應該是去要求政府對失業做輔導，未來幾年類似的事情會大量的發生，不管各行各業都是如此。建議可以去讀讀皮凱提的21世紀資本論，貧富不均是在未來會是常態，失業掉眼淚是正常的，但這不能解決問題，要想辦法去找新的工作，而政府要做的是失業救濟。重點在無人車，不在uber，另外報紙的報導看看就好，不然創業最多的職業會是記者，而不是創業家。全球化的世界就是如此，1930年代發生過一次了，解決方方式大家試了好多種，一種是世界大戰，一種是共產主義。不過那二種都沒效，打完世界大戰後，冷戰還是發生了,共產主義試了幾十年，大家都知道失敗了。所以"21世紀資本論"這書提供一個方法，用重稅。個人認為產業升級比較有用，簽個合約不會讓台灣變大力水手。這個世界本來就是不斷競爭。美國應該是資本主義，什麼時候變社會主義了？美國的製造業回流只是一部份而已，跟原料成本和自動化比較有關係。而且反過來想，中國的工作被美國又搶回去了，中國工人要如何？叫政府補貼嗎？別忘了有反傾銷稅國家當然也可以不進行自由貿易啊，結果只是世界經濟大崩潰而已，你可以去看柏南克的"大蕭條"這本書，1930年代就是這樣，各國為了保護自己的產業，建立關稅壁壘，結果讓經濟衰退變得更嚴重。我不覺得這和社會保障制度有什麼關係，我也住過美國好幾年。你認為社會保障制度那幾點是有幫助的，可以提出討論，而不是一開始就認為我不懂，你又不是我，怎麼我不懂。

放任的結果就是富可敵國的跨國企業大搞壟斷剝削

我都建議政府用重稅來防止貧富不均了，又不是不顧其他人。只能說，世界不是只有一種解決問題的方法。壟斷也是有解法，AT&T就被拆了。個人認為，創新越多，越不容易有長期的壟斷。越不創新的，壟斷機會更高。逃稅要有全球機構來解決，像美國那樣，全球大追稅，最好的方式是和美國合作，因為美國有全球的資料，透過和它的合作，追稅會方便很多，當然前提是，民眾要對我們的政府施加追稅壓力啦。我對研究到大蕭條時代去了，你覺得日本泡沫和雷曼兄弟我沒注意過嗎？我還買得雷曼兄弟的股票嘞。買完3天，雷曼兄弟就倒了。其實監管最大的問題是，泡沫總是從沒監管的地方跑出來，日本泡沫、網路泡沫、次貸泡沫，你不覺得泡沫產生的方式都不同嗎？所以我認為監管都只是事後補救，不能阻阻止下一個泡沫的發生。簡單講啦，泡沫都是事後看才知道。沒人那麼厲害，未較未卜先知。所以要管制uber嗎？你是認為uber一定是壟斷嗎？據我所知，uber選用的法規是附駕駛的租賃。差別在於租賃以往是一整天，現在是短程而已。為了消費者權益，建政府可以訂定計程車費率上限，開放下限，就讓他們競爭爭，輸的去領失業救濟金，uber不一定穩贏喔。法律又不是你定的，主管機關也沒開罰。就算罰了，為了消費者權益，我也支持修法開放讓uber這類服務可以合法就自由競爭啊，然後對獲勝者課高稅率，補貼失業者。

現在的實例是，政府沒有能力對富可敵國的勝者課重稅在資本自由移動的現況下，除非全球稅率聯盟否則辦不到

不確定，因為美國肥咖法案蠻厲害的，捉著美國大腿，再付保護費，或許有機會拿到資料。對市場行為進行管制，不一定是更好的。管制只是把生產者變強盜而已，搶的是消費者的錢。而且管制容易造成貪污和裙帶資本主義。

我並不覺得優勢在所謂價格上。他價格比小黃貴的服務還是有市場。至於 uber 是不是非法，等法院判決再說吧。

uber的目的是等無人車問世後，擴大市場，不然高價的服務很難解釋目前5400億台幣的市值。那些創投不是吃素的