※ 引述《XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)》之銘言：
: 2011年福島核災以來，知名旅日作家2012年邀日本反核者小出裕章來台演講「假設核四輻
: 射外洩，死亡將達3萬人，另700萬人罹癌」。日本福島嚴重事故後3年多來，無人因此死
: 亡，也無人有明顯受放射線傷害跡象。
至於福島的部分，呃，我查了一下:
http://saigaijyouhou.com/blog-entry-2593.html
今年五月十九號，福島地區健康調查顯示，
兒童疑似罹患甲狀腺癌的數字，從74人上升到90人，確定患癌者五十人；
核災之前，福島的兒童甲狀腺癌數字，頂多一到兩人；
比較數字，韓國一年罹患同樣癌症的兒童，不過是181人，
福島一個縣就等於韓國全國的一半...
要打臉，我就來打個徹底。
作者:
lamda (鋼琴加吉他)
2014-07-10 08:51:00有多少不是因為輻射外洩得的?
作者:
lamda (鋼琴加吉他)
2014-07-10 08:54:00是的 所以這種問題就要這樣問才完整
不，我們這兩個問題原PO本來就應當附上而非我們為追問
目前沒定論 然後繼續說福島一個縣罹癌的人數等於韓國一半那到底有無證據說明罹癌是因為輻射外洩?還是只要福島有人罹癌 那就是核電的錯?
還沒有定論啊 你很妙耶 自己說定論不會這麼快出來的"今年五月的調查，你要這麼快有定論嗎?"
是你自己說沒這麼快有定論的 現在又要告訴你原因?你乾脆
那什麼都不用調查啦 反正調查時間太久＂今年五月的調查，你要這麼快有定論嗎?＂ 你還沒做研究 你怎知道長短到底有沒有差別
作者:
yudaka (〥 會須一飲三百杯)
2014-07-10 09:08:00以下並不是要支持福島兒童罹癌和核災無關，在流行病學上必須把事故後擴大檢查的因素排除，有種可能是兒童罹癌情形本
作者:
yudaka (〥 會須一飲三百杯)
2014-07-10 09:11:00來就是這個水準，但是過去沒有全面體檢，所以延遲到青少年才發現，所以一般檢視某個因子的敏感性時，要用初診確診率而非確診人數，後者可能因為初診人數大增而等量增加
作者:
teren (blank)
2014-07-10 09:27:00我看過一個永和的言論說 甲狀腺癌治癒率很高所以沒差
福島311之後是針對全縣全部小學生作檢查. 數據當然會增真要是輻射造成也沒那快