首先必須說，這些東西很難說有標準答案，可能好幾個說法都說的通。
重要的是思考的過程。
: (1) 某某研究指出，美國加州的肺結核患者比例比其他州份為高。
這第一個例子可能就讓人覺得沒頭沒尾，莫名其妙。
加州的肺結核患者比例比其他州份為高，所以咧....？要表達什麼？
可是，有些新聞就是類似這種寫法。
寫這句話，真的完全沒有要傳達或是偷渡什麼訊息？那你寫了幹嘛？
是不是有些人看完之後就會自己腦補說「喔所以住在加州比較容易得肺結核」
（然後就算你去抗議說新聞造謠他們也可以名正言順的推掉，因為他們真的沒有寫啊)
要不被偷渡思想，還是得靠自己。
回到原題，那我們修改一下命題吧
美國加州的肺結核患者比例比其他州份為高，所以住在加州比較容易得肺結核
這句話對不對？
首先，必須先判斷加州的肺結核患者比例和其他州是不是有顯著差異。
因為本來肺結核就一定有些州比較多有些州比較低，可能只是隨機分布然後加州剛好
比較高。
（類似的笑話：某校長表示本校有50%學生成績低於平均，令人憂心...)
再來，假設加州的肺結核患者的確顯著的比較多，那也不一定代表題目的因果關係成立。
假如要讓這個說法有說服力一點，那應該要試著找出一些已知會造成肺結核的原因，
然後看加州有沒有這個因子。在還沒找到以前，這最多就只是一個猜想。
最後，這其實是倒果為因的例子，因為加州空氣比較乾淨，所以肺結核患者才會移居
加州....
: (2) 某某研究發現，腳掌較大的小孩比較聰明。
其實就是年紀比較大的小孩腳掌比較大，然後年紀大的小孩比較聰明些。
（七歲比一歲聰明不奇怪吧？）
不過，原本的研究可是說「腳掌較大的人比較聰明」唷。
這個用詞又更令人迷惑....
: (3) 某某研究驚爆！長期吸煙人士患帕金森氏症的比例較非吸煙人士為低！
長期吸煙人士整體而言壽命較短，所以活不到帕金森氏症發病的時候。
所以坦白說，這個可以算是間接的因果關係，但是漏掉了中間的那一個環節。
長期吸煙