新一 Jul 24, 2014
http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/2270
目前開始吹起的「青年入政」風，主要仍侷限在最基層的里長層級，太陽花世代並選擇投
入「縣市議員」的年輕政治素人，依舊寥寥可數。當然，縣市議員的「入政」挑戰門檻，
以及當選難度，「直觀」看來，似乎較高；儘管，此種「直觀」跟以台灣基層社會的運作
邏輯，可能不相吻合。不論如何，挑戰「議員」層級的太陽花世代，除了零星個案之外，
便是一組名為「基進側翼」的青年團體，據說在全台將推出5-6名年輕候選人，「入政」
挑戰縣市議員。
因此，從旁觀察此群年輕政治素人的「入政」過程，便是一種特別的「選戰田野」視角，
「入政」過程中可預期或不可預期的種種困難，反應出的不只是政治素人的個別問題或困
擾，而更可能是整體社會結構背後的問題徵候。為了參政，有志投入議員選戰的年輕政治
素人，再參考了競爭對手的政見之後，突然拋出一個問題：為何其它議員的政見，幾乎是
一堆具體到「打通某條路」、「興建哪條橋」、「在哪增加停車場」......此種很low的政
見呢？於是，想要「入政」的青年人也就不斷自問，「政治」真得如此low，才會有票嗎
？於是，此種台灣地方政治的常態，就成了值得細思的疑情。
如果疑情是初發心之所在，不妨就從荷蘭的政治禪，開始參起。
荷蘭的地方政治：市長不民選，市府內閣制
多年前，漫遊至荷蘭北邊小鎮恩克赫森（Enkhuizen），突見鎮上一棟古意盎然的建築後
，信步趨前，一觀究竟。見門口站立一人，愜意地抽著菸，在抖落手上煙灰之後遂往大門
口進入。好奇心驅使，便出言詢問此棟建築來歷用途，方知此乃恩克赫森市政府。帶著促
狹的口吻脫口一問：「那你是市長囉？！」詎料，開玩笑的話，竟「一語中的」。然後，
在恩克赫森Jan Bass市長的帶領下，進行一趟意外的市府微導覽，以及上了一課關於荷蘭
市長的誕生知識。
事實上，荷蘭「市長」通常叫作burgomaster（荷蘭文：burgemeester），不叫做mayor。
此種翻譯強調荷蘭的市長實際上是「指派任命的」（appointed）而非直接選舉出線──
實際上（de facto）是經由國會內閣，法理上（de jury）則委由皇室君主（Monarch）指
派。亦即，荷蘭市長是由既有的黨派中開出推舉名單，再由君王從中指派。雖然，2005年
荷蘭國會嘗試提出市長直選的提案，但最終還是被國會給否決。荷蘭市長指派的案例，說
明的不是荷蘭社會的不民主，反倒是荷蘭的民主表現，以及台灣社會把選舉等同民主的膚
淺認知。
換言之，荷蘭的市長只是行政執行長官，面向議會問責，人民按照不同政黨主張的城市想
像與價值，進行投票，選出屬意的議員，並從中組成市政府的執行團隊，讓市府執政團隊
就如同地區性的小內閣一般。事實上，荷蘭市長通常也是被選出的議員，隸屬於某黨派，
是市府執行團隊的頭兒，雖經由皇室指派，也不減損市府團隊是人民將選票以「選黨不選
人」的方式，彰顯出人民對城市願景的想像與期待。
荷蘭選舉，認黨不認人？
然而，現實上的台灣地方政治，則遠非此種地景圖像。台灣的地方議員深陷於地方服務業
的邏輯與遊戲中（註一），打從水溝濬通、道路建設、公園開闢、停車場設置......等等
。每項具體政見的背後，對應的即是受益地區的選票，甚至一項可供綁樁的工程。具體的
政見，宛如一筆筆政治利益的精算，讓台灣地方政治進一步零碎化為缺乏中心思想，但看
來琳瑯滿目的雜燴拼盤。於是，台灣地方議員越是賣力實現零碎化的政見，城市的面目也
就愈加破碎與支離。
反觀荷蘭，國會層級的選舉，政黨之間的競爭，亦即政黨意識形態的較勁，以及透由此意
識形態所對應的政策，是競選過程中最常被提及的；雖然，台灣常常把意識形態當成罵人
或扣帽子的髒字。事實上，從荷蘭有限度的競選張貼看板牆看來，通常聚焦凸顯的主要不
是個人，而是政黨及其政黨營造出的形象。縱使，荷蘭的地方議會跟選舉，地方性的政黨
抑或獨立參選人脫穎而出的機會較大，但是選民的投票行為，主要仍是以政黨所承載體現
的價值跟意識形態邏輯，以為選擇。
更有甚者，由於荷蘭是一個小黨林立的國家，務實度第一的荷蘭人，為了方便選民選擇，
早在1989年便有非營利組織設計出一款「速配投票」（Voting Match）的程式，讓選民回
答30道左右的問題陳述之後，將清楚得知哪個政黨的政治觀點與立場，跟自身政治立場較
為「速配」，引導選民輕易地選出自身屬意的黨派。
當年的「速配投票」是用光碟片發放，隨著網際網路的發展，網路版的「速配投票」也應
運而生。迨至2006年，一款號稱彌補「速配投票」缺點的「選舉羅盤」（Electoral
Compass），也開始面世，並提供選民更好的選舉指引。此外，根據各國的政治環境、政
黨政治主張，此套指引選民投票的程式，也被引進至2011年的埃及與突尼西亞大選、2012
年摩洛哥、塞內加爾與肯亞等國家。事實上，這個程式的邏輯相當簡單，即是透由問題提
問來測試哪一個政黨的意識形態跟主張，跟受測的選民最接近。換言之，這套科學性的選
舉指南系統，若要有效發揮指引的功效，則選民的投票慣性與思維，必定是將政黨當成價
值載體，並化成期待的政策的社會中，方可奏效。
小結
台灣的地方政治，以「個人」而非價值或以政黨所體現的價值為引領之時，不只讓城市只
能淪為非常地區性或社區性，但欠缺統整性的凌亂建設或一堆雜燴工程的拼湊。同時，此
種地方政治實情，也讓市民只能水溝、道路、公園......的選擇中打轉，忘卻自身才是城
市的主體。本該是市民，而非議員、市府官員或公務員自以為是地以「發展」跟「服務」
為名，替我們獨斷地決定了自身城市的長相。
然而，令人狐疑的是，當準備「議員入政」的年輕政治素人，他們不跟風地提出具體的溝
渠、道路、公園、停車場......此類low政見之時，而改邀市民一起來討論想像「我們的城
市」的另類可能，以及以將價值結晶成我們所居城市的願景時，這樣還會獲得市民的選票
青睞嗎？
那天，「議員入政」的青年們，這樣地質問著？！