猜測原PO可能不怎麼熟悉人文社會的傳統，因此會驚訝於人渣對科學的不信任
身為一個學人社相關學科的學生，我可以某種程度了解為什麼人渣會這樣寫。這篇文章目
的也在於幫助讓學科學相關的人了解為啥這人這麼自大，膽敢瞧不起科學，和其自大產生
的背景
本文會把重點放在人文與科學對核能的態度上，為了方便會讓兩者對立討論，然而這並非
事實，只是文筆不足，只能暫時膚淺一下
原文部分恕刪
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: : 為什麼科學說服不了反核四的人？
: : 「擁核四」派心中最大的疑問，就是為什麼「反核四」派不聽他們超科學的分析。這有很
: : 多結構性的問題，但說穿了，你講話要有人聽，基本邏輯一定要顧，而「擁核四」派連說
: : 服的邏輯都沒有。
: 其實走到現在很多人應該沒有這個疑問了
: 因為我們清楚認知到某些人根本就沒打算聽
: 且某些人根本不是因為核能而反核能
: 拿核能相關資料
: 當然不入這些人的法眼
: 因此，這群人本來就應排除討論的範圍之外
原PO很精銳查覺到這些事情，沒錯，"科學"提出再多的核能相關資料，都不會說服這群反
核四的人
為什麼等下會說
而原PO的態度是認為應以此為基礎排除某些人，但個人認為以知識當做誰能參與而誰不能
是一大錯誤
: : 你不是憑空唸出一堆科學數據就好。我發現許多擁核四的要來「戰」，最常見的方式就是
: : 貼出一長串的數據或文字。這種東西對很多人來說，都是「一看到這麼長的文章就自動從
: : 眼前刪除」，而且一貼再貼，刪得就更嚴重。
: 憑空，光用這個字眼就把一堆人苦心研究給打死了
: 科學數據不是寫小說
: 都是經過不斷反覆實驗跑出來的結果
: 且事實上多數人在貼完數據後都有論述在後面
: 懶得看數據，直接看結論就好
: 我說北台灣缺電危機
: 作者懶得看我算，又懶得看我的推論
: 那就看我的結論啊
: 甚麼，我的結論不可信？
: 為何不可信？
: 作者的計算，你的推論呢？
: 我又為何要相信作者說我不可信的結論？
在這裡原PO很激動，因為人渣的發言抵觸到科學研究很重要的傳統，嚴謹的研究論證
人渣並不在乎嚴謹研究所出來的數據，為什麼? 原PO說是因為懶。
個人認為既然要嚴謹地了解事物，就要避免情緒化與針對個人的結論。
人渣之所以會說"憑空"兩字，並非指科學是憑空生產出來的，而是科學是生產在憑空之上
這並非繞口令。就像了解科學在意什麼傳統就能理解為何原PO會生氣，瞭解人文在意什麼
傳統，就能理解為何對人渣來說這些數據是憑空冒出的。
人文社會學科很重視脈絡，任何事情都會問它在何種文化 歷史 政治 地理脈絡底下，而科
學比較相信積累，認為現代學生知道的知識絕對比牛頓多，在這想法之下，解釋自己的科
學數據是在何種文化 歷史 政治 地理脈絡底下生產的就顯得有點多餘。
對科學來講核能很簡單，數據出來，核能好不好一翻兩瞪眼，至於人的問題則是特殊的變
因，要另外看待。
對人文來講核能很複雜，是價值觀問題，是文化 歷史 政治 地理問題，人不是特殊變因，
而是問題的核心，對人文來講，科學在沒有表達自己文化 歷史blabla的立場前(通常代表
被貼上資本主義 進步史觀等等的標籤)，所做出的數據都是很可疑的，因此再多數據都無
法說服有人文社會傳統的人。
因此在此的憑空並非指科學論證的不足，而是在做這類的價值觀判斷時，並未表達自己立
場，看起來就像憑空、不辨自明的一樣。
: : 其次，你要面對對方的邏輯。
: : 很高興你通過第一關，你講話有人想聽了，接下來你要幹嘛？你要瞭解人家的邏輯是什麼
: : 。
: : 我發現許多擁核四戰神都是以「你們之所以不挺核四，就是因為不科學啦」的一句話將對
: : 方的推理做結。阿你是和他很熟嗎？是他肚子裡的蛔蟲嗎？或只是他肚子裡的大便？
: 因為作者都把推論的部份跳過了
: 當然只看到那麼一句話
: 當你不信資料不信統計不信實驗不信數據
: 只靠感覺
: 我不用跟作者很熟我也清楚這種做法並不科學
在這裡的邏輯就是人社的邏輯，但顯然就是跟科學的邏輯不一樣
這也是件挺悲哀的事
人渣點出"不挺核四，就是因為不科學"的態度，說明的科學"中立客觀"的態度往往排斥了
它對其他觀點的了解，而因為這"客觀而正確"態度也往往讓它無法發現自己正在做一件道
德判斷的事
: : 反核四者不太會有什麼細緻的理論推理，他們反核四的主要脈絡就兩個：
: 大錯特錯
: 特別是這句話讓人十分不快
: 其實最把反核的人當作不科學的就是作者本人
: 多少人找了多少科學資料，做了多少科學研究
: 最後凝聚出自己的判斷他覺得他不要核能
: 結果被這傢伙簡單化約成兩句話
: 徹底不理解反核會認同這種謾罵反核的文章
對人社邏輯來講，找再多科學資料、做再多研究，判斷依然是從立場而生，並非資料
: : 這兩點是不同的脈絡，你需要不同的邏輯來對辯。
: : 對於A，你要提出避免貪污的實際策略，或你有什麼科學技術去除貪污也行。
: 完全不需要啊
: 我只要告訴作者
: 廢掉核四貪汙者獲利了結
: 然後之後要蓋新電廠替代
: 貪汙者又多一筆可以賺錢
: 請問作者要如何對答？
: 且貪汙是廉政風紀的事情
: 關賺不賺錢屁事
: 就算經手核四的人再會貪汙
: 四十年可以賺四兆，也沒有人可以貪到這個數字
: 為了少數人貪個幾億，或幾十億
: 就讓國庫平白少了四兆收入
: 用小學加減乘除都知道誰利誰弊了
既然對人社邏輯的人來說核能是件價值觀問題，單純加減乘除就不能算是支持或反對理由
: : 但擁核者還是一直貼核四數據來搞笑，請問這是要回應什麼問題？我要你提出避免在核四
: : 上面貪污的方法，你給我一堆數據幹嘛？已經被貪了那麼多？將來還要貪那麼多？好歹也
: : 貼個因核四貪污圖利被抓的數據吧。
: 有人不是貼了一堆司法判決的結果了嗎？
: 還是作者只相信檢察官起訴或者是媒體爆料，也不信司法判決？
: 這樣只信自己想信的論述
: 要說多科學，恐怕作者自己都不信吧
很多例子說明，即便是合法的利益交換，也不能保證我們的權益沒有在這種交換中被掏空
: : 別把責任推給科學，科學無法提供擔保，科學若是人對世界的描述，出錯了可不是世界要
: : 負責，是人要負責。
: : 最後一點，科學到底是什麼？
: : 我發現擁核四者有點像「科學教」的信徒。他們之中有些根本就沒什麼科學系統概念，抓
: : 到某種可靠數據，就把它當神拜。他們似乎不清楚「可靠」這個概念也是很模糊的。甚至
: : 「科學」這個概念本身也是很模糊的。良善的科學家應該體認到這種模糊性。
: 重編教育部國語辭典-「科學」詞條
: 以一定對象為研究範圍，依據實驗與邏輯推理，求得統一、確實的客觀規律和真理。有廣
: 義與狹義之別。廣義泛指一切有組織、有系統的知識而言，可分自然科學、應用科學、社
: 會科學、人文科學四大類。狹義則專指自然科學而言。
: 自己把科學簡化成數據
: 卻忘了科學之中有綿密的邏輯推理與資料分析過程
: 作者自己全部跳過
: 以一句模糊來替代
: 實話說，作者自己本身的信念也是模糊的
: 模模糊覺得核四很汙錢，卻沒想到替代核四的一樣可以汙錢
: 模模糊覺得核四很危險，卻沒想到更危險的發電方式沒人聞問
: 當別人試著把問題解釋清楚
: 當然要透過數據與推論
: 可是看到這些的作者卻眼睛模模糊的懶得看
: 然後說阿你們好模糊
: 通篇這麼多字
: 就一句，啊我不信政府，所以我不信核四
: 同樣邏輯套下去
: 我不信綠能似乎也可得證
人渣對科學是很模糊的這一想法，應該是來自於科學史對科學的看法，就如同他所學的哲
學一般，這些名詞的定義總是在變動，從人社的邏輯來看，綿密的邏輯推理與資料分析過
程並無法阻止這變動，這裡是指出科學並非超然於歷史、道德的神，數據與推論並不夠成
對與錯的，除非賦予歷史與道德的意義，並非不證自明的
人渣的要求大概就是說數據與推論是不夠的吧
: : 如果知識的起點是懷疑，那他們懷疑錯方向了：他們熱衷於懷疑他人，沒發現知識的誕生
: : ，是從懷疑自己開始的。
: 錯，我覺得知識的起點是好奇
: 對事物的好奇心才是引發探究知識的動力
: 在一切學科位建立之前
: 尚未有知識的存在
: 沒有知識你要如何懷疑起？
: 對自己的認知都不存在，你要如何懷疑起？
總感覺這段很適合做結
人文傳統與科學傳統各自有各自的神話，哲學就很愛說洞穴裡的人跑出洞穴外的故事，科
學很愛說蘋果掉下來的故事，人文故事的主題常常就是懷疑而成功，而科學是好奇而成功
這使得對兩者來說重要的事是不一樣的，而這篇人渣的文章大概就是說科學要緊的事不是
人文要緊的事，原PO的回覆大概就是說科學要緊的事就是要緊的事，嚴格來講沒啥交集