※ 引述《defendant (被告)》之銘言：
感謝辛苦回應
: 猜測原PO可能不怎麼熟悉人文社會的傳統，因此會驚訝於人渣對科學的不信任
: 身為一個學人社相關學科的學生，我可以某種程度了解為什麼人渣會這樣寫。這篇文章目
: 的也在於幫助讓學科學相關的人了解為啥這人這麼自大，膽敢瞧不起科學，和其自大產生
: 的背景
對科學無法解決所有事情帶有不能完全信任感是一回事
這是對人知識或能力極限的一種了解
也就是一種天定勝人的概念
以一種謾罵的態度在行文
並同時把別人的專業扔在地下踐踏
又是另外一回事
別人怎麼想我難以評斷
至少對我人渣一文的理解
是看到一篇板上反核人最討厭的挑釁方式，敵視態度
所以更難理解一篇論述破洞百出的文章何以被許多奉作經典
或許是因為人渣很敢罵的原因吧 = =
: 本文會把重點放在人文與科學對核能的態度上，為了方便會讓兩者對立討論，然而這並非
: 事實，只是文筆不足，只能暫時膚淺一下
: 原文部分恕刪
客氣了
我自己原文部份刪除，減少引用長度方便閱讀
: 原PO很精銳查覺到這些事情，沒錯，"科學"提出再多的核能相關資料，都不會說服這群反
: 核四的人
: 為什麼等下會說
: 而原PO的態度是認為應以此為基礎排除某些人，但個人認為以知識當做誰能參與而誰不能
: 是一大錯誤
我這邊的意思是
如果跟標題一樣想要採用科學說服反核的朋友
那麼完全沒打算看科學數據，聽邏輯推導的朋友
你本身就可以排除想要用科學來說服的範疇之外
他們需要的是別的說服的方式
我並非指稱這麼一群人不能反核，不該反核
人渣一文可悲的地方在於
把反核全都視作無法用科學溝通
或者是全部都以非科學性的理由在反對核能
這明顯與事實不符
更是對許多辛苦找尋資料增強論據的反核朋友一大汙辱
: 在這裡原PO很激動，因為人渣的發言抵觸到科學研究很重要的傳統，嚴謹的研究論證
: 人渣並不在乎嚴謹研究所出來的數據，為什麼? 原PO說是因為懶。
: 個人認為既然要嚴謹地了解事物，就要避免情緒化與針對個人的結論。
: 人渣之所以會說"憑空"兩字，並非指科學是憑空生產出來的，而是科學是生產在憑空之上
: 這並非繞口令。就像了解科學在意什麼傳統就能理解為何原PO會生氣，瞭解人文在意什麼
: 傳統，就能理解為何對人渣來說這些數據是憑空冒出的。
: 人文社會學科很重視脈絡，任何事情都會問它在何種文化 歷史 政治 地理脈絡底下，而科
: 學比較相信積累，認為現代學生知道的知識絕對比牛頓多，在這想法之下，解釋自己的科
: 學數據是在何種文化 歷史 政治 地理脈絡底下生產的就顯得有點多餘。
這邊你可能將自然科學與人文科學作了分割
其實就廣義的角度來看
並以人文學科自己做學問的方法來看
人文社會學科都是科學無誤
你說人文學科重脈絡，重累積
這並沒有任何問題
自然科學與其其他科學也都一樣重脈絡，重累積
而數據資料與文本資料都是幫助我們判斷文化、歷史、地理與政治等脈絡
而你這邊可能把資料當作僅有數據資料一種而已
如我們在討論客家人的形成
羅香林先生提出客家人五次遷徙說
其中以永嘉之亂作為客系移民的主要源頭
但後來的學者有了更多的資料去觀察
如宗族族譜、移民文獻、戶口資料與古代行政區劃分等等
我們看到永嘉之時遷入閩粵贛交界之處的族譜記載甚少
我們看到唐元和年間虔州戶口數有26260戶，宋初太平年間增至85086戶
我們看到文獻記載贛南地區唐代有七個縣級單位，而北宋則有十三個
等等的資料
我們由此可以清楚了解到永嘉之亂並非客家移民的直接源頭
以上是中文學科的例子
又我們討論人類社會活動之時
有科學家找出許多自然證據
認為古代遊牧民族南侵與雨量氣候有關聯
也就更幫助我們了解古代遊牧民族的生活狀況與心理想法
人文學科是不是也要資料累積？要
人文學科是不是也重脈絡？是
我們做的田調，我們做的民調在在都是資料的呈現
一個嚴謹的研究必然需要這些
一篇負責任的論說文自然也需附上論據
沒有甚麼多不多餘的問題
: 對科學來講核能很簡單，數據出來，核能好不好一翻兩瞪眼，至於人的問題則是特殊的變
: 因，要另外看待。
人的問題比較特殊我沒有意見
如我前文補充在推文部份的地方
人信不信，我們很難用科學來解決
但科學的確在某種程度上是有幫助的
我們相信放射線會對人體有傷害，因而對核能有恐懼
放射線對人體有害也是因為科學而來
如果我們能拿出科學實證跟大家證明核能電廠的放射線遠低於自然背景值
對人體不會造成危害
那麼信科學覺得放射線有害者自然會比較能夠接受
但有些人根本不是因為核電廠危不危險
單純是對政府的不信任不認同
那麼拿科學說放射線怎樣根本對這群人沒意義
跟他們說換政府比較實在
實事上我已經多次這樣進行了
: 對人文來講核能很複雜，是價值觀問題，是文化 歷史 政治 地理問題，人不是特殊變因，
: 而是問題的核心，對人文來講，科學在沒有表達自己文化 歷史blabla的立場前(通常代表
: 被貼上資本主義 進步史觀等等的標籤)，所做出的數據都是很可疑的，因此再多數據都無
: 法說服有人文社會傳統的人。
其實我不太清楚為何沒有這些立場所作出的數據都是可疑的
反過來說，有這些立場作出的數據便不可疑嗎？
很多人在使用這些論據之時都表明了自己的挺核立場
板上多次討論之中
我也見到一些反核朋友直接說
這些資料都是台電造假，如發電機裝置容量
更甚者說國外安檢，是因為台電拿錯誤的資料給他們
很明顯地我們了解反而是因為表明了立場
才造成反核朋友的敵視
機構效應不也是立場表明之後的結果嗎？
回到你使用的文字來看
我一個資本主義者作出的統計資料
對一個社會主義者就不可信嗎？
那麼台灣資本主義社會作出的貧富差距報告
為何每每成為社會主義者拿來批判政府的論據？
我前文就有提過
資料證據有時候是很中性的
要判讀可不可信
你最後還是要回歸資料本身上處理
斷無表達不表達立場就能判斷之事
另外
哲學或許是提供一種人生處事的方法原則
但這些方法原則最後還是要回歸人本身上實行
如果我們要檢驗這個方法原則的效果究竟如何
就有可能出現量化的分析
不知你怎麼會認為人文社會傳統的人無法接受這些量化分析？
就拿馬克思主義來看好了
我們要評定該主義失敗成功
很多人會拿目前奉行馬克思主義國家有多少個
具體奉行的程度到哪裡來討論
否則每個人主觀意象不同
討論之時如何會有一個共同平台呢？
: 因此在此的憑空並非指科學論證的不足，而是在做這類的價值觀判斷時，並未表達自己立
: 場，看起來就像憑空、不辨自明的一樣。
如上所述
: 在這裡的邏輯就是人社的邏輯，但顯然就是跟科學的邏輯不一樣
: 這也是件挺悲哀的事
: 人渣點出"不挺核四，就是因為不科學"的態度，說明的科學"中立客觀"的態度往往排斥了
: 它對其他觀點的了解，而因為這"客觀而正確"態度也往往讓它無法發現自己正在做一件道
: 德判斷的事
其實我不太了解對一個核電廠的安全性討論
為什麼會上升到道德判斷的程度
是說安全道德，還是說不安全道德？
信不信，是你個人主觀判斷問題
安不安全，是客觀專業數據所建構起來的問題
大大你可能跟人渣一樣把兩件事情混在一起說了
而且我也不認同你所謂人社邏輯不是科學邏輯
哪邊是推論，哪邊是實證
搞人文社會科學的人一樣很清楚
我們討論人文社會科學之時
一樣要看清楚對方的論據論證
分析他的推理推論
最後才能得到自己的結論
絕無斷裂到看立場便能決定一切
如果真是如此，那很抱歉，我不認同那是人文社會科學的範疇
煩請大大另想名詞替代群組
: 對人社邏輯來講，找再多科學資料、做再多研究，判斷依然是從立場而生，並非資料
其實還是大錯特錯
如此你就跟人渣一文一樣
真的低估了反核朋友的努力
: 既然對人社邏輯的人來說核能是件價值觀問題，單純加減乘除就不能算是支持或反對理由
形成價值觀必然來自於許多科學資料
看到福島核災的慘況
背後多少的經濟損失(抱歉找不太出來人命損失)
要多少年才能回復原樣
多少人流離失所，承受多大的心理壓力
這些在在都是數據資料所累積的結果
沒有人天生下來就知道要反核還是挺核的
跳脫出邏輯與論據之外
天外飛來一筆說我就是討厭核能
當然不是說不行
只是我會認為那不是人文社會科學邏輯
而是一種近乎宗教或偶像崇拜的心理
至於我的回文部份
很清楚針對核四是錢坑作出反擊
如果你是因為核四是錢坑討厭貪污而反核的話
那麼廢核四甚至廢核只會造成錢坑越來越多，貪汙者更是爽快賺錢
你可以不信我這套
但你很難辯駁
: : 有人不是貼了一堆司法判決的結果了嗎？
: : 還是作者只相信檢察官起訴或者是媒體爆料，也不信司法判決？
: : 這樣只信自己想信的論述
: : 要說多科學，恐怕作者自己都不信吧
: 很多例子說明，即便是合法的利益交換，也不能保證我們的權益沒有在這種交換中被掏空
按照科學的邏輯我應該要問你甚麼樣的權益
因為如此雙方才有互相認可的討論平台
但如果你很明白的說
其實你的很多例子都不重要
不是所謂人社邏輯所在乎的
那麼我實在找不到甚麼平台可以切入與你討論
因為你只有告訴我你道德價值觀上無法接受，因而反對
我不清楚你道德價值觀依據甚麼東西建構而成，為何反對？
: 人渣對科學是很模糊的這一想法，應該是來自於科學史對科學的看法，就如同他所學的哲
: 學一般，這些名詞的定義總是在變動，從人社的邏輯來看，綿密的邏輯推理與資料分析過
: 程並無法阻止這變動，這裡是指出科學並非超然於歷史、道德的神，數據與推論並不夠成
: 對與錯的，除非賦予歷史與道德的意義，並非不證自明的
: 人渣的要求大概就是說數據與推論是不夠的吧
那結果學哲學的人渣提出了替代方案是甚麼？
要求切LP擔保對賭？
只要提出對賭擔保人渣就以為足夠了
請問算是甚麼邏輯縝密的論說啊 = =
很明白的是找架吵，小孩子拌嘴的等級
連個學字都沒有，更非哲學範疇
至於要意義嗎？
如果我將核電賦予能源自主性提高的戰略意義呢？
並結合台獨的價值呢？
國際對戰爭還是有一定的限制
核電廠是不能被轟的
為了要獨立我們必須要有實力
實力牽扯到能源
支持核電就是支持台獨夠不夠有價值了？
雖然我還是一樣覺得那是小孩兒拌嘴
不過既然你需要，我就提供一下吧 ORZ
: : 錯，我覺得知識的起點是好奇
: : 對事物的好奇心才是引發探究知識的動力
: : 在一切學科位建立之前
: : 尚未有知識的存在
: : 沒有知識你要如何懷疑起？
: : 對自己的認知都不存在，你要如何懷疑起？
: 總感覺這段很適合做結
: 人文傳統與科學傳統各自有各自的神話，哲學就很愛說洞穴裡的人跑出洞穴外的故事，科
: 學很愛說蘋果掉下來的故事，人文故事的主題常常就是懷疑而成功，而科學是好奇而成功
: 這使得對兩者來說重要的事是不一樣的，而這篇人渣的文章大概就是說科學要緊的事不是
: 人文要緊的事，原PO的回覆大概就是說科學要緊的事就是要緊的事，嚴格來講沒啥交集
對不起，這段保留
因為上面的討論已經近於哲學性的討論
對自己的認知都不存在
對於我本體的認知其實正是哲學討論的範疇
人文一樣因為好奇而成功
因為好奇而有發現，而有創造
因為懷疑而有批判，而有實證
我論的是誰是源頭的問題
而非指稱自然僅有好奇，當然更非你所說人文僅有懷疑
更正確的認識是
我們由好奇而引發動力
因為懷疑而更靠近真相
但懷疑需要依靠雙方都有能夠認可的平台
我認為那個平台應該是科學
如果那個平台只是個主觀意識
那連討論都不需要了
我要如何批判你的主觀不夠道德？
你又要如何說服我你比我更道德？