※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 台灣根本沒有科學，只有技術
台灣科學家哭哭
至少李遠哲目前還待在台灣
: 核能的問題也不是科學和人文之爭，而是根本沒掌握到西方文明真正核心的問題
: 只有嫁接西方枝微末節的技術拼貼在中國文化(還是國民黨認為的那套)上
: 就好比核四，至少問題可分為四個面向:
: 1.核能安全問題
: 2.台灣掌握到多少核能技術問題
: 3.官僚文化問題
: 4.社會正義問題
其實你四個問題都只有標題沒有具體內容
如果這是你所為科學的展現
或許我們台灣更需要有具體內容的技術討論就好了
空泛的口號交給理想家去奮鬥就好
譬如你說核能安全問題
是指核能本身的安全性還是某座核電廠的安全性問題？
但其實不論是哪樣
這個議題在反核運動二十年期間已經不斷不斷的被檢視
換言之，是炒爛的問題
而你卻把他當作一個嶄新似乎沒有人討論的議題提示出來？
其他官僚文化與社會正義也差不了多少
反而是台灣掌握多少核能技術這點
通常只有挺核人在酸韓國人已經在輸出核電技術
而台灣核電停滯三十年會提到而已
: 以及，台灣未來要什麼能源以及環境的想像?
我想很多挺核人也說過他們的想像了
不過似乎也沒有甚麼人聽他們在做甚麼夢
譬如讓核電運轉，賺到大筆金錢放置在綠能發展上面這我很常聽人說
譬如大量提升核能發電，藉以提高能源自給率，讓台灣更有實力面對中國文攻武嚇
這種說法我也聽人說過
: 核終和政府只有把問題簡化為核能技術層次，而這核能技術還是台電給的資料
其實挺核人很愛拿甚麼WHO、世界銀行、國際原子能總署等等的國際資料
不過好像也沒有甚麼人在意
而且當反核立委邀情日本地質學家說台灣核電廠很危險
台電也邀請同個立委與同個專家去核電廠實地探勘
後來該專家也改口
不過這種事情也沒有甚麼人在意
究竟是台電的資料有問題
還是我們只看到台電兩字就決定要不要信了呢？
殊不知台電背後可能有中央大學地質系團隊，中央地質調查所等等組織
: 以及把電能簡化為供需問題，甚至預設了台灣必須要有核電才行
其實挺核人也說好幾次了
沒有一定要核電不可
也揭示了沒有核電的未來長怎樣
就大量火力發電替代
若用汙染物較少的天然氣替代
那麼台灣的電力成本會疊高
但被反核人說成是恐嚇人民
是說這挺核揭示的未來哪裡有問題嗎？
那也不太重要
反而是反核提供的未來
用節能與綠能替代核能
挺核人詢問一些比較具體的問題後
又變得是挺核缺乏人文與土地關懷了
我挺核，我也在板上說過好幾次
挺反核是能源選擇的問題
沒有核能也不是不行，但你想好後果了沒有？
反而是反核過度樂觀的未來預測
會把台灣帶到甚麼境地呢？
: 這種把問題簡化單一化直線化，以及邏輯思維的工具也掌握不到
: 只是看到公式，只是看到數學符號就高潮
也沒有甚麼好高潮
就跟板上計算機小神童一樣喜歡按計算機告訴大家數字而已
何以計算機小神童那麼喜歡按計算機呢？
當然是因為這些數字是相對中立不帶立場的
最容易幫助我們了解所謂真相的實質內容
: 以自居菁英的方式但實則鑲嵌在儒家思維(官大學問大)下，服從官僚權威下
我也問過好多次了
在服貿爭議期間
我們可以看到許多經濟系、金融系的專家學者跳出來挑戰官版
我們也願意看他們說些甚麼
還有一堆熱心人士製作懶人包，甚至相關科系學生幫忙解說內容
何以在核能爭議期間卻沒有甚麼真正的專家跳出來挑戰台電？
真要說跟能源與核電有關的，大概就是賀立維與陳謨星了吧
對立方的李敏、葉宗洸也正面迎戰，台電也多次發新聞稿澄清
看完雙方論戰，你可以自己判斷誰說的有理
也沒有甚麼人跳出來說
看到李敏我們就要信
看到陳謨星我們就不能信吧
(核終倒是對陳謨星訪談有一系列的反駁文)
但當陳謨星說美國燃氣成本多便宜，美國行台灣為啥不行之時
有人拿因為美國是天然氣原產地，靠管線輸送
而台灣本身天然氣需要靠特殊高壓海運慢慢送疊高成本
你覺得應該看陳謨星是電學權威就要信他
台灣天然氣就該跟自產天然氣的美國一樣嗎？
甚或陳謨星提出超越熱力學第二定率神奇數字之時
我們還是要因為他是電力權威，官大學問大就要信他嗎？
李敏有提模擬台灣核災輻射影響範圍
我記得也有中興大學環工系莊秉潔教授出來說根據他的研究李敏預估過於樂觀
像這樣的反駁不是很好嗎？
我不覺得反核脫離科學或者是原PO所說的技術後還有任何力道
只可惜反核中作秀的人太多
如果說今日反核遊行人數銳減
除了反核團體宣稱台灣人民健忘，福島事件已遠外
反核中太多蔡正元我深信必然是肇因之一
: 這種思維就算是真正的科學也會斥之以鼻
: 早在啟蒙運動的時候，西方發展出來的科學也拿來做人文和社科的討論
: 把科學的思維方式轉向變成人的研究和討論
: 而且是廣泛的討論和研究，因而改變研究方式
: 反觀台灣只拿科學研究的成果(還是二三流的，核終拿的是台電數據)，
WHO、世界銀行、國際原子能總署表示：
或者歐盟壓力測試又算是誰的數據？
要轉向人的研究與討論可以
我想進一步詢問，具體如何作？可以給個例子嗎？
你打了這麼大的一篇，為何你的科學缺乏具體的討論？
最具體的東西就是核終用了台電數據
請問若我用WHO、世界銀行、國際原子能總署的數據可以嗎？
算是科學嗎？還是又只是流於技術看到公式就高潮？
: 科學研究的形式(各種公式和數字)，
: 但根本無法操作那些數字，公式，也無法掌握那些東西
: 只知有那些東西而已而且很神祕又很有效就盲目崇拜
: 那個是什麼?
那個是甚麼？
跟你說北台灣缺電
就把北台灣的電廠目前的裝置容量(數字)拿給你看
然後拿近年要除役的電廠裝置容量給你看(數字)
再拿近年要改建完成的電廠裝置容量給你看(數字)
最後"具體"告訴你缺不缺電
或者討論核能能否作為省碳的發電選擇
先拿各個發電的碳排量(包含原料採集、精煉與建廠)
再拿這些數字比大小
最後"具體"告訴你核能的碳排量到底低不低
能不能作為省碳的發電選擇
回過頭
請問你上面打一堆抽象名詞在說啥？
能具體告訴我些甚麼？
你不先去了解這些數字公式的意義
你當然會認為他只是數字公式而已
: 中體西用嫁接在國民黨認為的儒家文化正統的遺毒拉
: 根本不是科學。
: 台灣沒有科學，只有技術。
再說一次
台灣科學家哭哭
翁啟惠至少在台灣