※ 引述《jetalpha (月迷風影)》之銘言：
: 心得：
: 一例一休砍七天的勞基法修正草案正炒得如火如荼，但是仍然需要
: 騰一點注意力出來關心其他法案。這篇報導提的私校法，也是值得關心
: 的法案。
: 但是，除了法案的內容之外，政黨對待陳情人士的態度也需要留意。
: 畢竟連人都擋在門前不給進了，自然也無法期待這樣的政黨會站在陳情
: 人士的角度看待他們的主張。
: 這是專斷的開始，亦或只是單純懶得客套而已，值得關注。
: ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1NZspX17 ]
: 作者: takaai (asdg) 看板: Gossiping
: 標題: [新聞] 學生赴民進黨抗議私校法 遭大樓管委阻撓
: 時間: Wed Jul 20 20:21:49 2016
: 學生赴民進黨抗議私校法 遭大樓管委阻撓
: 新頭殼newtalk | 李蘇竣 台北報導
: http://tinyurl.com/z8whsmm
: 私校改革行動聯盟20日上午為了反對《私校法》修正草案，前往民進黨中央2黨
: 部拉布條抗議，捍衛私校公共化。不料，卻遭大樓管委會總幹事以手舉牌
: 干擾記者會進行，場面一度衝突。
僅就私校這個議題發表意見, 私校相關法規請見"私立學校法".
私校, 是指由私人或私法人捐資成立的學校, 它具有公共性.
本次修法草案, 該抗議的重點是修正條文草案第19條之1.
"學校法人所設私立高級中等學校及五年制專科學校
由政府補助學費達5千萬元以上者，法人主管機關應加派公益監察人一人，
以增進私立學校公共性。"
原法是一個都沒有, 可見這次的抗爭跟先前的一樣,
不滿的原因是因為改革方案不符合自己的理想.
原本私校法的規定, 當私人資金進入學校法人後, 就不能挪做他用.
捐助人的私有財產就受到了使用上的限制, 成為公有財產.
這點可以從解散清算後最終剩餘資金的歸屬(74條第一項)看出.
之所以開放私人興學, 其一是興學屬憲法保障之廣義的言論自由,
其二則是礙於政府資金有限, 需要引入私人資金以增加教育資源.
因此有關私立學校的法規僅作必要之限制, 以避免侵害言論自由,
或是讓有意投入的私人資金卻步不前. 此為私校自主性之範疇.
我不清楚該團體的訴求中, 到底該怎樣形成一個學校的管理階層.
但是一個學校的管理階層若是有太多政府指派的人員, 其自主性必然受到影響.
它可能達成該團體訴求的理想, 同時也是開放了政府侵害言論自由的後門.
極左與極右其實並沒有太大差異, 不可不慎.
其他的, 就不便評論太多.

看到你的倒數第二段，就知道你沒看完那篇新聞。

假公共性之名侵害私校的自主性也是不正當的.這也是原新聞中沒有敘及的部分.只有一個很模糊的主張, 但目的性與合理性並不清楚.其實搭上私校退場與學費漲價這兩個議題的話我認為該團體的訴求無法排除基於私人利益之前提這基本上跟公共性是無關的

那是不是也能認定拒絕檢討法條是基於私人利益之前提呢？

否. 法條之修訂主要牽涉私校之自主性財團法人本就是捐助私人利益成立的法人格.並因獎勵興學之因素而得由捐助人違間接之掌控.但其主體仍是私校這個財團法人, 不是捐助人.

也就是說1990年高雄國際商工被勒令退場是因為法人格問題

總之私校教師想介入學校運作, 找政府改法令是錯誤的.基於維持私校自主性之前提, 政府不太可能答應這個條件.

不是因為捐助人進行校務運作產生弊端囉？正確來說，他們也不是找政府，他們是找政黨提修法。

個案就是個案處理, 反正私校數量未來也會逐漸減少.

最擔心個案變通案的，就是這群去抗議的老師學生，私校退場的同時，會不會產生新的社會問題，可以期待。

社會慈善基金會也是財團法人，也是強調公共性。