※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: ※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言：
: : 以立法動機來看電業法的話, 以價制量是一個目的,
: : 另一個目的是要引入民間資金.
: : 一個現實是, 台電坐擁龐大資產的同時, 負債也很高.
: : 在核四無法運轉的時候, 核一核二卻即將除役.
: : 這使得台灣的電力供應開始出現不足的危機.
: : 但即使要興建新的電廠, 台電本身的財務狀況是否能允許呢??
: : 台電有再次大量舉債的能力嗎??
: : 或者是社會可以容許以國有資金挹注??
: : 這是個殘酷的現狀. 不管未來要再次擁抱核能也好,
: : 走向綠能也罷, 或者是持續改進火力發電.
: : 台電都不見得有那麼多資金可以繼續往前走.
: : 因此以電業法建立一個能吸引民間資金投入的環境,
: : 一方面以價制量, 一方面補足產能, 就是一個可以嘗試的方法.
: : 假如有人要堅持繼續由台電一肩扛起台灣的電力供應,
: : 那就必須要解決一個問題. 台電的錢, 要從哪裡來??
你的贅字太多了.
: 我們還是暫時先相信這個前提
: 台電真的沒錢蓋火力發電廠了
: 就現行法規來看
: 開放幾張電業執照出來給私營企業蓋火發電廠不就行了？
: 當年IPP怎麼開放
: 循相同法源再做一次
你知道IPP為什麼失敗嗎??
因為保障收購價格, 讓這些IPP電廠變成真正的吸血蟲事業.
但是不保障收購價格, 這些民營電廠卻無法跟台電這種綜合電業競爭.
: 其次為什麼社會不能容許國有資金挹注國營企業來興建公共財？
105年度中央政府總預算不過約20000億元,
其中非經常支出的資本門預算僅約3200億元.
這3'200億元當中, 教育投資佔900億元,
交通投資佔1100億元, 農業投資佔346億元.
總歸一句就是, 不只台電很窮, 政府也很缺錢.
很有錢的話當初也不用採行一堆BOT了.
: 我們都能容許高鐵BOT，號稱政府零出資
: 但實質上政府實質投資1057億
: 另外與國內銀行聯合貸款的3083億元
: 其中2800億元由行政院中長期資金支應
1. 貸款不叫出資. 不要把債主跟股東混為一談.
2. 台電光是更新機組目前就需要3000多億元的預算,
你是要叫政府出錢, 還是要政府舉更多債給台電??
: 這就是民生必需品獨營的結果
: 要賺錢，只有想與不想的問題
行啊. 你去選總統還是立委, 電價你來喊漲好了.
: 回到你原文
: 你告訴我們
: : 假如有人要堅持繼續由台電一肩扛起台灣的電力供應,
: : 那就必須要解決一個問題. 台電的錢, 要從哪裡來??
: 就在電業尚未所謂自由化的現況之下
: 我們還是暫時先退一萬步相信你所設定的前提─台電沒錢蓋電廠
: 我可以提出至少三點解方
: 1.再開放更多的電業執照，讓民間資金進入(不推)
: 2.政府補助台電蓋電廠賺錢(三年之內還本，之後每年賺半座以上電廠)
: 3.漲電價
: 請問上述三點有甚麼執行困難之處？
: 非要拆解台電進行電業自由化才能做到？
: 煩請"具體"詳述
1. IPP不是吸血蟲就是乏人問津, 你自己也不推.
2. 你真的這麼搞, 只會有一堆用電者跳出來疾呼政府不該與民爭利,
另外一堆地方有力人士動不動就要電廠補貼.
三年回本是個太樂觀的估計, 因為你沒有考慮到政治力介入的風險.
3. 你去選總統或立委, 選上了再來喊漲, 政治風險你來扛.
現任政府不想捅這個馬蜂窩是很正常的.