【轉錄來源】
綠色逗陣
【文章標題】
是誰沒收了「時代力量」的力量？ 文／陳師孟
【完整內文】
日前在小英總統親自指示下，立法院的衛環委員會把遲遲無法定案的勞基法
修正草案送出了委員會，讓各黨版本進入政黨協商的次一階段。由於小英在
競選期間曾允諾七天的國定假日會保留，但如今在民進黨的版本中卻成為「
只紀念、不放假」，引發勞工團體的不滿抗議。復以中國國民黨唯恐天下不
亂，一改執政時的反勞方立場，在會場群聚叫囂支持勞團訴求，民進黨籍的
召委遂在人牆保護下，以一刻鐘的時間完成一讀，把會議「合法」結束。
整個混亂的審查過程中，依稀有一兩聲「荒野的呼喊」，原來是來自
「時代力量黨」的立委。他們既嫌惡國民黨的藉故鬧場、也不滿民進黨草率
闖關，當天他們的策略是要求主席同意召開國會聽證會，仔細質詢主管機關
的官員、公開辯論各黨版本的優劣，以做為委員會逐條實質審查的根據；他
們認為這樣的話，即使最後表決輸掉，對選民才有所交待。但在小英總統的
「急急如律令」之下，執政黨那來閒工夫和你們窮磨菇，要囉嗦就到政黨協
商的密室去進行吧，協商不成的話，表決誰怕你？
(圖/取自東森新聞雲)
當然執政黨表面上不會這樣蠻橫，他們在媒體上強調，要不是國民黨
由講好的「文鬥」突然改為「武鬥」，他們原本也是想要認真逐條審查的。
但這樣講不太有說服力，因為從頭到尾一刻鐘就走完全部程序，若非事前已
有劇本，只靠臨場見招拆招，恐怕不會這麽「井然有序」。對於召開國會聽
證會的要求，他們的回應是，從馬英九執政時期，主管的勞動部已經辦過二
、三十場的公聽會，加上新政府上台後，也有民進黨立委個人辦過一場，這
又不是江蕙的告別演唱，一再增加場次只是歹戲拖棚。時代力量黨在現場大
聲疾呼，難道是想要和中國國民黨分進合擊民進黨？你看，同屬藍營的親民
黨反而沒有任何動作，小英請該黨宋主席代表出席APEC領袖會議，看來還真
找對人了。
我們無法苟同執政黨的做法與說法。
先看時代力量呼籲召開國會聽證會，是否多此一舉？假設勞動部確已
辦過多場公聽會讓各方表示意見，或許會懷疑「時代力量」再加碼一場又有
何意義呢？但是如果我們注意黃國昌委員在媒體上一再使用「國會聽證會」
而非「公聽會」，就不難知道他的用意、也不難認同他的主張了。台灣在過
去威權時代的強人政治，獨裁者何曾需要徵詢別人的意見？不但一般民意奈
我何，就算專業意見也是聊備一格而已。最傳頌一時的就是太子蔣經國的「
十大建設計畫」與軍頭郝柏村的「六年國建計畫」，前者被時任財政部長的
李國鼎在其回憶錄打臉是「好大喜功」，後者雖在時任經建會主委的郭婉容
護航下推動，但最後也因為規劃草率，不得不半途而廢。所以台灣在中國國
民黨統治下，根本沒有聽取民意、尊重專業的傳統。
直到1980年代反對運動風起雲湧，人民對天賦人權有所覺醒，政府當
局才赫然體會到民智已開、民意不可操控，於是開始在一些「行政程序法」
裡明訂舉辦政策說明會的規定，民意代表也開始在各級議會召開公聽會，擺
出傾聽民意的樣子。不過公共政策或政府法規總有受益與受損的兩方，難以
皆大歡喜，所以這些說明會或公聽會往往是各持己見、火爆收場。但不論如
何，讓各方發抒己見、表達立場，即使無法獲得解決方案，總是已經符合了
法律要求的程序、或是滿足了選民對民意代表的期待。
過去主管機關或民意機關舉辦的公聽會或説明會，大致不脫這種模式
，由於主要目的只在對選民交差，所以有辦就好，至於會中受到哪些批評、
聽到哪些建議，既沒有接受的義務，也沒有答覆辯駁的必要；立法院雖是最
高民意機關，也好不到那裡去。以本人參加過的立法院公聽會為例，一般都
是枱上坐著三三兩兩該委員會的立委諸公，枱下則是一打以上的專家學者等
待輪流發言，通常每人10分鐘以內，時間有剩的話，可以補充個兩三分鐘；
如果是熱門話題，在過程中，不時會有其他委員到場向主席要求插隊發言，
因為「另有要務必須趕往」，所以講完拍拍屁股就走人，完全忘記來的目的
在「聽」別人的、不是「講」自己的。這種模式最容易造成惡性循環，講的
人知道聽的人無心學習、就不會用心準備，聽的人知道講的人請裁（襯採）
講講、也就隨便聽聽，結果彼此浪費時間而已。
我們雖然不覺得外國的月亮都比較圓，但是不能否認，美國國會的聽
證會是我們望塵莫及的。留學時的指導教授常常受邀到國會做證，與台灣立
法院的公聽會最大不同，就是「講者」與「聽者」分得清清楚楚：聽證會全
場就教授一個人端坐枱下正中央，帶來的研究生或助理只能坐在會場後方，
十多位委員會的議員則一整排從頭到尾坐在枱上，輪流提問，由他一人回答
。國會議員不是來發表自己的高論，而是把握機會仔細請益，把自己不甚瞭
解的所在問出一個所以然來，直到做證者對這個問題的見解「全盤招出」才
罷。會不會因此偏聽呢？不必擔心，若這次請的是「正方」的、下次就請「
反方」的；今天是凱因斯學派的、明天再請個古典學派的來問。那一方的意
見對國會議員較有說服力，面對質疑能夠應答如流，當然對法案或政策的釐
定就有較大的影響力。這就是國會舉辦聽證會的用意，也應該是黃委員希望
樹立的常規。
(圖/維基百科，美國國會聽證會)
新政府如果有心推動國會改革，提升民意代表問政品質，這絶對是必
要的一步；如果把馬政府所辦的公聽會也拿來濫竽充數，進而責怪時代力量
黨想找麻煩，那是民進黨自曝其短。
做為綠營的支持者，我們很遺憾地說，這次時代力量黨顯示的無力感
，其實早就注定了。當今年初大選結束，小英順利當選總統、而民進黨的立
委席次又大幅過半時，台灣人民就該領悟到，這種「我說了算」的現象，日
後縱使不是國會常態，也會不時發生，絕無可能完全避免。因為一個全面執
政的政黨、一個同時掌握行政與立法兩權的政黨，就是一個不受制衡的政黨
；任何缺乏制衡的政黨，不論叫中國國民黨或是民主進步黨，遲早都會展現
出某種的專制獨裁，這是美國開國時，「聯邦論者」(Federalists) 三傑之
一的麥迪遜 (James Madison) 早已警告過的：「若把立法、行政、司法所包
含的所有權力完全託付在相同的手中，不管這是一個人、少數人、或許多人
，…，也不論是世襲的、自封的、或民選的，都大可宣稱這就是暴君的定義
」。
(圖/James Madison麥迪遜名言)
這是何以我們在選前打算籌組一個綠營的新政黨，瓜分民進黨的國會
席次，希望讓民進黨在國會不過半，迫使其必須與其他小黨結盟，才能壓過
藍營，通過各項改革法案。這是唯一避免民進黨步向一黨獨大、進而一黨獨
裁的不得已手段。其後因為種種原因組黨不成，我們仍然基於同樣的理念，
呼籲民進黨支持者將「政黨票」投給同屬綠營的時代力量黨，使成為國會的
「關鍵少數」，以達到綠營內部制衡的作用。無奈許多台派意見領袖未能體
察這個用意，直覺地主張集中所有選票於民進黨，使其全面執政，才能全面
改革；有些甚至還誇下海口，若民進黨選後執政不力，再發動街頭抗爭也不
遲，這種不知防患於未然、亡羊才補牢的想法，其實只是一廂情願、自欺欺
人：有誰會對自己才剛選出的新政府進行體制外的抗爭？不怕藍營笑掉大牙
？
時至今日，小英總統的民意認同不斷下滑，不少綠色選民對於「轉型
正義」的牛步化，私下抱怨不已。尤其是郭瑤琪的寃案，民間儘管用盡全力
營救，法務部、司法院迄無任何平反的作為可言。設若國會有關鍵少數採取
杯葛預算或杯葛大法官與監察委員的任命，新政府想必不致於充耳不聞、不
動如山。
所以，回到本文的題目：是誰沒收了「時代力量」的力量？答案是：
把綠營與民進黨畫上等號的選民。期待四年後，台灣選民更成熟。
【轉錄連結】
https://goo.gl/VGHWMT
【轉錄心得】
同意文中所說，最好的選舉結果是民進黨不單獨過半，但綠營（或至少偏綠軍）總
體過半，使小黨能處於關鍵少數，制衡民進黨。
不過當時台灣的民眾比較習於一黨過半，也認為一黨過半才能穩定執政。
不過不太認同文中直接把原因都歸於「把綠營與民進黨畫上等號的選民」，畢竟當
時除了民進黨氣勢正旺外，選民還不太相信國民黨會倒的那麼徹底。
而時代力量初試啼聲，不知道會不會叫好不叫座；台聯正經歷新北市議員叛逃事件，
對區域立委的選舉也無心無力推動，只寄望於新一領軍的不分區。選民對民進黨提
的集中選票固守很能接受的原因，也要歸因於其他綠軍不夠爭氣。
希望四年後，立委選舉時，能出現綠營過半，但民進黨不單獨過半的情勢。

NPP若只能吃DPP的票 那對台灣也是悲劇

時代力量如果無法有自己的特色理念，只想靠DPP分票的話，注定不會有前途啦！講白了時力的主張跟DPP是有多大差別？兩者沒差太多的話幹嘛投會輸的時力，白白浪費我的票？

怎不說之前把立委跟總統放同一年導致贏者全拿的窘況 變成立委這塊淪為附和的丑角正常的情況是前2年總統大選 後二年立委大選才不會出現贏者全拿的獨裁式民主狀況

現實就是 民進黨若沒過半 國民黨就不只有35席了上看50席左右

所以你的意思是立委不投民進黨，讓國民黨過半？選小英出來就是相信他和下面立委可以改變，我這次選舉就是這樣由藍轉綠。所以就放4年看看。相信小英，給他時間。

四年太久 很多人不是含血含淚含屎含尿含恨含悲那群至於混亂議場的秩序讓某些法案無法理性討論是兩黨常用的手法

把統派掃出國會，讓左右取代藍綠才能正常化而要達成這個目標，就必須席次上剝奪統派否決修憲(不滿1/4)的能力

時力只能吃DPP的票？如果情況還是一直這樣，下次不管選區有沒有時力我都不會投DPP啊在上次的情況是反KMT，所以在沒有其他選擇下選了DPP(不過政黨我給時力)那如果DPP自己也和KMT一樣，到底哪來自信下次大家一樣投你?

推 左右取代藍綠是NPP自己不夠好: 例如 :洪慈庸 沒有準備好國軍改革方案洪慈庸在國軍議題上都只是插插花而已

前面快速掃過，看到最後這段「轉型正義」的牛步化，私下抱怨不已。尤其是郭瑤琪這怎麼會是要小黨主打，時力在不分區再多個兩席最優先關注的應該是勞工等公眾議題DPP如果沒過半，會不會碰到議題又有另一種說法？