既然都有熱心的大大轉過來我隨便砲的文章
那我就把我去年認真寫的文章也貼這邊好了
就是要打臉一些非專業人士惡意引用的亂相
希望有緣人能看到，或者發現我的謬誤也可以不吝指正
以下全文，文長
關於〈平埔血源與台灣國族血統論〉一文的第一作者，小弟最近有幸跟其交手一番，結果
著實令人失望。以下長文一篇，想護航或戰的也請看仔細。
林媽利教授多年研究台灣人血緣組成，其中一項相關研究是台灣平地人是否帶有原住
民或平埔族血緣，這只是一個科學性的研究，當然結果其他人可以各自解讀，但要找問題
，你該去找解讀的人，而不是到處散布汙衊研究的言論。打個最簡單的比方，我們想知道
＂貓有沒有帶虎的血緣?＂ 我們可以用科學的方法去檢驗，那假設結論是＂貓帶有一些虎
的血緣＂，那這就是答案，科學上已經回答了問題。
接下來你要去解讀＂貓也該改名為虎＂，＂貓是假虎＂，或者是＂貓跟虎是一家人＂
，這些都跟原本的問題是無直接相關的，比較像是記者愛用來引人注目的標題。科學研究
的答案就只有回答當初那個提問，問有沒有帶血緣，就只能回答有沒有帶血緣。那之後要
算什麼樣的人，不是科學研究能給出的答案，你想當什麼樣的人，認同什麼樣的文化也不
會是科學研究能給的答案。就像是虎想當自己是貓當然可以，那是他的自由，不過科學的
方法下檢驗，外觀跟血緣怎麼驗都會是虎。但是講回科學研究，〈平埔血源與台灣國族血
統論〉中扭曲解讀林媽利教授的科學數據就是明顯的不尊重專業，如果是了解科學卻惡意
誤導，那可是人格問題了。
以下我就來解釋〈平埔血源與台灣國族血統論〉一文如何扭曲，並且不專業解讀台灣
人帶有85%平埔族血緣一科學研究結果。希望想復興文化的原住民朋友不要在被誤導跟欺
騙了，被嘲笑文組真的不好。
先從研究血緣開始，研究血緣一直都是一個有趣的題目，人或多或少會想研究自己是
發源自哪邊，又祖先可能有誰，每個人想知道的出發點或是政治關聯都不一樣。那科學上
血緣研究的討論很簡單，就是在＂特定且可信的方法＂檢驗下，是不是能夠驗出帶有＂特
定且可信的血緣特徵基因（變異）＂，只要有驗到符合條件，那就可以說在這研究方法下
，你可能帶有某某的血緣。
林媽利教授研究血緣有三種實驗方法，分別是體染色體的HLA（白血球血型）、Y染色
體的父系血緣、粒線體的母系血緣三種方法，也就是說任一種方法驗出你帶有原住民特徵
基因，那就是你的父系、或母系，或祖先曾經有可能帶有過原住民的血緣。那這三種實驗
方法在科學研究上是不互相干涉，也就是說一個人可能同時能夠被三種方法驗出，也可能
只有一種方法驗出。那這代表什麼意義? 只能說帶有血緣程度的多寡而已，但是只要有被
一種驗到，就會被歸類到在可能帶有原住民的血緣。
在了解到一個人可以同時受到最多三種檢驗，並且結果可能是通過一到三種都會歸類
是帶有原住民血緣的前提下，我們去看林媽利教授的數據。100個人（58男+42女），先做
完父系與母系檢驗，發現有67人具有原住民特徵基因，那剩下的33人，可以確定父系與母
系沒有驗出，但不代表體染色體的HLA血型就不會驗到，因此又把這33人去做了HLA測試，
發現裡面的18人也有驗出具有原住民特徵基因，所以100中總共有67+18=85人在接受三種
科學方法檢驗的時候，至少有一項以上具有原住民特徵基因，那剩下的15人就是這三種方
法全部都驗不到。也就是林媽利教授所說的85%帶有原住民血緣的意思。
那〈平埔血源與台灣國族血統論〉一文作者，扭曲的主要幾個的盲點:
第一個，針對"基因"的質疑，認為每個人的基因結構都差不多，怎麼可能會有基因只
會出現在原住民身上，而其他人沒有。的確，基因（gene）每個人結構幾乎都大同小異，
但是不同的DNA序列可能會得到同樣的胺基酸，也就是其實所謂的原住民特徵基因，應該
說原住民特徵的基因序列上的小變異，透過這些不影響正常功能的小變異可以去做血緣相
關研究，想知道再深一點的人，自己去念醫學遺傳學。
第二個，扭曲林媽利教授的統計方法有問題，這是犯了在科學研究上一個相當大的錯
誤，我就來引用作者本人假設的問題來講解，題目要看清楚，題目是"調查一個城市內有
運動習慣民眾的比例，而調查的運動項目是游泳、騎車、跑步三種。我們可以得到三個數
據，分別是游泳的比例、騎車的比例、跑步的比例，根據作者本人的說法，應該要把這三
個比例去平均，就可以得到城市內有運動習慣的比例。這完全是大錯特錯，各位想想看，
調查游泳項目的時候，不游泳的人難道就不會去跑步跟騎車嗎? 同理，不騎車或跑步難道
就不會去游泳? 而題目設定是有運動的習慣，也就是符合三種活動的任一種應該都要可以
被接受是有運動的習慣。套上林媽利教授的算法，先把有游泳跟騎車習慣的人都先抓出來
，剩下的就是確定不游泳跟不騎車，再去調查這群人有多少比例會跑步，所以可以得到確
定的結果。
作者本身看來也知道自己數學邏輯有謬誤，於是又修改了題目，變成調查早餐、中
餐、晚餐，煮中式與西式的比例，可是這整個概念就跟基因變異性不一樣了，關鍵在於一
個人可以同時有一到三種以上的運動習慣或基因變異性，但是一個人的每一餐只會有中式
或西式可以選，當然就會變成他說的早、中、晚三餐中西式比例平均才有意義。（ㄎㄎ，
我都有留證據啦）
繼續講到作者宣稱的所謂跟＂正確統計方法＂比而次重要的＂原住民特殊基因變異
選定＂與＂檢體量＂的大小這邊到底說明了什麼？說明了作者本身完全不懂得科學研究的
本質，在血緣相關的科學研究中，最重要的關鍵點就在於你使用的＂檢驗方法＂與選定的
＂原住民特殊基因變異＂標的到底可信度多高，同樣的檢體量數目的放大才會越能夠貼近
現實的情況，而如何選出＂原住民特殊基因變異＂的實驗方法與可信度才是各位該去研究
的項目。用了錯誤的方法挑到的錯誤的基因變異，你最後統計怎麼算都只會得到錯誤的結
論，這才是質疑一個科學論文該去問的問題，糾結在數字上，是不是表示你無法有效對他
的方法與挑出的基因變異去質疑？
最後來嘴個國際論文好了，林媽利國際論文量非常驚人，照理說是個大師，偏偏網
路上就比較愛信〈平埔血源與台灣國族血統論〉，這文開頭就說透過＂學理分析＂，擺明
就是沒有做過實驗驗證，安安，要打臉科學論文是要repeat別人的實驗，然後說你的結論
跟他不一樣，他的是錯的，請去搜尋日本小保方被打臉的過程應該就可以懂了。寫一大堆
的文字也比不上一次實驗的結果，大概是在這個領域懂得人實在是太少，或者是選擇性的
看結果，才會變成這種風向。那再講回來，嘴砲的作者到底有幾篇國際論文呢? 我上
pubmed查只有兩篇，都不是第一作者，這個只要是一日生科、終生科科的人，大概就可以
完全了解研究血緣科學專業程度上的差距。更不用說被林媽利醫師質疑的2008論文與中國
學者合作，提供了台灣原住民血緣方面的實驗檢體或數據，原住民卻在論文表格中被歸類
為中國台灣省，如此矮化原住民一事上，含糊回應。事實上是如何，一篇國際論文要發表
，需要每一個作者的簽名，更何況提供了一定數目的檢體，只要堅持不能被矮化，不然不
同意簽名，甚至拒絕該論文使用你的數據發表，都是可行的手段，就算冒簽也可以寫信去
雜誌社要求撤下，這是這一行的人都知道的事情，為了一篇國際論文，沒有努力捍衛原住
民的尊嚴，真的值得多數自認進步原住民與團體信任嗎?
PS. 陳之國際論文數跟去年查不同之原因已忘XD 今天隨便按按只有一篇
應該是這篇認真文比較準。