※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
對於你的看法我部份同意、部份不同意，
下面我就不同意的部份說明一下自己的看法，
這不代表我就認為你的看法不對，
這只代表我的意見與你不一樣而已。
: ※ 引述《ifulita (唯我成幸)》之銘言：
: 民主國家；(極右派，法西斯，蘇聯共產主義那種先不論)
: 右派主要是兩個東西；保守主義和自由主義
: 保守主義；能夠不改變就盡量不改變，但並不是反對改變
: 古典自由主義；政治；保障基本人權(生命權，自由權，財產權，參政權)
: 經濟；政府管制越小越好，甚至只要維持國家基本運作即可
: 左派主要有一個東西；社會民主主義
: 社會民主主義；保障基本人權(生存權，勞動權，社會權)
我個人會認為自由主義是屬於左派的東西，
這是因為自由派雖然不像激進派那麼的不滿於現狀，
但他們仍舊想要對體制進行明顯的改變，
這與保守主義所主張的能夠不改變就盡量不改變是有所衝突的，
真要講的話資本主義才是右派的東西，
資本主義是建立在自由的個人經濟活動及以強勢中央政府為基礎的經濟制度，
這同時是一種較為父權式的代議政治體制，
這與右派的主張也就是保守主義才是較為吻合的。
: 兩人權公約
: 公民與政治權利國際公約(ICCPR)和經濟社會文化權利國際公約(ICESCR)
: 其中的ICCPR就是美國以自由主義寫出來的，ICESCR則是蘇聯寫的
: 但ICCPR裡面並沒有財產權這項
: 你要怎麼說右派就不講人權?
正如前面所言我個人認為自由主義是屬於左派的東西，
所以雖然ICCPR就是美國以自由主義寫出來的但這還是沒辦法說右派講人權，
右派的外交政策主張是保障一國與其他國家間關係的後盾乃是在於一種強大的軍事態勢，
而此態勢將會因與盟國彼此間的聯合對抗其所認知的敵手而增強，
因此右派在外交政策上的取向可以說是「維持和平的方法就是隨時備戰!」，
右派的外交援助計劃傾向於強調軍事的援助而增強其盟國的力量，
該政策的執行將用來防衛敵人的侵犯，
既然衝突被右派認為是無可避免的所以他們很少寄望於與敵人維持和諧的關係。
: 看是怎麼修
: 柴契爾那時動用軍隊鎮壓煤礦工會罷工以及LBGT運動，
: 然後搞新自由主義(neoliberalism)
: 鬆綁工會限制，提出彈性雇用，甚至搞出約聘外包派遣這類的政策
: 這類的修法是右派
: 假如是增加工會權力，減少最低勞動工時，基本薪資提高，這類的政策就是左派政策
: 法西斯一樣是右派
關於這部份我和你的看法相同，
但我還是稍微補充一下好了，
正確來說法西斯主義和國家社會主義及軍國主義一樣都是屬於極右派，
他們實際上從事著帝國主義的擴張，
國家或民族的迷思被他們用來動員人民從事狂熱偏執的屠殺及有計畫的種族淨化行動，
他們使弱小國家成為其附庸國來服侍其政治主人，
被征服的人民被迫為祖國像奴隸般的工作，
所以我才會認為法西斯主義是屬於極右派。
: 國際主義和民族主義是對立的，但並不是左右派判別的標準
: 要不然你怎麼解釋新自由主義(neoliberlism)強調的自由市場?自由貿易之類的東西?
正是因為新自由主義屬於左派的主張所以才會提出自由市場及自由貿易這樣的東西，
左派倡言所有人應情同手足，
因而認為國與國之間的邊界是人為的並且是個不必要的藩籬，
它會造成人與人之間相互的對抗，
所以左派重視像WTO、UN及世界銀行之類的國際組織，
而這些國際組織正是右派所置疑的。
: 蘇聯共產主義強調先鋒黨，先鋒黨也蠻菁英的
正確來講蘇聯的共產主義是修正社會主義底下其中一支的馬克思主義來的，
馬克思認為一旦無產階級發展出階級意識革命就會展開，
但列寧認為如果缺乏一個革命團體的介入無產階級就無從發展出階級意識，
工會有助於促進受雇者的處境條件但對革命者而言卻毫無價值，
因為他們並沒有教導無產階級有何必要推翻資本主義，
因此列寧相信有必要透過一個截然不同的嚴體來燃起革命，
所以他將馬克思並不太重視的無產階級先鋒隊理論加以延伸，
馬克思相信先鋒隊能夠將革命的趨向加以擴散協助無產階級發展出階級意識，
但他並沒有賦予先鋒隊其他重要任務，
相對的列寧將先鋒隊本身視為是關鍵性的革命行動者據以推翻政府，
並且在無產階級發展出階級意識之前建立一個馬列主義國家，
這項差異觀點正是馬克思及列寧之間潛在的個別期待差別，
因此列寧在俄國成立了無產階級先鋒隊那就是布爾什維克黨。
: 就不是這樣看
具體來說不知道你認為這一段的哪一個部份不是這樣看?
這一段裡講的東西有點多，
你講清楚一點我比較容易進行回應。