突然有個瘋狂的想法
有沒有可能把現在的國道五號直接改建成鐵路
畢竟 鐵路運輸應該比汽車更環保更有效率不是?
作者:
Lsamia (samia)
2014-12-13 01:10:00那施工期間國五的替代道路是(?)
作者:
fireneo (Josh)
2014-12-13 01:19:00坡度？用SHAY跑嗎？
作者:
Xkang (一日台大人 終生台大人)
2014-12-13 01:23:00蓋國五時沒想到再開兩個洞 鐵路沿相同路廊走不是更省時省力蓋國道的時候應該連鐵路就順便蓋了.....我不是專家不知道工程可不可行啦 有遠見的話應該要一併考量
作者: AndreYangMan (oh no~) 2014-12-13 02:08:00
然後從北市這端冒出來後搖身一變成了東側南北線(?
不可行 高速公路的線形考量跟鐵路不同 北宜高的坡度火車會爬不上去
你的想法不錯.可以沿著基福公路挖鐵道.也是一樣的意思
作者: geesegeese (毆) 2014-12-13 07:35:00
翡翠水庫的環保標準超天龍的
作者:
Chongyuan (白é¾é£›èˆžä¹‹å¹´)
2014-12-13 12:02:00超天龍什麼意思?意思是應該放給大家隨便挖?
作者:
ususa (美國)
2014-12-13 13:09:00隨便挖?這帽子也扣得真不小...以為現在還是國五開挖的年代?更別論國五開挖比鐵道影響更大 但國五對翡翠水庫的影響到目前為止有什麼不可恢復的水源影響?從翡翠水庫自己的統計也沒
作者:
IanLi (IanLi)
2014-12-13 13:56:00這就是區域競合 對我無利就是反對到底保護區只是幌子
作者:
drcula (Son of SUN)
2014-12-13 14:36:00直鐵路線一,只會比國五的影響更小,但是效益要比彎鐵高多了影響最大的大概是,施工的和開標的會少賺很多錢,路越長花的工程費越高,工時越長越有機會追加預算
大大，不是說蓋比較短就比較省錢省時，要看蓋在哪裡。實際上 路線一比路線二較花錢耗時
作者:
drcula (Son of SUN)
2014-12-13 17:01:00是沒錯,不過路線越長,能動手腳的地方就越多,要拖也更容易
作者:
drcula (Son of SUN)
2014-12-13 17:02:00蓋平路10公里,和蓋山路1公里不可能相提並論是自然的
不向蘇花改還有機會從舊鐵路隧道隧道挖施工橫坑過去可以多開N*2個工作面，用豎井加開又很沒有效率
作者: maldini3 (╮(╯_╰)╭) 2014-12-13 17:43:00
國道五雪山隧道的導坑不能用，就算能用，坡度也是問題...
作者:
chewie (北極熊)
2014-12-13 19:56:00不過其實方案一B的地質條件掌握最好 方案二可參考的地質資料少很多 而且基隆河南岸又有一堆礦坑....
作者:
drcula (Son of SUN)
2014-12-13 20:54:00沒資料才有動手的空間,到時候彎鐵變彎彎鐵我都不意外
應該說沒資料才有下修預算趕快通過的空間 XD當年新幹線也是估一個偏低的數字騙國會通過，再追加
作者:
ciswww (Farewell)
2014-12-14 00:05:00差點看成從國道的導坑挖橫坑到直鐵XD
如果又跟雪隧一樣長年搞不定，搞不好會真的這樣幹去救援直鐵增開工作面 但對營運中主線隧道風險很高XD
公路還是有鐵路無法取代的地方。鐵路雖然比較環保，不過深入性跟適應地形能力都較差
作者: AndreYangMan (oh no~) 2014-12-14 14:07:00
台灣這種飲用水不豐的海島不發展海水淡化真的很神奇
海水淡化燒錢又燒石油啊 所以現在幾乎都是阿拉伯國家在玩這套
作者:
ciswww (Farewell)
2014-12-14 18:32:00所以雪山隧道當年開挖的時期有需要用到海水淡化?