※ 引述《benasking712 ([email protected])》之銘言：
: 我理解支持高架反對地下的理由是 高架的造價比較地下便宜非常多 工程上也
: 比較方便 而且地下產生的效益高架基本上都能達到 不知道這樣是否理解正確?
4
: 如果是這樣我有一個疑問 就是為什麼臺北鐵路當初要地下化而不採用高架？
: 是因為有些效益是臺北獨有的嗎？或是因為桃園有其他特殊之處與臺北不同？
: 這是我滿大的一個疑惑點
因為台北地價高昂，高樓林立，徵收土地的錢，拿去做地下化還比較省
: 我比較傾向地下化的理由是 高架後地面空間不是很好利用 很暗又很小
: 做停車場或花市的話通常很髒亂 很不美觀 高架的軌道也讓整個城市看起來
: 很擁擠 另外之後轉乘捷運 地下也只要穿越一兩層而已 比較方便
高架化後的地面如何有效運用?
板上已經有不少人分享國外高架下美觀的商場了，台灣當然也有
比如說咱們的主戰場福和橋下http://goo.gl/GGILFV
台北的華中橋下http://goo.gl/Ooz1bw
芝山岩橋下http://goo.gl/PmGuhL
而且我覺得改成小商舖，更適合台灣這種個體經濟
很多人都只是需要一個小小的商鋪，賣點小東西而已
比如說早餐店、服飾店、飾品店、咖啡店等等，不一而足
有去過家樂福、大賣場之類的地方吧
外面的商店街就很適合在高架底下發展，畢竟在大賣場裡面的租金頗高
只要規劃的好，就是既方便又美觀的地方
比如說，高架底下的道路做成腳踏車、行人專用道，並沿路綠化
就是一條最樂活休閒路線，帶來的產值不知道會有多高
還可以號稱全台灣最長的樂活路線
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
但是我覺得根本問題還是在鐵路為什麼要立體化???
除了台鐵說的消除平交道減少死傷事故，這類有根據的報告
立體化後對於交通有何影響的東西就完全沒有看過
台一線會不會因為平交道減少而讓車流更順暢?
若是地下化之後鋪的林園大道，對台一線的車流有沒有分流作用?
兩條主線道過於靠近，會不會在聯絡道過短的情形下，回堵車流?
對於交通影響的報告，付之闕如
完全沒有
在沒有任何有根據的報告之下
就說要地下化，就說要蓋20米林園大道，就說可以改善交通
這不是文組慣用的畫大餅又不切實際嗎?
只是一昧的說地下化就是好，地下化好棒棒，Z>B
這不是很可笑嗎?
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
我已經批評地下化是垃圾政策不知道多少次了
一當選改地下化馬上賠５３億！！！５３億！！！５３億吔
甚麼討論，甚麼研討都沒有，只是開幾個佈達會，說我要做就直接改地下化了
整個高架化也才３００億預算，桃園一年的交通預算也才３０億
地下化要多徵地，徵地的費用是地方政府出錢的
這還沒有算在地下化１２００億的預算裡面
幾個精華地區多徵地的錢就不知道還要多少錢
最後預算追加到２０００億，我也不意外
桃園地質不適合潛盾是因為有太多大大小小的礫石
對潛盾機來說是很麻煩的事情，可以用但是要花很多錢很多時間
大約差三倍的錢＆時間，機場捷運有出過這樣的報告
然後一年的維護費用平均是４.５億，這還是非常樂觀的預估，只會更多
對一個交通預算只有３０億的地方政府而言，是一個非常龐大的負擔
最後一定會犧牲到某些人，來負擔這筆費用
比如說路燈壞了沒人修，道路破了沒人補之類的，搞得蓋橋鋪路都沒錢
至於坡度問題，台鐵至今沒有人出來說爬不上去
其實這是個政治正確的決定，國營事業怎麼會跟著上頭對幹呢？
是不想要烏紗帽了嗎？不要退休金了嗎？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
總之 文組誤國 喜歡畫大餅 不切實際 沒有邏輯
人家就是當選了阿，不然你要怎樣？
反正就台南地鐵東移案２.０
慢慢等吧
垃圾髒臭亂中壢站繼續用３０年