高鐵已經幾可確定南沿屏東,而且可能採取預算偏高的高雄案,
意即利用台鐵高雄段路廊經過高雄與鳳山再到屏東,高雄與鳳山都會跟台鐵共構設站,
這案子預算初步就達到1300億左右了,甚至還有屏東的民代建議高鐵在六塊厝那一段
乾脆也向青埔那樣走地下化,以方便站區開發,假如鳳山又設站,
屏東高鐵站地下化,飆到2000億以上也不無可能吧,
會不會又變成一個超大錢坑啊?

哪個軌道建設不是錢坑呀....＝.＝

高鐵：誰要誰出錢，盈虧認列自負 第三部門鐵道模式

但若把建造成本計入 就很難正回來....

營運就不坑不用燒錢？還是坑小當作平地

前方案不可行啊台北三站也地下啊用個惡意假設要來帶風向喔？？都還沒定案在急什麼

是錢坑又怎樣? 你是不是重北輕南(哭鬧)桃園、新竹、台中:拿那麼多錢還在哭(攤手)

zzz桃園新竹台中哪個沒高鐵？

最後一句寫超大錢坑，應該是有分小中大超大無敵大宇宙大對吧？

南延不管哪個方案經濟效益和財務評估都是負值

問就是交通平權

繼續玩下去就是跟對岸一樣搞賠錢的建設徒耗民力https://reurl.cc/yDrmrE這個還是現階段預估而已以過去經驗看評估階段往往會灌水美化財務效益運量等等

最扯的是中央地方一副非六塊厝不可的想法，明明建設還沒有定案，就在那邊大張旗鼓宣布其他建設投入

即便是這樣評估都還是負值真的蓋下去要賠多少錢虧損多少錢真的難以想像

不搞出一大堆工程款任期快屆滿了

如果屏東高鐵站地下化我也見怪不怪.桃園鐵路都能從高架硬生生改成地下.經費暴增一千多億.充其量只為了前縣長的仕途

醒醒吧政府不會理你該蓋還是得蓋

高捷黃線都從1400億追加到2300億，高鐵怎能少於2300億?

想討論起碼先把字打對吧

能撈則撈 呵呵

反正屏東人亂搞，全民買單也不是第一次了

沒關係的，我們國家很有錢的

是一定變錢坑，空氣輸送

六塊厝圈地一定變成錢坑。

經濟上最佳方案是別蓋，但現在是政治問題

11樓:桃園新竹台中哪個高鐵蓋兩站的？

雙北後來搶了台鐵隧道高鐵才進入北車，還因為台鐵淨空不足用特殊工法改建北車雙島5線，容量不足，南港專案才把始發點轉移到南港雙北有3個高鐵站我們高雄也要比照幹！ 人家是邊做邊改，高雄明明可以一步到位南港專案是台鐵地下化的代號支持左營案，以潛盾方式通過高鐵主線，把號誌改用台鐵的就不需要日本原廠背書。北宜案原本是台鐵後來改高鐵，南鐵為何不能倒著做？青函隧道2016以前也不是新幹線在用以高鐵規格土建，先交付台鐵營運待日後全島路網出圖再改為了滿足高鐵進屏東，改成本比較低的迷你新幹線，也就是FGT窄軌方案。因為三軌方案太前瞻FGT它的好處是兼容新幹線跟在來線的行車系統

通車順序是板橋-台北-南港，但計畫是先有的是怎麼有辦法邊做邊改... 反而是到汐止的橫科駐車場後來沒蓋了南港有變的是把整備站變成營運站

南港在地上時期只是個調車場，月台只有兩面北車1989年啟用，根本沒有考慮過高鐵如果沒有搶親，高鐵只會到板橋當時很多人把板橋當成新大板或者品川

嗯那我誤會你的意思，我是站在高鐵角度一開始就是要到南港了

原本高鐵是要以高架進板橋，後來地下化後高架空間給捷運這是計劃書上沒寫的

事實上就是重北輕南沒錯 台北什麼都可以其他地方都不行但現在這個局面如果高雄案綁六塊厝那真的不如不要蓋而且高雄鐵路地下化當初也沒挖四線不知道在搞啥

以台北經驗，如果台鐵隧道一開始就挖好兩個，其中一個一定會被高鐵搶親高額的建設費用，大量的民宅拆遷，全怪在台鐵跟高雄市政府頭上

宜蘭表示話說高鐵宜蘭段還有後續嗎

以目前少子化的進度 任何交通建設一定都是賠錢的除了 高速路收費站 大家都開車 www

青埔地下化是因為以前有空軍基地在旁邊不然不會弄一個斜坡下去再上來

錢坑就錢坑呀這年頭市場買菜都覺得是錢坑了

自己用不到或不支持的建設起手式就是扣頂大帽子-錢坑

XDD 就說台灣討論公共建設不是去檢討過去為啥沒有遠見。也不是把現在短視的規劃，放到百年後的眼光來看，來說怎做

1980年原本估未來50年高雄人口成長率會高過台中，屏東也會是中度成長，理由是高雄升直轄市後的磁吸效應，只是現在看來...

左營本就是權宜站，高鐵進原案高雄車站本是必然；嫌高雄太多站，左營權宜站遠期改不客也ok，六塊厝已預留地也還很多地可以轉移調度機能

起手勢錢坑扣帽子跟流於民粹沒兩樣 XD另 11 樓問哪個沒高鐵，怎滑坡到 2 站是數學還中文不好？

還在民國八九十年的計劃，看一下月曆，已經民國113年了，木早就變成舟了

那現在113年新的計畫一堆人在靠杯什麼XD

靠北不要再回到八九十年代再過到113年的日子

怎麼會呢木已成舟繼續前行113年了欸明年114年

說用不到或不支持就扣帽子錢坑的是民粹的根本偷換概念現在是就是論事當初台北蓋高鐵是BOT案財務跟經濟效益評估是正值甚至樂觀到說政府可以不用出錢靠民間促參就好雖然日後證明預估灌水效益不足不過當初雙北蓋高鐵的背景是預估BOT可以賺錢的才會蓋下去現在南延案評估階段就負值不具效益跟雙北完全狀況不一樣

陳述事實也不行？交通建設本來就要有經濟配套，高雄屏東根

有本事南延案比照現行高鐵合約採用BOT下去辦啊這樣要多蓋高雄站鳳山站屏東站

本不用跟雙北比面積，就說沿海茄萣到東港就 55KM，人口一半

都沒意見有不是全民買單又不是全民買單

原本高鐵城際定位，結果把高鐵當捷運的 16.5KM 3 站卻合理?

現在南延就是錢坑沒效益才沒辦法採用民間促參BOT，要靠政府灑錢下去蓋

被說錢坑那剛剛好而已

說白了，北部經濟與中央政府在當地的就業崗位薪資支出。哪個不是花大把國家各項資源，給那不到國土 1% 的人。

講經濟效益評估，當時沒規劃到台北的話恐怕連可行都過不了

說16.5設3站的要是高雄一樣用BOT去蓋設10站我也沒意見你南延用BOT去蓋啊到屏東設5站10站都可以看有沒有民間要來促參

養出一群既得利益，缺乏制度制衡防弊人性靠權力自肥，

那個只連到板橋的宇宙根本不會存在，光經濟預估就卡死了

然後其他地方要經濟要交通不是給半套就是喊錢坑扣帽子這才是實實在在的錢坑。連到板橋所有人去轉乘很困難？還是大家就不去搭高鐵？

當然就會更多人選擇不去搭高鐵啊只有板橋站預估運量當然就降低了，這不是廢話嗎...

可選擇捷運台鐵南隧換運具轉乘是要差多久？蛤，高鐵城際定位這麼清楚，會降低也是降低你當作捷運來用的旅次，是在亂說什麼啊？

到高雄要贏過飛機，到台中要贏過台鐵，只設在板橋誘因就不夠覺得預估運量會沒影響是在想什麼..

烏日還不是遠離市區，轉乘選擇還遠少於雙北 16.5KM 3 站烏日就沒問題，其他縣市造鎮在荒涼地方也沒問題，板橋還不說根本不荒涼，結果就雙北毛最多？

所以你要台北人先花超過半小時到板橋，再到烏日再坐車到市區那他坐台鐵就好啦這跟毛多關係在哪，預估運量跟毛有什麼關係，你可以蓋但別人可以不坐啊你可以不在意台北人要不要坐，但評估報告會在意啊

偷換概念，你無論高鐵台鐵捷運，從台北車站到板橋就是 10

你爽你也可以只蓋台中到高雄，你評估過了有人願意蓋誰管你

來分鐘上下，含轉車待車時間能差多少，何況還不談發車頻率

那種低能造鎮行為居然有人支持 厲害

不支持造鎮很正常，也只是說明中央多雙標而已。

中南部喜歡這種蠢事就自己去做 不要牽拖台北

誰跟你偷換概念，台中50分鐘高雄快兩小時，10幾分鐘當然就會影響人選擇了

原來烏日沙崙都是中南部自己喜歡喔 XD 好吧不意外

覺得會不影響運量乾脆把頭埋進沙裡

我的天，那十幾分鐘是每種選擇都這樣，差異是能有多少？就拿當下來說吧高鐵 0849 車次 台北 18:11 -> 板橋 18:18區間區間快莒光自強 etc 都在 7-9 分左右的行車時間，你跟我說有差很大？ XD

到底再說什麼蠢話... 你說台北人會願意先到台北坐火車到板橋坐高鐵再到烏日去轉車? 多花快一倍錢是省多少時間然後你認為不會影響運量???

你先拿出你的算法讓我看看吧 XD都是 10 來分鐘的差異，是要差多少？按你的說法，中南部只要高鐵不是在市區，要遠遠地去轉乘，幾乎是 23-25 行車時間還不用說一堆地方沒捷運可到車站，且也沒有 16.5KM 3 站的轉乘多元性，那些地方不就慘到不成人樣？

15分鐘當然會有差啊, 難道你會認為台中如果設站在台中車站運量不會增加??慘不慘跟預估運量有什麼關係

你的 15 分鐘是什麼時間？

還不講預估，就拿現在實際運量，你說現在台北南港兩站直接休息關門兩個月，你認為運量會差不多?我是抓轉車等車的時間

如同 17:38 所言，認為真正受到影響的是短程，比如拿高鐵當捷運。就說轉車等車吧，也不是只有只有板橋的雙北會遇到現在各縣市只要高鐵不在市區，都正在面對，有什麼特別？

當然距離越短影響越大，難道短程車票不算賺錢?

還不用說別人單單行車更久的、甚至根本就沒捷運最後一哩路

沒什麼特別的，只是你預估慘報告過不了連蓋就沒得談

或是火車站到高鐵站根本都沒有雙北各種轉乘手段，那才該唉最荒謬的是，什麼高鐵短程車票不算錢，跟你說，你在北市把高鐵蓋得跟捷運站數一樣，保證運量嚇嚇叫。

怎麼個保證法，動點大腦也知道這樣經營會賠啊各縣市會挨高鐵轉乘很合理啊，但這個預估運量有什麼關係唉 跟上面也說了高鐵也可以只蓋台中車站到高雄車站，BOT有人接報告能夠過誰能擋得住

多兩組經年累月的營運，偏離長程旅運（看看精美單一旅次平均運距年年下降，這樣高鐵就不賠？我的天在說啥？

高鐵去年可分配盈餘95億，你在說什麼南港車站還是高鐵公司自己要求的..

你都知道北市如果把高鐵蓋成捷運，都會賠錢。最顯而易見的案例就是台鐵，短程打不過捷運，長城旅運打不贏高鐵。結果北市反而把城際的高鐵拿來當捷運用？然後你看總盈餘？原來偏離長程旅運、多養兩組營運，這些都不是成本，反正整體有賺錢是這個思路嗎？上面的長城 #需要更正為「長程」

你不如就承認自己不知道高鐵營運狀況就算了別瞎扯淡高鐵除了疫情時間現實就是越來越賺錢，而且你知道什麼叫盈餘嗎把高鐵當捷運?? 只坐雙北三站之間的旅客佔比少到笑當什麼捷運

雙北三站的高鐵運量只有北捷三站的1/3

鄉民浪費時間嘴炮基本上已定案的政策XD出來抗議說明0人響應XD

你知道延宜蘭也是一個錢坑喔

為什麼台中人花20分到烏日搭車就可以 台北人花20分鐘到板橋就不行 而且台北還有完整的大眾運輸捏

當然可以呀，可行過得了，預估夠多找得到公司願意蓋，那雙北不要設站都可以

雙北全都去板橋搭會爆炸吧？人口基數差那麼多

XDDD 誰才是瞎扯淡，為了 10 多分鐘待車時間，多養兩組營運

南延是為了後續環島 但一開始就選了個最爛的方案

偏離長程旅運票收、犧牲南隧運能，這些都不是成本神邏輯 XD然後扯會影響高鐵運量，是會影響短程沒錯，短程就去搭台鐵客運很難嗎？硬要拿高鐵跑 16.5KM 身份是多尊貴？其他縣市連火車站到高鐵的轉乘多樣性、行車時間、最後一哩路的捷運

邏輯真的是各種死去... 還是一樣台北不設站，運量預估不划算

覆蓋都遠遠不如，才比雙北需要提升轉乘便利性，結果大多在

郊區，你的台北是北市嗎？如果是北市不設站運量預估不划算有數據佐證嗎？

會認為台北不設站不影響運量真的是鬼扯一通

還有全都去板橋轉乘，到底是哪個區段的便利性影響有多大？你才鬼扯，你要到中南部需求就是擺在那，為了 10 來分鐘喊

然後在那邊"均運距年年下降，這樣高鐵就不賠"

等很久很可憐？我的天，看過裝可憐的，就沒看過既得利益卻

乾可憐屁事，就一樣說了你可以只蓋板橋，進出台北的人也可以選擇不坐阿好好笑高鐵越賺越多，然後你在那邊賠錢，在想什麼

根本原因就是雙北 16.5KM 3 站這種拿城際當捷運，還示範

通勤幾乎都在平日，空車是有更好膩?桃園到台北算是什麼捷運??

給全國看 XD 越賺越多，是拿高鐵當捷運越賺越多嗎？

在那邊說營運成本，高鐵公司是自己選擇要在南港設站的

喔喔，你要討論桃園到台北，可以啊，來討論瓶頸啊。在哪？

什麼瓶頸?? 你在說什麼? 桃園到台北不算是城際運輸?在那邊高鐵會賠錢？到底是賠在哪裡?

算中程城際沒問題，跟北市一定要拿高鐵跑 16.5km 邏輯在哪?按你的邏輯，16.5km 3 站這種把高鐵當捷運的營運方式如果對票收有正面貢獻，那北市蓋 3 站真的還嫌太少，怎不蓋 30 站

所以是有多少人是拿高鐵板橋坐到南港的?XD 懂邊際效益嗎?

上面說的北市蓋 3 站是錯的，雙北蓋 3 站，特此更正。

你還是繼續16.5km 3站就好了，一多說就知道裝多少水就知道了

我的天，拿高鐵當捷運跟邊際效應哪時又扯上關係？只能混淆視聽，真的水準也不意外。效益#

XD 又在鬼扯，你自己說嫌賺太少怎不蓋30站是不是不懂什麼叫賠錢啊

XDDDDD 你 1 站變成 16.5KM 3 站沒有邊際效益，30 站卻有？

會說一個盈餘今年眼看要破百億的公司賠錢

看來水準差的並不是本人...

你是不是真的不懂邊際效益，你在說什麼??

多養兩組營運成本增加，跟增加旅次票收，兩者並不衝突，是沒邏輯在扯謊混淆視聽吧...

"你 1 站變成 16.5KM 3 站沒有邊際效益，30 站卻有"

你就繼續質疑別人都不懂，就你最懂，最懂就說清楚哪有問題

解釋下你所謂的邊際效益是什麼好了XDDD你這句話根本就講反了，還看不出來???然後成本增加如果收入增加更多就不會賠錢了，你提賠錢幹嘛

我對你 09:18 的理解，你扯邊際效益是因為 3 站變成 30 站是指每增加一個服務據點，他的收益會減少的效用。結果

怎麼好意思提"水準"啊XDDD

你雙北 16.5km 3 站往桃園青埔以南任何 1 個車站，就沒有邊際效益？你水準本來就這樣，有什麼好意外，不說別的，連截圖別人的話也可以截一半，有想過別人當下有多錯愕？

果然又想歪了XDD 一站變3站就是邊際效益夠才能蓋

XDDD 現在扯邊際效益，不就凸顯水準在哪？

高鐵 16.5KM 一站變三站，邊際效益贏，然後 30 站就不贏。我的天，這邏輯真的滿分！

跟你比不管你叫我天，或是說我邏輯滿分是都剛好沒錯啦

回一下沒北車板橋就會塞爆的問題 但現在反而是北車塞爆北車月台那麼小擠那麼多人移到板橋站 再塞也不會比北車塞如果是北板間交通問題 不只捷運還有4線都歸回台鐵這樣從南港到板橋的運輸容量應該都會大很多北車現在月台真的就是亂七八糟

還是說有人建議台北車站變成像韓國大邱站一樣僅供高鐵通過，然後南港站扮演東大邱站那種高鐵停靠站的角色？

在板橋站拿去土開搞成疊式的既定現實下，雙北 16.5km 要看起來表面稍微合理，環島高鐵就是其中之一的浮木，雖然台北車站做不了東西向整備。而南延案也是在類似的框架背景下，高雄車站也做不了整備，也是為什麼本人認為不要學 16.5km這種前車之鑑，穿過市區不設站拉長運距，去共構新南部機場有 1. 新服務路線 2. 屏南聯外困境解決 3. 整合中南部民用機場 4. 解決宵禁利招商＋因應南科貨運線＋可擴充 5. 小港精華地還可以釋出挹注財政，也省下小港改建那 800 億（雖然還不知道剩下多少）6. 屏東市快速捷運通左營或南市沿途受惠高雄車站月台還可以給台鐵看以後要怎麼使用。

就高鐵營運跟高屏長期人口趨勢看經濟財務上能不蓋最好。但既然政治 > 經濟角度那就只能硬著頭皮上。可是選六塊厝就整個超怪，而南星機場肯定來不及，小港潮州雖然可能合理，但評估跟工期要更久也更貴，左營案技術不行，剩燕巢跟高雄案，但已經是政治導向了那高雄案政治意義就壓過燕巢。所以結論就是高雄案然後盡量減少拆遷，再順便預留鳳山站體跟出土段往更郊區移。要做就一次都考慮到位，不要20年後還要再加東改西的最好六塊厝多預留延伸尾軌跟更大的機廠整備空間

政府建設的錢自己印就好不用花

居然有人挺蘇潘，哈哈