作者:
probsk (紅墨水)
2015-12-08 16:19:34事實上在fallout的世界觀裡談天賦人權我覺得挺荒謬的
首先，天賦人權是個人權理論，但理論並不是定律和公理
定律是絕對的，公理是不證自明的，而理論只是一個尚待驗證的學說
只能說這個學說有一定的普適性，但隨時都有可能被推翻
其次就是以唯物論的觀點，天賦人權只能存在於一定的經濟體系
與階級制度，你在民主法治國家談天賦人權沒問題
但目前世界上就還有一大半的國家不吃這一套
甚至在民主國家人權也不見得完全受到保障
把這個概念套用在wasteland上不是很奇怪嗎?
被關進避難所進行不人道實驗的居民人權在哪裡?
原本是人類卻突變成綠巨人殭屍的人他們的人權又在哪裡?
要說人權，我想Fallout4裡最講人權的地方應該是Good Neighbor了
你有權講話大小聲，Hancock就有權教你怎麼做人
就連assaultron自稱是人類也沒人會有意見
住在像這樣的地方什麼合成人的人權根本算不上是問題好嗎?
作者:
demonlogy (HammerOfWrath)
2015-12-08 16:23:00那幾個發言大概是法律念多啦 想秀一下
作者:
dyolf (貓屋)
2015-12-08 16:23:00不適合談要看對象是誰。對納粹來說也不適合談猶太人的人權扯到天賦人權的普適性就好笑了，那麼非洲某些地方也不適合因為環境的對立而不去設想自己應有應捍衛的權利，在我看來正是使環境無法改善的元兇你說屍鬼有沒有人權？要不去要去探討辯論？可以啊，請便
作者:
probsk (紅墨水)
2015-12-08 16:27:00人人都有捍衛自己權益的自由 但實際執行經常都是武力介入
作者:
dyolf (貓屋)
2015-12-08 16:28:00人類歷史上也是如此，透過武力取得權利，這並不衝突只是因為現在主題是合成人，結果你跟我說其他人人權在哪？我就只能呵呵，我還以為我來到八卦版
作者:
probsk (紅墨水)
2015-12-08 16:29:00我是認為屍鬼也可以有人權啊 問題是誰來保障這個人權呢
作者:
dyolf (貓屋)
2015-12-08 16:30:00誰來保障？這很重要嗎?現在又不是在談屍鬼如果你想你可以開一篇新文來談
作者:
probsk (紅墨水)
2015-12-08 16:30:00只要能力所及我甚至樂於捍衛dogmeat的狗權呢
因為oo問題更嚴重，所以xx議題不重要？是這樣的概念嗎？
作者:
dyolf (貓屋)
2015-12-08 16:31:00我覺得這很好啊，go ahead
作者:
probsk (紅墨水)
2015-12-08 16:32:00簡單說 連人類本身的人權都無法確立了 你們就要談合成人的
作者:
takase (............)
2015-12-08 16:32:00照原文的邏輯,就是美國的人權不等於中國的人權也不等於
作者:
dyolf (貓屋)
2015-12-08 16:33:00人類的人權無法確立跟談遊戲中合成人的人權有什麼關係？
作者:
takase (............)
2015-12-08 16:33:00ISIS的人權,不覺得有什麼不對勁嗎? XD
作者:
takase (............)
2015-12-08 16:34:00我以為這是一種價值觀,你會覺得非洲人不是人嗎,還是中國人
另外 屍鬼和超級變種人的權力 不是在二代就拿來討論了？不但可討論，還是已經討論過了的問題
作者:
dyolf (貓屋)
2015-12-08 16:35:00可惜這版沒有2
討論怪怪的，先確認原Po舉例避難所居民、超級變種人的你是說他們活該沒有人權？還是應該有人權卻無人捍衛？
作者:
probsk (紅墨水)
2015-12-08 16:37:00我是不知道這有什麼值得讓d大這麼憤怒的 陳述客觀事實而已
既然你提到芳鄰鎮，我猜是後者吧。芳鄰鎮的平等權利很
作者:
dyolf (貓屋)
2015-12-08 16:38:00不是憤怒啊，我只是覺得你這篇文挺廢的，有點驚訝
作者:
probsk (紅墨水)
2015-12-08 16:38:00事實就是捍衛人權需要各種客觀條件 就這麼簡單啊
死王爪也被討論過啊 被放到13號避難所的高智能死亡爪被屠殺的問題 也討論過
簡單，你能夠溝通、能表達自己的自由權利、不排斥他人那大家就是平等的，管你是突襲者、屍鬼還是合成人。
作者:
dyolf (貓屋)
2015-12-08 16:39:00原來你只是搞不清楚主題。討論天賦人權不是在討論捍衛人權
作者:
probsk (紅墨水)
2015-12-08 16:39:00那不是很好嗎 所以合成人也可以有人權 我可沒否定這一點
所以原po是指 客觀條件不能執行時，討論是無意義的囉？
作者:
dyolf (貓屋)
2015-12-08 16:40:00之前的文章是在討論人權的賦予、適法、原則，捍衛是另件事
我想原PO說的像是，即使我們一直講天賦人權，身為人類
作者:
probsk (紅墨水)
2015-12-08 16:41:00我的重點只有一個 那就是天賦人權並不是個公設或真理
才能享有人權，不斷以生物學或各種理由，強調"人類"這
作者:
dyolf (貓屋)
2015-12-08 16:41:00只是你拿客觀難以捍衛去否定人權賦予的討論，我就只能呵呵
作者:
probsk (紅墨水)
2015-12-08 16:42:00換句話說天賦人權並不是絕對正確的理論 就這樣而已
作者:
dyolf (貓屋)
2015-12-08 16:42:00這不廢話嗎？哪個哲學觀點是真理？
如果不能保障所有"人類"都有人權，卻一直討論合成人說你不是人類不應享有人權。但成為人類也不一定會有 XD
作者:
th11yh23 (腦沙拉手術)
2015-12-08 16:44:00每一篇都講得超好笑的XD 人權哪有什麼理論不理論的東西
不是公理所以拿來討論是一件很荒謬的事？原po你確定這是你想表達的意思？也許你的本意不是這樣，但你的表達看起來很像這樣啊
作者:
probsk (紅墨水)
2015-12-08 16:44:00問題是我看各位的討論似乎都把天賦人權視為絕對不可侵犯事實上它並不是
作者:
dyolf (貓屋)
2015-12-08 16:45:00因為那是討論的前提啊，你沒有前提是要怎麼討論除非這個前提討論者不認同，那就會回到辯論天賦人權的適用
作者:
probsk (紅墨水)
2015-12-08 16:46:00那不如以fallout的世界是和平法治為前提來討論 這有意義?
作者:
dyolf (貓屋)
2015-12-08 16:47:00前提只要討論者互相接受就可以了，你覺得沒意義你自己開篇文來針對你想要的前提作討論不就好了？
可以啊 當然你可以否認人權價值，但是我們在討論的是“在認同人權存在的必要性”的前提下，合成人是否該享有對應的權力
作者:
probsk (紅墨水)
2015-12-08 16:48:00好了 我只能表示對這前提不太滿意 接下來的我沒意見了
你覺得沒意義，可以不要跳下來討論啊。難道你覺得沒意義，我就不可以覺得有意義？
作者:
probsk (紅墨水)
2015-12-08 16:49:00我並沒有否認人權價值 只是人權價值只能在一定條件下體現
難道參與討論的諸位都不懂？還是活該被當成不懂？討論的好好的活該被人跳下來喊 “你們討論的都是廢話”一群人討論該不該的問題的時候，突然跳一個人出來說“討論有屁用，就算有結論了還不是無法確實執行” 有一句成語很符合這種狀況 “因噎廢食”要放這種大絕 那是不是也來喊一下“不用討論立法問題啦 反正討論完也不能讓法治確實執行嘛”很想問一句 難道你的世界只有零分跟一百分嗎？沒辦法從零分變一百分的事 都沒有做的意義？
作者:
alsh (rind)
2015-12-08 18:42:00其實我真的覺得芳鄰鎮比較像家 鑽石城缺乏歸屬感...
作者:
hkcdc (不要阿大哥)
2015-12-08 20:18:00比較認同這邊的看法 應該要考慮一下世界觀
作者:
wdcr (無敵超人)
2015-12-09 00:52:00好鄰居顧名思義就是好鄰居 magnolia都是合成人了
作者:
wdcr (無敵超人)
2015-12-10 00:20:00玩到暈車就開始到處殺殺看啊 essential的就關掉再殺不要存檔就好了