※ 引述《mirageX (COOLMIR)》之銘言：
: ※ 引述《bleed1979 (十三)》之銘言：
: : 看了上面幾篇文，
: : 不懂何謂純軟RD。
: : 把PG，SD，SA放在一起就是RD？　可笑至極。
: : 在台灣有那個純軟職務真的在Research？
: : 不是不會的東西去survey兜一兜就叫Research，好嗎。
: : 所謂資訊公司的PG大概連Design都摸不到邊吧，頂多叫implement。
: : 那到底什麼是純軟RD在做的事呢？
: 其實所謂的純軟RD 就是指那些在 軟體公司 工作的Engineers.
: 什麼叫軟體公司呢? 我寫code, 就表示我在軟體公司嗎?
: 答案是否定的, 在資訊化的今天,各行各業可能都有寫程式的需求.
: 那怎麼樣的公司算是軟體公司呢？
: 我的看法是依照核心競爭力是否源自於軟體而定.
: 通常這樣的公司要馬就是賣軟體的,
: 要不就是解決一些只能用軟體解決的問題的公司.
: 例如ZK, 搞framework

你心中就有定見何必第一篇還發文要文 不如直抒論點

我的定義是 把既有的架構在加以改善到更好就是Research你所謂的不會的東西去學了 只是Research的第一步如果連要研究的東西基礎都不會 怎麼加以改善?

央大格局不夠, 我跟你說台大老師的標準答案...「這個東西別人都做到爛了, 想超越他們要有心理準備. 」

你心中就有定見何必第一篇還發文要文 不如直抒論點

你爽就好

實在沒有討論空間

發個文看起來要跟大家討論的樣子，別人回又極不友善語氣質疑以依我看就是挖陷阱要打人家臉，一副要吵架的樣子通篇充滿 我、我覺得、你 此類自我意識強烈的詞你要直抒論點你的事，是對是錯你的事，不需要這樣把帳號弄臭

你當老闆,也可以請總機當RD,你爽就好了

如果你的研究定義這麼狹義那跟你討論只是浪費雙方的時間 全台灣不是只有你寫過論文 更不會是你的定義等於大家的定義

依我看就是挖陷阱要打人家臉，一副要吵架的樣子版友的推文我覺得好犀利喔。所以都偷學著用，抱歉抱歉^^

咳，大家還是要尊重別人的標準啊～

@bndan 你所謂的"大家"是那些人？反對我就等於大家嗎？

re search 這個字已經說明了怎麼去看待「已經」有的東西

每個人有每個人的定見，才有討論的必要。並且research一定和new離不開關係。

本篇文章標題應該改成[說教]比較適合

每次都能發爭議文也真不簡單

軟體本來就是建構在硬體上 PC也是一種載體啊你所謂的new是要到什麼程度算new?

他又不是第一次這樣了

所謂大家就是所有人 即使大家在研究定義上有些差距 但是會像你這種"討論"法 是要討論什麼? 在API之上=兜 哇靠..這世界只有寫API以下的才叫研究? 這種定義跟一般範用的"論文"要怎比?一個超小一個大.你這樣要怎討論???題外話:你大概不知道生醫相關的 連數據統計都可算論文? 沒這些人的"研究" 你以為後面的人就生的出"實物"!? (唉~算了)

2壞了

@bndan 你的論點不也是只代表你的想法不是大家的想法。除非你能證明所有人都跟你想的一樣，否則只是浪費時間。話說提個問不表明意見就說沒有自己想法，表明自己意見就說既然你有定見為何要問？真矛盾。@bndan　你可以回文說說看你所謂的研究定義。不要只敢推文放話，只會批評，舞台給你又講不出所以然。那些回我文的我倒覺得有勇氣多了。

所以我在前面就說了 既然有定見 何必還要討論?才說跟本就是來討戰的順便請問一下版主 為什麼不開放噓文

我們心中都有自己的定見，就是要交換意見才有意義。不然BBS版乾脆取消回文機制。每個人發表的不就是定見？

這件事情本來就每個人都有自己的定義 你想要統一就看wiki

討論事情本來每個人看法不一樣你到底是想討論還是戰

@bonny5566 覺得噓文無助於理性討論，但可以透過投票開～不過大家可以不用太計較 bleed 的定義跟看法，這件事的正確或錯誤其實沒有標準答案。他想用這個定義當 research 是他的事情。雖然這定義跟我跟可能很多的版友都不一樣，但既然他給出了他的定義，我覺得沒什麼好爭的。詞彙只是用來溝通的。這個定義會導出他要的結論沒有錯，但這結論卻對我一點意義也沒有，因為前提定義就跟我的前提定義差很遠。XD大家可以用這個角度來看代啦 :P當然要拿wiki或其他人對這件事情的定義來討論是 ok 的但拿自己的主觀去攻擊別人的主觀其實不會有結論。XD