※ 引述《fkc (Mr. 男子漢)》之銘言：
: : 請當事人F君以回覆文章形式，針對本組以下問題，以正面方式，簡短扼要地回答：
: : 1.當事人文章中所稱之「至少我們已經有一個共識了。」
: : 是否針對遊戲中對方之言論「馬的，幹，螂粉都垃圾」進行回應？
: 真心很想回答你
: 但是事情發生之後已歷時許久
: 所以，對於相關遊戲經歷之具體內容已印象模糊
: 那就說不是好了
﹌﹌
: : 2.承1.，如果是，請簡述產生共識之部分意旨為何；
: : 如果不是，請簡述為何在該文章中使用「共識」一詞。
: 因為遊戲中,正在進行激烈的溝通，也就是爭.執.
﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌
: 選擇能夠立刻與對方進行言論交鋒的語句，試圖讓對方感到錯愕、難以回應，完全正常
﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌
: 文章只是引述曾經發生過的遊戲經歷罷了
﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌
當事人F君之邏輯超凡入聖，試請以針對問題簡答之，仍造出了玄妙莫測的回應。
若不是在某種量子文字學理論下，能使文意產生正負疊合之狀態（蓋即「薛丁格的共識」
那麼問題1.和2.的答覆便呈現了矛盾式
本組之問題1.乃文章中的「共識一句是否針對遊戲中對方之特定言論進行回應」
F君答覆為否，意即：「共識一句不是針對遊戲中對方之特定言論進行回應」
但F君於問題2.又選擇了「是」的回覆路線，意即肯定「共識」一句出乎遊戲中之對話
稱因為遊戲中激烈的溝通（aka爭執）之下
F君選擇了「共識」一句，意欲使對方感到錯愕、難以回應
所以，這是一個「不是回應的回應」...嗯，好。
...
或者，F君所想講的是：
「共識」一句是「針對對方遊戲中之言論進行回應」
但，不是「針對對方遊戲中（本組問題所引言）之特定言論進行回應」
這是本組能想到的最後一種可能性
請問F君是否同意以上段落之描述？