作者:
justsay (說說而已)
2013-03-15 13:02:59訪問者本人是台南市居民 現在是就讀於政治大學地政系四年級的學生
因為近幾個月來開始對台南鐵路地下化東移有所關注 而恰逢蔽系上徐世榮教授
為唯一了解此案之系上教授 並頻為自救會站台發聲及與居民交流
對教授近月來的發言多有疑問 也想更貼近了解自救會觀點
今日鼓起勇氣在課後向徐教授進行約30分鐘的簡短訪談
參雜反對自救會之意見與個人觀點 以下為訪談摘要
(因為臨時起意而未準備有錄音器材 內容為憑記憶寫下 徐老師也允諾之後能以
書信重新進行訪談與發表更為詳細的觀點 另外歡迎各位GOOGLE搜尋"土地關懷"
此為徐老師的部落格 內有長期對台灣土地議題關注之文章)
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:07:00推!
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-15 13:08:00發文苦手 顏色上得很爛請多見諒
作者:
ffmuteki9 (let us be who we are)
2013-03-15 13:08:00推
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-15 13:09:00不懂工程我就想噓他了 話說你自己也是地政系的 讀過土地
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-15 13:10:00而火車站那邊不管是用徵用還是徵收的方案 都可以改建成旅館之類的建築而招商看一看他也是在跳針就是了...
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-15 13:11:00還有阿 第一點的問題也問錯了...
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:12:00先感謝justsay大的努力,不過希望能了解與徐老師談過的居民
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-15 13:12:00市府從未分析兩者優劣而無替選方案 ←不是這樣吧
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:13:00然很多居民的立場跟自救會官方訴求是相左的,如果徐老師並未
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:14:00聽取過一定多數或不同區域受影響戶之說法,其實滿有可能落得
作者:
robeant (天天)
2013-03-15 13:14:00尊重他的看法，但顯然很多東西他不知道
作者:
robeant (天天)
2013-03-15 13:15:00比如兩方工程優劣比較，那是給外行人看也看得懂的
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-15 13:17:00那市府有要變更都市計畫把那些地用成建築用地？沒有吧
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-15 13:19:00更何況徵收計畫裡面就寫著那些土地未來用做道路公園用地需用土地人必須依核准計畫去使用
現行許多政府的做法是 土地被徵收後 往往與徵收計畫有出入
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-15 13:22:00樓上 你講的例子都是都市更新、區段徵收才會有這種事情這個案子用的是一般徵收
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-15 13:23:00我下次再問一次這個問題 感謝XBUCK大指正
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:27:00另外既然徐老師打算在課堂上討論這個議題,我建議justsay大
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:28:00可以建議徐老師分享他對於本案"公共利益"的認知與看法(他之前論壇的時候一直向鐵工局強調"公共利益",我想了解他切入的
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:29:00觀點與就本案脈絡的認知是怎樣的一個形貌)
另外針對h大提出的問題 我試著替老師先講一些基本觀念
公共利益的觀點並不是多數決 而是衡量:徵收後的公益+私益需大於徵收前的公益+私益 才符合"公共利益"的標準
而衡量的指標也不能只是過往所謂的技術層面 而應該包含對私人財產權的絕對尊重
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:35:00所以就cancer26大的說法,徐老師的"公共利益"與"公共財"是不同的概念?
當政府需要這塊地時 徵收的概念應該是放在最最最後面的
感謝J大的用心，徐教授重點於土地徵收問題，給予尊重
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-15 13:38:00包含對於私人財產權的尊重這一點本來就是最為優先
作者:
weichia (☯)
2013-03-15 13:38:00怎麼覺得徐老師對於土地的關係 正好被自救會幹部拿來利用關心
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:38:00公共財之生產無法避免他人所共享,例如空氣品質的提升,免費
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-15 13:39:00但是這最後手段的評定，還得加上工程技術的考量才行
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:39:00的公園綠地...等等,但顯然鐵路地下化後造成的私人地價上漲
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:40:00並不具備所謂公共財利益"共享"之概念
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:41:00也就是"公共"的定義是否應包含他人無法共享之"私人"層次?
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:42:00今天鐵路地下化帶來的公共財很容易定義:平交道與立交設施的
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:43:00取消帶來交通水準的提升,且因減少等待平交道怠速造成之廢氣排放可提升空氣品質,地下化後現有軌與永久軌上方廊帶闢建公
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:44:00園道提升交通服務品質與市民休憩,因鐵路立體化減少人身事故
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:45:00風險......這些都是明確具備操作型定義的"公共財",為不可避免他人所分享者,但今天如果要把地下化後私人土地的增值等不
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:46:00可共享亦不具備所謂公共財典型操作型定義的層次拉進來討論,判定標準就會變得很模糊
h大我大概懂你意思了 誠然地下化的好處如您所說我也認同但關於私益的部分 老師的著重點應該是在財產權的保障 土
地除了他的交易價值以外 更強調的應該是他既有的情感價值
這些加起來才是所謂私益的部分 而他確實很難判定 但也正
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:50:00我的重點在於徐老師所謂的"公共利益"是否包含"私益",以及若
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:51:00此論述為真,那他將不具備"無法避免他人所共享"之私人利益拉
作者: herobb 2013-03-15 13:54:00
如果教授願意專文寫此議題會更好!!
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:54:00其實他之前寫過了,"請立即停止台南鐵路地下化東移徵收案"
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:55:00但我覺得他因為欠缺對工程可行性的認知而流於理想式的探討我比較希望徐老師能嘗試了解實際狀況以及具備自救會版本方
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 13:56:00案不可行的認知後重新就現實面探討本案徵收與利益保障問題
作者:
Bignana (鳳燄凌秀翼掩北天)
2013-03-15 14:00:00我覺得教授感性層面多於技術層面
作者:
Bignana (鳳燄凌秀翼掩北天)
2013-03-15 14:01:00應針對自救會提的方法與政院版差異 來表達意見
作者:
Bignana (鳳燄凌秀翼掩北天)
2013-03-15 14:02:00文林苑私利是私利還是公益 我想跟台南鐵路地下化是不能有所比擬的
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-15 14:02:00我也會去問問看看系上對於工程技術比較了解的教授
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-15 14:11:00我是覺得問了結果也是一樣 自救會的方案能不能符合法令規範都是一個問題了
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-15 14:11:00其實還有個作夢的部分 但口說也無憑就算了...
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-15 14:13:00聽完有被打動到 希望還是能找到個徵收以外的解套QQ
作者:
XBUCKXMR (träume)
2013-03-15 14:15:00不知道做夢是什麼？
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-15 14:16:00可以夢一下嗎XD?
作者:
nixo (good)
2013-03-15 14:41:00所以這個教授相信不具工程專業的教授提出的方案？
作者:
zackeny (神經殺手)
2013-03-15 14:52:00純粹針對徐教授談到比例原則的部分，正確地來說應該是 :
作者:
zackeny (神經殺手)
2013-03-15 14:53:00適合性，必要性(最小侵害性)，衡平性(狹義比例原則)，其中
作者:
zackeny (神經殺手)
2013-03-15 14:54:00最小侵害部分，不是一定非要最小侵害不可，現在多是認為是
作者:
zackeny (神經殺手)
2013-03-15 14:55:00要加上相同有效性。
作者:
zackeny (神經殺手)
2013-03-15 14:56:00現在自救會堅持的，看起來即便是最小侵害，但絕對不會是相同有效。
作者:
eastwing (謝伯承/東鄉之翼)
2013-03-15 15:01:00推樓上,必要性原則係指相同有效的方案中,選擇侵害最小者
作者:
zackeny (神經殺手)
2013-03-15 15:08:00XD，eastwing兄的文字比較精確。
覺得徐教授欠缺全面性觀點 與自救會群雞起舞對事情無益
作者:
zackeny (神經殺手)
2013-03-15 16:10:00推樓上，既然要參與公共事務，至少對自己不專業了解的部分
作者:
zackeny (神經殺手)
2013-03-15 16:12:00應該要盡力去理解，不是一句非我專業就忽略該部分。
作者:
justsay (說說而已)
2013-03-15 16:12:00對不起是我文章省略 請別用字句揣摩老師語意 我會很抱歉:(
作者:
zackeny (神經殺手)
2013-03-15 16:15:00嗯，我能理解。不過很感謝你向徐教授的訪談。
其實大家對徐老師有任何疑問可以整理成一篇 請j大再去跟
作者:
wentasu (哇哈哈)
2013-03-15 16:30:00我想原po應該聚焦在工程需求上 還有整體鐵路運輸安全人是可以遷移的 但是鐵路的遷移相對來說比較困難
作者:
wentasu (哇哈哈)
2013-03-15 16:31:00老師把最重要的工程需求閃避過去 自然就不懂為何市長決策
作者:
asdwsxzc (阿發是小黑人的好朋友)
2013-03-15 16:44:00用心
作者: oue (竹子^___^) 2013-03-15 18:07:00
雖說個人不認同自救會 但很推徐教授的人權觀念及原PO的認真
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-15 20:19:00今天要做工程當然要先考慮安全，徵收就是為了安全，自救會版
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-15 20:22:00本(徵用)一點都不安全，當然不考慮，還在那邊徵收徵用打轉，
作者:
rnazo (rzx)
2013-03-15 20:23:00剩下的當然就不用談了
作者:
rayven (擲筊才是真正雲端運算)
2013-03-15 20:53:00對不起，我真的看到王XX的名字就想end了
作者:
rayven (擲筊才是真正雲端運算)
2013-03-15 20:55:00當基本立論就錯的時候，後面的再怎麼說都是廢言了
作者:
rayven (擲筊才是真正雲端運算)
2013-03-15 20:58:00看了徐教授網誌今天的最新一篇後對他印象差到不能再差
作者:
rayven (擲筊才是真正雲端運算)
2013-03-15 21:01:00就算他是被陳某人那一票蒙蔽也不代表他沒犯錯
樓上在你對徐老師印象差之前 先想想你為這塊土地做過甚麼
作者:
rayven (擲筊才是真正雲端運算)
2013-03-15 21:12:00現在是怎樣？造神嗎
作者:
rayven (擲筊才是真正雲端運算)
2013-03-15 21:17:00徐教授那篇文明顯地把人權無限上綱，又隨口污蔑市府，這個
作者:
rayven (擲筊才是真正雲端運算)
2013-03-15 21:18:00責任遲早會找上他的。他過往的努力不代表有犯錯的免死金牌
我並無說老師沒有犯錯 只是我們要評斷一個人之前 也許不用這麼急?
作者:
rayven (擲筊才是真正雲端運算)
2013-03-15 21:20:00還有你的建議「姿態」還真高啊
作者:
CErline (蝸牛麵包)
2013-03-15 21:38:00他用工程的事情不懂不討論來帶過，某種程度是很狡詐的
作者:
CErline (蝸牛麵包)
2013-03-15 21:40:00自救會最小損害這關就過不去，他到底還要盧什麼
作者:
ipiscrh (莫忘初衷)
2013-03-15 22:44:00看到說工程部分跳過就想噓了。到底是那400多戶的人權重要還是無數的鐵路乘客安危重要？
作者:
wentasu (哇哈哈)
2013-03-15 22:50:00其實他直接說反對鐵路地下化不就好了?
作者:
robeant (天天)
2013-03-15 23:34:00我很敬佩徐教授過往為這塊土地所做的努力，但這次他錯了希望他先放下成見，好好從頭去理解這個案子
作者:
wentasu (哇哈哈)
2013-03-15 23:36:00其實若真的反對地下化 也不會有人說什麼 就跟核能一樣
作者:
wentasu (哇哈哈)
2013-03-15 23:37:00這種只有你願意花多少錢去做的差別而已而台南有沒有地下化對一個台北人來說 就好像核四廠對台南
作者:
wentasu (哇哈哈)
2013-03-15 23:38:00人一樣 他沒有切身之感
作者:
hsnufp (跳HOUSE救台灣!!!)
2013-03-17 02:28:00徐老師在土地正義方面的努力令人欽佩,但在這次的案子他的表現實在是讓人搖頭~_~"