※ 引述《nknuukyo (作賊心虛才要刪文)》之銘言：
: 這個點以前已經破過一次，現在再破一次。
: 幾百年前，大眾的共識是天動說，所以天動說為真？？
: 另，宇宙模型需要有第一因作為動力，
: 這部分你可以自己多翻哲學或物理的書，他們也許跟我講得不同，
: 也許對上帝創造的第一因模型有批判，
: 但多看些，會比現在重覆繞在一個點上的討論有建設性很多。
: 且按你的邏輯，
: 所有理論物理皆屬信念，非大眾共識。
"宇宙模型需要有第一因作為動力"
正是我要破除的點，
　在這個討論裡，這個前提還沒有被接受
　為什麼一定要有某個動力來源？
　我不認為哲學家或物理學家都支持這點
　
　現象世界為什麼不能是自己的動力
　一定要另外設定出一個東西，當做動力？
　
　
　我提到　非大眾共識，並不是指　大眾共識　可以做為某個標準
　而是說你要說服他人，
　就不能把第一因存在當做理所當然的事
　或者　最合理的解釋
　因為那是你自己覺得最合理，其他人未必覺得合理
　
: : 　　
: : 　　合理的解釋就是沒有第一因
: 這個解釋，我都不敢給。
: 我實在看不出來那裡合理了，
: 你如果說這個問題存而不論，我倒還能覺得部分同意。
: 要證實一件事物不存在，比證明它存在難上許多，
: 你要證明滿滿是人的廣場內有黑人，只需找到一個黑人即可，
: 但要論證裡面沒有黑人，那你要檢查到裡面所有人，甚至孕婦肚裡的小孩都要考慮。
　證實一件可能存在的事物不存在，並不是難，而是邏輯上不可能
　所以舉證責任永遠在證明事物存在的那一方
　所以在之前的討論裡，你要我證明第一因不存在
　或者分擔部份舉證責任
　我明確地指出你對舉證責任歸屬的不熟悉
　
這裡開始，請您思慮細密一點：
沒有第一因，是因為第一因和它的定義自我矛盾　　
　如果他符合因果律，那他就不可能是第一
　就好像我可以說　白色的黑皮球不存在
　別人不該說，證明給我看啊
　因為這個詞自我矛盾了，根本不必證明
　
: 老子的體系是：
: 宇宙是由少繁衍出多（一生二、二生三、三生萬物）
: 架構是由小累積出大（合抱之木，生于毫末）
: 因此，回溯上我們會發現第一因最合理的架構是極少且極細微的存在，
: 不是這樣的存在，難謂其是萬物之始。
: 極少，故其為單一因（此一，非道生一的那個一）；
: 極細微，故稱『至小無內』。
: 動力後衍生的萬物皆有道之稟性，故謂『至大無外』。
: : 　　那麼第一因在實用性上，是沒有必要存在的
: 另，
: 假使你認為因果律為假，請解釋為什麼目前世上萬物合於邏輯學家之因果律；
: 假使你認為因果律在世界上部分情況可行、部分情況不可行，
: 　　那先試舉其情況，並且這樣的不可行情況，跟不可論證的上帝有何程度上差異？
: 　　為何你能說不可論證之上帝自找麻煩，但部分不可行之因果律就不是自找麻煩？
: 假使你認同因果律為真，有通遍性，但不必然導致出第一因的結論，
: 　　試問原因何在？你的架構模型又是什麼？
: 　　為何自認為比以少生多、以小積大的模型更合理？？
　首先，我不打算在三者中選任何一個，我是開放態度的
　而且，在三者中選任何一個，都不影嚮我之前的論點，
　假使有某一個人認為因果律為假，
　那麼他顯然不認為世上萬物合於因果律
　假設他接受世上萬物合於因果律　這個前提，
　那他就不是一個　認為因果律為假　的人
　假使有第二個人認為因果律在世界上部分情況可行、部分情況不可行
　我會問他，所謂世界上是指什麼
　是我們生存的現象世界，還是包含現象以外的世界
　如果是現象世界符合因果律，而現象以外的世界可以不符合
　那所謂的第一因是符合，還是不符合呢？
　
　假使有第三個人認為因果律為真，有通遍性，但不必然導致出第一因的結論　
　我不會請他提出架構模型，
　因為這是 莫名其妙的要求
　更不會拿一個以小生多之類的理論，請他提出一個更好的
　因為這是 更加莫名其妙的要求
　我會指出他這個"不必然"是不嚴謹的，應該是必不然
　在我之前的文中，也提到
　如果因果律為真，有通遍性，那就　必然不會　導致出第一因的結論