※ 引述《HellyStrike (硫磺燃燒的火坑)》之銘言：
: 標題: Re: R: 關於婚姻的本質
: 時間: Sat Nov 30 00:54:40 2013
:
:
: 抱歉，小弟並非哲學專長，尚須請教
:
: 我看了之後有個問題：
:
: 不是就因為「國家自不可能是一個同質的社群」
:
: 所以「Sandel 才認為要有參與與協商的空間」
:
: 也因此 Sandel 才會說，需要「先為婚姻之目的、同性戀的道德地位，
:
: 來一場道德辯論」？
既然不是同質的社群，依據柏林的主張，那麼不同社群後面的價值是不可共量的。
既然「不可量」怎麼辯論？
這就是他無法回應多元價值論的問題之一
: 如果將國家視為一個大社群，為許多小社群的集合。
:
: 今天整個社群已經有了一個叫做「婚姻」的制度，是為了一男一女的結合，
:
: 以及諸多公共利益的目標（假設你也同意婚姻制度有公共利益的目的）
:
: 而從制度面保障與獎勵異性的結合。
:
: 而今天大社群中，一名為「同性戀＋挺同者」的社群，要求大社群修改法律，
:
: 也從法律制度面保障與獎勵他們的結合，
:
: 那麼，社群成員何以不需要討論 Sandel 認為需要討論的事？
:
我沒有說過不需要討論，而是討論之後呢？
前面我也說過價值「不可共量」，那麼請問討論可以得到什麼？
如何保障各個社群的權利都有生存餘地？你認為討論可以得到這個嘛？
Sandel說的簡單，沒有解決任何問題，也沒有處理價值不可共量帶來的的規範性論述。
簡單來說，如果今天同性婚姻並不侵害其他社群的權利，
那其他社群除了謂自己的立場發聲以外，並沒什麼正當性去阻止修法，
並沒有人說不能討論，而是也只能討論。
阻擋修法，那就是一種權力分配問題，為什麼有的社群可以壓迫其他社群的生存餘地？
這種壓迫可以通過道德與更高層次的寬容檢驗嘛？
簡單來說社群主義者，沒有處理價值與寬容這兩件事，除了Walzer以外。
以上是問題之二。
不否認Sandel是個有魅力的演講人，引用他的主張時，
最好評量一下他的主張推導到什麼程度，「辯論或討論」，
都不算是規範上的解決方案。
: → analysis0813:改提John Finnis的反同論點如何? 老是Sandel不好玩 11/30 01:24
: → analysis0813:Finnis是反同神學家+哲學家+法學家 一次滿足反方需求 11/30 01:24
他們聽不懂的啦。