※ 引述《macaron5566 (馬卡茸)》之銘言：
: 大家好，ptt首po。
: 因為我沒有哲學專業，所以內文若有錯誤或不當還請各位多多指教。
: 在社會契約中，政府的權力來自人民讓出自己部分的權利，
: 所以如果政府有權力執行死刑，必須要人民在自然狀態下有權利殺人。
: 但是人在自然狀態下有權利殺人嗎，
: 的確在自然狀態人會殺人，但這算不算是權利？
社會契約論其實是政治哲學跟法哲學談的。
首先社會契約論少說就三大家，霍布斯、洛克及盧梭
另外還有一個康德不知道該怎麼分。
但是從當代民主理論的架構來說，社會契約是為了避免自然狀態，
從自由主義的角度來說，是限制個人自由，避免大家行使暴力。
以目的來說是保障個人的生命為最優先，沒有生命其他也沒有得談。
而政府要用死刑來懲罰人民，基本上就違反社會契約的目的。
這是一個大漏洞，
因為社會契約接受到從人民讓渡與限制的，只有彼此傷害與攻擊的自由。

那怎麼說明罪罰相當的觀念?搞不好是在互相復仇很累的情況下交出這項自由的但不排除致死這個想法,畢竟現在那些亂石砸死變成一種有歷史脈絡的刑罰.我是拿自然狀態前的刑罰來說，很多都可看到以眼還眼，你要看那些才知觀念存在亂石還在伊朗被執行著應該想若你罪罰不相當人民會自己執行私刑喔,那是用錯字了,意思是說成立社會契約前.我的意思就像你用法律去規範經濟那可能沒有效變成了地下經濟,當然人可以一定限度去忍受但她還是遵照這有空間的原則要不然正義的事情動用私刑反是錯的了像刺客信條亂桶人反成英雄