所謂的「社會契約」與「自然狀態」並不是歷史事實，
而是種思想推理上的命題，
這一點其實洛克還盧梭早就有澄清過。
(出自哪裡我忘了，不是《政府論次講》就是《論人類不平等的起源》)
現代版的社會契約論最有名的要屬羅爾斯的正義論，
他的「無知之幕」的概念試圖指出一個絕對理性的主體，
在完全抽離社會背景脈絡後(或者說在添入主體個性前)，
會如何替即將揭幕的共同體訂下一套絕對正義的規範理念。
對於理性人的定義，我們縱使不採最狹義的利己概念，
如果我們承認人性中的自我犧牲是種美德，自殺不具可非難性，
亦即生命並非絕對或神聖的，那麼在揭開無知之幕後，
死刑具正當性仍然可能是成立的，反之亦然。
簡言之，
社會契約式的倫理學論述並不當然會與死刑相扞格，
兩者在邏輯上並無正或負的相關性。
從而，
拿漢摩拉比法典真實存在的應報刑與社會契約論相互驗證，
不管說發生應報刑的歷史時代是種「自然狀態」或「社會契約成立前」，
都是謬誤。
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 社會契約看死刑
: 時間: Sat Jun 6 19:53:16 2015
:
: ※ 引述《macaron5566 (馬卡茸)》之銘言：
: : 大家好，ptt首po。
: : 因為我沒有哲學專業，所以內文若有錯誤或不當還請各位多多指教。
: : 在社會契約中，政府的權力來自人民讓出自己部分的權利，
: : 所以如果政府有權力執行死刑，必須要人民在自然狀態下有權利殺人。
: : 但是人在自然狀態下有權利殺人嗎，
: : 的確在自然狀態人會殺人，但這算不算是權利？
:
: 社會契約論其實是政治哲學跟法哲學談的。
:
: 首先社會契約論少說就三大家，霍布斯、洛克及盧梭
:
: 另外還有一個康德不知道該怎麼分。
:
:
: 但是從當代民主理論的架構來說，社會契約是為了避免自然狀態，
:
: 從自由主義的角度來說，是限制個人自由，避免大家行使暴力。
:
: 以目的來說是保障個人的生命為最優先，沒有生命其他也沒有得談。
:
: 而政府要用死刑來懲罰人民，基本上就違反社會契約的目的。
:
: 這是一個大漏洞，
:
:
: 因為社會契約接受到從人民讓渡與限制的，只有彼此傷害與攻擊的自由。
:
:
:
: