→ nominalism: 前提 1 是懷疑論命題的邏輯等值語句，懷疑論命題是： 02/08 02:42
→ nominalism: If I do not know that I am not a B.I.V., then I 02/08 02:43
→ nominalism: don't know that P (given any P). 02/08 02:43
→ nominalism: 將懷疑論命題以異質位換（contraposition）將前後件位 02/08 02:43
→ nominalism: 置對調並各自加上否定後，便得前提 1。 02/08 02:44
→ nominalism: 如果你認為前提 1 有問題，那麼其實就是認為懷疑論命 02/08 02:44
→ nominalism: 題有問題，也就是認為懷疑論的結論是有問題的。 02/08 02:44
→ nominalism: 另外，前提 1 並不是 Putnam 的主張，所以我也不清楚 02/08 02:45
→ nominalism: 為什麼你會認為前提 1 值得懷疑就意味著 Putnam 值得 02/08 02:45
→ nominalism: 質疑。 02/08 02:45
按照你的說法 以下是懷疑論命題:
If I do not know that I am not a B.I.V.,
then I don't know that P (given any P).
而它的邏輯等值語句是:
If I know that P, then I know that I am not a brain in a vat.
我怎麼不覺得以上這句是懷疑論命題?
這邊是不是這些學者理解何謂桶中腦出了問題?
我正是質疑這個懷疑論的命題有問題
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
分析:
前提1. If I know that P, then I know that I am not a brain in a vat
前提2. I do not know that I am not a brain in a vat
3. Thus, I do not know that P.
按照原文的假設 他說P可以是"雪是白色的"
翻譯前提1
4.如果我知道雪是白色的 那麼我知道我不是桶中腦
請問專家 4. 是怎麼成立的?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
按照原文的意思也就是 http://www.iep.utm.edu/brainvat/ 的第一段
他所謂的雪是白色的 指的是桶中腦以外的真實世界中的雪是白色的
所以他說當我們確實知道雪是白色的(external world)時
也就是我們確實知道external world時
我們不是桶中腦
但是如果桶中腦模擬的"一切"事物景象等同於"external world"時呢
這時桶中腦知道的內容跟現實世界的人一樣
所以桶中腦依然可以知道"external world"
而這個"external world"是模擬出來的"假象"
故桶中腦怎麼能夠得知他自身不是桶中腦呢
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
因為我不是學哲學的 但是我有看過駭客任務噢
尼歐不只知道雪是白色的 尼歐還知道如何寫程式 知道天空是藍的等等
但是尼歐不知道他是桶中腦啊
電影一點違和感都沒有
(部分)哲學這次是怎麼又證出違反一般人常識的結論的?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
很斗膽的說 http://www.iep.utm.edu/brainvat/
第一段所指的 skeptical argument 是否就是已經錯了呢
我覺得它寫錯了
它並不真的知道何謂"桶中腦"
有錯歡迎指證