Re: [轉錄] 國民黨不告訴你的歷史

作者: calebjael (calebjael)   2014-06-16 14:13:13
※ 引述《flyingIdea (飛翔的想法)》之銘言:
: 幾個大方向先回應
: 推 qlz:"某"教授...樓上的可信度又在哪裡? 05/17 21:29
: 推 Swallow43:"某"教授? 空氣教授? 05/18 16:42
: 【哲學星期五@高雄 10/04】中華民國在越南:蔣介石企圖佔領越南及胡志明的脫漢策略
: 【時間】 10 月 04 日 (五) 19:00 – 21:30
: 【地點】 書店喫茶 一二三亭
: 【地址】 高雄市鼓山區鼓元街 4 號 2 樓 (捷運橘線終點站西子灣站,地圖
: http://goo.gl/maps/NEYs1 )
: 【與談】 蔣為文|成功大學台灣文學系副教授
: 【主持】 邱偉欣|德國科隆大學生物學博士
: 當天的錄影影片
: https://www.youtube.com/watch?v=Og_vJrhhFlg
: 在PO這篇文章之前 我對這段資料的來源是那段演講
: 今天才突然想起來 然後開始找一些文獻佐證
: 推 Caeures:樓上上上上,如果維基的信度對你足夠的話,你可以 05/21 04:41
: → Caeures:看看http://goo.gl/MY3BQc 維基寫些什麼 05/21 04:42
: → Caeures:老蔣回覆說:無論如何都不會統治越南 http://goo.gl/XqGp9 05/21 04:44
: → Caeures:http://goo.gl/XqGp99 05/21 07:18
: 是的~我相信WIKI
: 那段我也有看到~你指的應該是蔣介石在1953年說不要越南那一段
: 但其中的胡志明的WIKI條目有寫到
: ( reference : http://en.wikipedia.org/wiki/Ho_Chi_Minh )
: In September 1945, a force of 200,000 Republic of China Army
: troops arrived in Hanoi.
: Ho made a compromise with their general, Lu Han, to dissolve the
: Communist Party and to hold an election which would yield a coalition
: government.
: When Chiang later traded Chinese influence in Vietnam for French
: concessions in Shanghai, Ho Chi Minh had no choice but to sign an
: agreement with France on 6 March 1946, in which Vietnam would be
: recognized as an autonomous state in the Indochinese Federation
: and the French Union.
: 而在越南的八月革命的Proclamation of the Democratic Republic of Vietnam
: 段落也有寫到盧漢有佔領越南北部
: ( reference : http://en.wikipedia.org/wiki/August_Revolution )
: 而在盧漢條目也有寫
: "因為中華民國國民政府受同盟國委託於越南北部接受日本受降,代表主官盧漢在越南官方
: 和民間的評價極差,下屬軍紀敗壞,有強姦民婦,白吃白喝的惡劣行為。臺灣學者蔣為文
: 形容盧漢是掠奪越南北部的陳儀。"
: ( reference : http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%9B%A7%E6%BC%A2 )
: 以上三段都有講當時的中華民國有對越南實質佔領
: 不過這是盧漢的意思是還蔣中正的意思我就不知道了
: 我找不到明確資料佐證蔣介石有意佔領整個越南Orz
你這幾段是同個出處啊。你所謂的盧漢條目寫的內容﹐不就是蔣為文文章中的內容
一字不差c&p的段落﹖
所謂的英文wiki不也是同樣沒有其他出處的“翻譯”﹖
如我前文所言﹐國軍當時進入越南的部隊怎麼算都沒有20萬﹐請問20萬是怎麼算的﹖
結果到最後﹐你引的這幾個地方﹐要不就是沒有寫出處﹐要不就是直言來源蔣為文﹐
這可以用來証明蔣為文的那篇原文是對的﹖自己証明自己嘛。
:
作者: vt1009 (古雷)   2014-06-16 14:19:00
好痛的感覺
作者: JosephChen (╭(〞▽〝)╭(〞▽〝)╯)   2014-06-16 14:29:00
Google一下 胡志明吃X的那段話出自於Stanley Karnow的 <<Vietnam: A History(1983)>>第153頁。至於Stanley Karnow的消息來源 得去查原書看維基不但內文要批判思考,引文也要批判思考
作者: qlz (())   2014-06-16 15:12:00
因為維基百科畢竟不是正式的學術論文,非常欠缺審核機制。
作者: sperkood (人生就是無奈啊....)   2014-06-16 15:12:00
默哀.........
作者: a7v333 (蠢與窮)   2014-06-16 15:23:00
作者: hinenak (Flaming June)   2014-06-16 15:25:00
做學術不就這回事,從來源的來源的來源的(略)一路查下去。
作者: kurt1980 (大K)   2014-06-16 15:31:00
胡志明:大便好好吃!大便好好吃!
作者: hazel0093 (heart-work.info)   2014-06-16 15:38:00
hgt:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
作者: Rucca (Herr Chaconne ?)   2014-06-16 16:16:00
推!
作者: AlbertSpeer (德國軍備部長)   2014-06-16 16:22:00
胡志明:蔣為文才去吃大便!我靠中國幫助才趕走法國的!
作者: donkilu (donkilu)   2014-06-16 16:25:00
Caleb大你都去哪個圖書館啊(拜)
作者: pennymarkfox (潘尼老狐狸)   2014-06-16 17:15:00
/敬禮
作者: arthur61106 (Filter)   2014-06-16 17:20:00
打好痛......
作者: kim123boy (秋風五丈原)   2014-06-16 17:22:00
你把他打臉打到他媽媽都認不出來了
作者: jimmy5680 (不太會飛的企鵝)   2014-06-16 17:24:00
C大好像是大陸人? 與其問圖書館,不如問怎麼找資料?
作者: pups914702 (想不起帳號由來)   2014-06-16 17:57:00
殺雞用牛刀了XD
作者: flyingIdea (飛翔的想法)   2014-06-16 17:59:00
我承認我的資料來源都是WIKI~太過單一但最後那句"別有用心" 我只能說講這句話的人不也是別有用心? 歷史是有多少史料講多少話你提供的reference我會去看看~但同時有些東西我也會參照第3方資料佐證
作者: Clarkliu (noname)   2014-06-16 18:05:00
胡志明:大便好好吃!大便好好吃!
作者: KoujikiOuji (古事記王子)   2014-06-16 18:08:00
胡志明真慘
作者: flyingIdea (飛翔的想法)   2014-06-16 18:11:00
但我要說的是~你引用的資料大多都是KMT寫的 不也來源單一?
作者: jimmy5680 (不太會飛的企鵝)   2014-06-16 18:12:00
樓上,這篇有提到投共人士的說法啊,並非全都是KMT史觀
作者: flyingIdea (飛翔的想法)   2014-06-16 18:15:00
是的~但大多還是KMT史觀吧?那本書有空我也會去找來看
作者: zeumax (煙灰缸裡的魚)   2014-06-16 18:32:00
一個大陸人跟你宣傳KMT史觀…有這必要?
作者: KoujikiOuji (古事記王子)   2014-06-16 18:36:00
原來戴高樂自傳、中法重慶協議、共軍戰史都是kmt史觀只要有心人人都是kmt
作者: Rucca (Herr Chaconne ?)   2014-06-16 18:44:00
不知道全世界都是KMT外圍組織嗎?
作者: sperkood (人生就是無奈啊....)   2014-06-16 18:55:00
kmt500超值錢的 全世界幫kmt講話的人跟文獻真是多啊
作者: bag (一點一點走)   2014-06-16 18:59:00
講不贏別人就指稱對方是KMT史觀,是不會先搞清楚在誰跟你說話?
作者: ronray7799 (百變Q葫蘆娃)   2014-06-16 19:02:00
自己證明自己真的夠牛X
作者: qlz (())   2014-06-16 19:15:00
拿"生物學"教授的"歷史"講座說別人完全亂講,回頭講不過開始戰史觀和居心,頗呵
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 19:43:00
扯我幹嘛? cale在其他歷史群板都被打不只一次臉了會認為他說的就是事實 只能說頗喝這篇一樣 引用來源還是這樣一筆帶過 模糊不清這樣有比維基可信?
作者: flyiii (海子海)   2014-06-16 19:47:00
當然比wiki可信,應該說 wiki 這方面幾乎毫無可信度
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 19:47:00
不要說別人 上一篇古王子的文 就勝過本篇了
作者: leptoneta (台湾高山族自治区书记)   2014-06-16 19:47:00
你八成又是end
作者: geosys (流星)   2014-06-16 19:49:00
大推
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 19:51:00
維基可不可信 要看他引源 不是一竿子打死
作者: ronray7799 (百變Q葫蘆娃)   2014-06-16 19:53:00
果然真的是直接END
作者: r790528 (羽月於雨月語月)   2014-06-16 19:53:00
這篇的引源很清楚不是不管C大跟H大有啥恩怨 不因人廢言我覺得這操守應該不難?
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 19:55:00
跟上一篇古王子的文比 或nomic大的文比 算是很模糊
作者: ryvius0723 (シロクマ)   2014-06-16 19:56:00
模糊最好是你說了算 你要來源人家cal也給了
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 19:56:00
我跟他沒啥恩怨 我只是說出之前跟他討論時他的態度
作者: ryvius0723 (シロクマ)   2014-06-16 19:57:00
然後又在質疑別人資料全是KMT不可信 都你講了算zzz
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 19:57:00
基本就是這樣 引源模糊 範圍大 不說清楚我有說KMT? 我看因人廢言的不是我吧XD
作者: ronray7799 (百變Q葫蘆娃)   2014-06-16 20:00:00
"cale在其他歷史群板都被打不只一次臉了"
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 20:03:00
我這樣講有甚麼問題? 我是說他講的東西 不一定是事實我沒說他這篇都是亂講不可信
作者: ronray7799 (百變Q葫蘆娃)   2014-06-16 20:04:00
那胡志明不爽是一定的是從哪裡的來源?
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 20:05:00
如果他引源清楚直接 就不會有這樣問題
作者: mayaman5566 (貝里斯天團)   2014-06-16 20:05:00
當初您討論東寧國的態度也很難讓人恭維呀
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 20:06:00
你覺得他被關很爽 那也行啊 看多少人會認為如此囉XD拿出事實討論 才是重點 有錯就道歉 我認為這才是恭維
作者: leptoneta (台湾高山族自治区书记)   2014-06-16 20:09:00
現在就開始檢討別人 轉移焦點
作者: ronray7799 (百變Q葫蘆娃)   2014-06-16 20:10:00
被關就會不爽請拿出來源 請勿用廣泛空洞的說法 謝謝
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 20:13:00
哪你也可以拿出爽的證據打我臉啊
作者: ronray7799 (百變Q葫蘆娃)   2014-06-16 20:14:00
我有說爽嗎? 說不爽的人是你啊 真的只會檢討別人耶
作者: ten9di9 (??)   2014-06-16 20:15:00
打臉打真重
作者: ronray7799 (百變Q葫蘆娃)   2014-06-16 20:15:00
我沒說幹嘛拿證據 有說的人不拿證據 自打嘴巴喔
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 20:15:00
沒錯啊 所以沒拿證據 本來就不能打臉 就像這篇我也不能打cale臉一樣啊 大家還是很相信啊
作者: ronray7799 (百變Q葫蘆娃)   2014-06-16 20:16:00
你可以質疑別人沒來源 那我也可以質疑你啊
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 20:17:00
你說我沒拿證據 可以不相信我 但是也沒證據打我臉啊
作者: ronray7799 (百變Q葫蘆娃)   2014-06-16 20:17:00
你不想被人質疑就不要跑來質疑別人嘛
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 20:18:00
可以啊 這裡不是一堆人常常質疑我嗎? 我都習慣了為何我不能質疑? 你質疑我就拿證據打我臉啊
作者: tofly (......)   2014-06-16 20:19:00
推!!
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 20:19:00
我也不是沒被打臉過啊 討論本來就是求事實 不是害怕被打臉
作者: ronray7799 (百變Q葫蘆娃)   2014-06-16 20:19:00
所以說你就該拿同套標準嘛 要講話就要附來源啊zzz你叫我拿證據來打你臉 你自己就該拿證據來打cale臉啊zz
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 20:21:00
感覺的東西本來就沒證據 但是史料本身可以拿證據
作者: ryvius0723 (シロクマ)   2014-06-16 20:22:00
cal就拿史料出來了你是在靠邀甚麼?
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 20:22:00
這篇我沒說要打他臉啊 我只是說引源應該清楚甚麼史料? 中華民國資料檔案? 這也叫引源?那我說我講的話歐再中華民國資料檔案也成啊
作者: ronray7799 (百變Q葫蘆娃)   2014-06-16 20:24:00
"cale在其他歷史群板都被打不只一次臉了,會認為他說的的就是事實 只能說頗喝" 這種話說出來只是要人附來源XD感覺根本就是在跳針啊zzz
作者: ChoshuArmy (長州軍閥)   2014-06-16 20:26:00
引檔案不算??那要引甚麼?網路文章還是文學創作?
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 20:26:00
總之要全部相信是你們的自由啦 我只說引源當清楚不模糊引源清楚才能讓討論者check 否則就當"明朝那些事"看看囉
作者: ryvius0723 (シロクマ)   2014-06-16 20:28:00
原來一個文學系教授+生物系博士講出來的能信明確拿出出處跟來源的叫作模糊
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 20:29:00
反正我也有看cale的文 並不會有懷疑就完全因人廢言
作者: leptoneta (台湾高山族自治区书记)   2014-06-16 20:49:00
就跟你說這是宗教信仰阿(攤手
作者: qlz (())   2014-06-16 21:12:00
cale在其他歷史群板都被打不只一次臉了=>說話那個人被打臉次數、被噓次數、水桶次數都是人家的多少倍(攤手)
作者: gogogygy (開心過日子)   2014-06-16 21:15:00
推有明確出處
作者: Rucca (Herr Chaconne ?)   2014-06-16 21:56:00
hgt\大若覺得這篇的資料有問題就麻煩舉例出來,並找出打臉資料回一篇阿。人家cale大被上一篇批評也沒怎樣,就拿更明確的資料與更嚴謹的論述來回應,這才是這篇會被推的原因舉不出來只能腦補,結果就是高下立判
作者: oldfatcat (老肥貓)   2014-06-16 22:05:00
找得出的話,還會「咚吱咚吱」嗎 XD
作者: KoujikiOuji (古事記王子)   2014-06-16 22:09:00
要反對的話請自己以身做則 不要把我扯進來 如果C大這麼不堪一擊 請您一條一條拿證據出來駁 而不是別人怎麼
作者: Uber (Uber)   2014-06-16 22:11:00
為啥老蔣戰後都不要可以新增的領土阿...?!
作者: KoujikiOuji (古事記王子)   2014-06-16 22:12:00
樣所以C大也該怎麼樣 全苛求別人反而自己啥功夫也不下
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 22:14:00
不是刻意把你扯進來 只是上下文對照 如有不快我感到抱歉不過所謂"啥功夫都不下" 這我可不接受 你沒看到就別武斷下結論如果沒下功夫 cale會在別板被我打臉? 那真是這樣 他豈不是更不用功?
作者: KoujikiOuji (古事記王子)   2014-06-16 22:25:00
要反對這篇就針對這篇 扯別篇作什 把我也扯進來
作者: august8585   2014-06-16 22:27:00
C大在哪板哪篇文章被你打臉阿?可以指引一下嗎?
作者: lelu (樂路)   2014-06-16 22:30:00
生物學博士和維基的歷史並不是不可信或不能用,只有證據才是鐵大家都是本著追尋真理或研究的目的來的,一切講求證據但有的證據是鐵證,有的證據需要解釋,被解釋的證據就會有爭議而不論生物博士或歷史博士或維基,說的寫的都要證據所以要檢討的不是生物博士或Cale大或維基,僅僅證據而已
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 22:35:00
我已經道歉 如果你不接受 我也沒辦法你不也是亂扯我啥功夫都不下?做一些人身攻擊 也不會提高自己
作者: leptoneta (台湾高山族自治区书记)   2014-06-16 22:38:00
又再轉移話題 科科
作者: hgt (王契赧)   2014-06-16 22:38:00
我所說 也無非是引源 是證據 本身我對cale大 根本沒甚恩怨
作者: xjapanfan (我是仔仔,不是宅宅)   2014-06-16 22:39:00
某h當大家都第一天逛歷史群組?還是真的有平行世界?
作者: Hartmann (銀之朔風)   2014-06-16 22:47:00
這篇打臉打得爽快
作者: Rucca (Herr Chaconne ?)   2014-06-16 22:59:00
hgt快找出cale大這篇文章的引原證據哪裡有問題啦(敲碗)然後也快找出你打臉其他人的文章讓大家檢視檢視囉~~~
作者: Clarkliu (noname)   2014-06-16 23:16:00
老蔣要一堆要不到的領土做啥 別忘了越南還有八萬法軍他會乖乖退出 又不是傻了
作者: PsycoZero (彩子 還有零)   2014-06-16 23:19:00
很多人說他傻啊
作者: flew (aaa)   2014-06-16 23:44:00
引得太好的 某些政治目的的人就愛扭曲史實 唉
作者: kevin1273   2014-06-16 23:49:00
毛:聞俄屁<吃美便,港:聞中屁<吃英便,台=?
作者: donkilu (donkilu)   2014-06-17 00:29:00
別人說cale大常被打臉有就算了,hgt你最沒立場說別人...
作者: matt10137 (matt)   2014-06-17 00:44:00
HGT不趕快回文反駁嗎?
作者: KK33 (北宜)   2014-06-17 02:12:00
作者: GilGalad (狂想は亡國の調べ)   2014-06-17 02:13:00
一個通篇拿wiki的在那邊說別人文章沒依據真最好笑了 =_=跟另一個臉皮厚的可以擋輻射的一搭一唱 這幾年歷史群組版越來越多不知恥字如何寫的丑角 =_=|||
作者: Gundan5566   2014-06-17 02:56:00
什麼時候開始我的專業來自wiki變成一種驕傲啦要是以前在板上發文說自己的資料來自wiki不被嗆爆才怪
作者: hwsh60013 (夏洛特)   2014-06-17 10:44:00
以前寫小論文時,老師看到你參考資料寫wiki絕對轟死你..喔還有,以前老師說,拿道歉要人家原諒你的不叫道歉,那只是手段
作者: vt1009 (古雷)   2014-06-17 11:53:00
拿道歉要人家原諒你的不叫道歉,那只是手段<<學到每日一句
作者: diechan (小道消息萬萬歲)   2014-06-17 14:32:00
這打臉文真的打到腫起來了
作者: panzerleader (卡廷1940)   2014-06-17 15:41:00
h先生這麼喜歡被打啊
作者: rhchao (天叢雲)   2014-06-17 19:16:00
我還真沒有印象hgt在哪打過cale的臉?
作者: aniesway (jownshown)   2014-06-17 19:18:00
不要東寧國討論串裝風度 然後到別人文章下胡言亂語阿~
作者: ChoshuArmy (長州軍閥)   2014-06-17 19:27:00
東寧國討論串應該是KoujikiOuji專業文~
作者: hgt (王契赧)   2014-06-17 19:46:00
有人說我裝風度 有人說我沒風度 到底實情如何??至於打臉 不過前幾天的事 去古八板找那60幾推那篇的推文看看便知道啦
作者: kevin1273   2014-06-17 21:11:00
H大沒包伏,人家背了金盾跟你戰,退避3舍都不一定公平的..
作者: ryvius0723 (シロクマ)   2014-06-17 21:52:00
你自己想找cal麻煩然後拿別人跟cal戰的文來吵結果事主不爽了你又在那邊鬼扯蛋 到底誰不要臉?
作者: tsitned (忻)   2014-06-17 21:55:00
hgt好笑 值5個hgt
作者: hazel0093 (heart-work.info)   2014-06-17 22:09:00
5hgt=1aloba
作者: qlz (())   2014-06-17 22:11:00
hgt就自己打不贏躲到別人後面叫囂的那一型啊,還說沒恩怨KoujikiOuji君完全是躺著也中槍,這串跟他毫無關係
作者: gundammkiv (長距離吐槽用MS)   2014-06-18 13:54:00
當人第一天看板啊www
作者: repot (環島不再是計畫)   2014-06-18 20:02:00
居心可議....
作者: MotleyCrue (克魯小丑)   2014-06-18 21:05:00
XDD
作者: JustinTW (DoW FAN)   2014-06-19 04:20:00
威,C大打臉文!hgt真的很白目,硬拉硬扯死不認錯臉皮厚
作者: aniesway (jownshown)   2014-06-19 11:20:00
七十推文的看完了~ 從頭到尾有人堅持在自己打人臉而已反正搶到最後一句推文就是贏 這就是ptt
作者: MaxwellsEQ (馬克士威爾方程式)   2014-06-19 13:45:00
h大快點反駁阿~~
作者: hgt (王契赧)   2014-06-19 17:34:00
我都拿他自己提出的論文打他臉了,還可以說我自己堅持,現在是捧Cale是一種信仰就對了!
作者: hazel0093 (heart-work.info)   2014-06-19 18:55:00
哪裡?請針對主題討論,勿離題萬里
作者: hgt (王契赧)   2014-06-19 19:37:00
又不是說這篇 我是回答上面的問題
作者: ryvius0723 (シロクマ)   2014-06-20 02:01:00
捧不捧cal是一回事 但人家拿的出東西 你只會拖別人下水
作者: GilGalad (狂想は亡國の調べ)   2014-06-20 02:48:00
我就說嘛 有些人就成天活在阿Q式精神勝利法的夢裡(攤手
作者: smallplug (廢到笑)   2014-06-20 21:41:00
http://ppt.cc/Jv9f 打臉是指這篇嗎??
作者: cheng399 (cheng399)   2014-06-21 05:12:00
看下來真的是信仰問題

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com