我認為判斷一場戰役戰鬥的勝負﹐通常可以採用對比主動權是否易手。
如果作戰結束之後﹐雙方的主動權跟戰前完全不同﹐發生了翻轉﹐
那麼無疑是奪得主動權的一方獲勝﹐而失去主動權的一方失敗。
而如果主動權沒有易手﹐則不好判斷勝負﹐或者說﹐
想奪回主動權的一方沒有獲得勝利（但未必就是失敗﹐可能是失敗也可能是平手）﹐
而守住主動權的一方沒有失敗（但也未必就是勝利﹐理由同上）。
以此來參考﹐我認為獲得勝利的撤退戰有以下兩個戰例可以參考﹕
一是曼斯坦因的反拍手﹐通過後撤防御的一系列過程﹐將蘇軍追擊的動量消耗掉﹐
然後在哈爾科夫突然咬蘇軍一口﹐奪回南戰場的主動權。這個網上資料很多﹐
就不浪費文字細說了。
二是日軍與國軍的全州之戰。
1945年5月起﹐日軍命令從兩廣、湖南江西撤出全部軍隊轉用於華東華北及朝鮮﹐
隨後廣西日軍逐步後撤﹐國軍跟進追擊收復失地﹐過程中小規模交戰較多。
但到1945年8月時﹐湯恩伯第三方面軍收復桂林後追擊太快﹐咬住了日軍後衛﹐
讓日軍11軍一時難以順利撤退﹐判斷為繼續撤退會時間延長且受國軍牽制而傷亡增多。
於是日軍11軍命令後衛的獨立混成第88旅團將國軍引向全州地區（全州在廣西東北﹐
日軍再撤就進入湖南）﹐同時命令已在全州的獨立混成22旅團、58師團偽裝撤退﹐
部隊撤離後轉向埋伏於全州以北地區。
當國軍追擊接近時﹐日軍獨混88旅團在城中縱火﹐引誘國軍加快進入全州。
8月12日﹐國軍20軍133師、26軍追擊中收復全州﹐隨即遭到日軍反擊﹐
133師先潰﹐26軍激戰不支﹐全州再次失陷﹐幸得94軍第5師增援﹐國軍後撤25km固守。
8月14日﹐日軍停止攻擊國軍陣地﹐於全州休整﹐準備繼續撤退（次日停戰準備投降）。
此時國軍已在該地區喪失原先的追擊態勢﹐而全州也成為抗戰中最後一座淪陷的縣城。
如上述這類的導致戰場主動權易手的撤退戰﹐才是勝利的撤退戰。
否則就如同項羽成功逃到江東一樣﹐雖然撤退成功﹐但遠遠算不上勝利（沒奪回主動權）
另一方面來說﹐“作戰目標是否達成”是不能作為判斷勝負的標準的。
因為作戰目標是在作戰的過程中﹐也不斷根據實際情況而進行修改的﹐
以項羽為例﹐在垓下時何嘗不想帶著虞姬一起撤退﹐虞姬死後何嘗不想帶著剩下部隊
突圍﹐但殺到烏江邊剩下幾十人﹐此時的目標自然就不同於之前的目標。
最終目標還可以退化到“項羽渡江就是成功”﹐這樣隨著撤退方不斷下修目標﹐
除非全軍覆沒﹐否則總是能夠在最後達成一個“可以實現的目標”﹐那麼除了全滅﹐
就再沒有失敗的撤退了﹖
而從敵軍角度來說﹐更加不能用“項羽要撤退到江東”來反推“劉邦的作戰目標
就是要阻止項羽撤退到江東”更得出“沒能阻止就是失敗”。
明顯的﹐劉邦軍最初的目標是擊破項羽軍﹐戰果也是要擊破後才有的撿的。
所以﹐或者日軍在朝鮮的最後一戰的目標是掩護小西軍撤退﹐但不能由此反推
得出中朝軍的目標就是“阻止小西軍撤退”﹐否則的話﹐從史料也可以看出來﹐
當時明軍將領最初就是願意放小西軍撤退﹐反正日軍全部撤出朝鮮就好﹐
而李舜臣就言談中不願意放小西撤退。
那麼難道說同樣的一場作戰﹐同為一方的聯軍﹐同樣的戰果﹐結果卻可以出現
明軍目標有達成、朝軍目標沒達成﹐結果分析出來明軍勝利、朝鮮軍失敗的荒唐結論嗎﹖
事實上﹐日軍為了讓小西軍得以順利撤退﹐所發動的最後一戰確實是想奪取主動權的﹐
在握有主動權的情況下﹐小西軍自然就能想撤就撤。
但日軍對主動權的爭奪﹐最終還是以失敗告終﹐主動權依舊掌握在中朝軍隊手中。
盡管朝鮮軍損失了大將李舜臣。
（特拉法加海戰﹐英軍也損失了納爾遜﹐但主動權戰後在英軍手中﹐所以英軍沒敗。
而法軍試圖控制英吉利海峽的主動權失敗﹐就跟後來不列顛空戰一樣﹐德國空軍沒能
奪得主動權﹐盡管沒有損失什麼大將﹐戰力也依然保留﹐空軍依然完整﹐但也是失敗。
呂岑會戰中北方雄獅古斯塔夫也戰死了﹐但瑞典軍也是獲勝。）
更進一步來說﹐可以將主動權劃分為不同的層次。
從大戰略環境來說﹐整個豐臣秀吉侵朝作戰中日軍雖敗﹐但明軍並沒有獲得進攻日本
本土的主動權﹐也即是說﹐日軍雖敗﹐未至大敗﹐保衛本土抗外敵的能力還是有的。
將其視為“1592-1598中日六年戰爭”來看的話﹐雙方是各有損失的平手﹐
所以日本無法進攻明朝﹐明朝也無法進攻日本﹐雙方回到戰前狀態各自停戰回去顧國內。
（用動漫的話來說﹐這就是自由行星同盟跟銀河帝國在楊威利奪得伊謝爾倫之前
一百多年中的對峙狀態﹐沒有明確的國家等級勝負出現。）
低一層次來看﹐在朝鮮這個戰場上﹐日軍由原先1592年的擁有進攻的主動權到1598年
喪失所有朝鮮佔領地﹐失去在朝鮮繼續發動進攻的主動權﹐那麼無疑是日軍敗了。
（同盟軍攻佔伊謝爾倫後擁有出擊帝國的主動權﹐但最後卻是殘兵敗將撤回伊謝爾倫﹐
主動權從此喪失﹐所以是明顯的失敗。）
再低一個層次來看﹐在最後一戰上﹐日軍試圖奪回主動權﹐以便利於撤退或繼續固守﹐
但這最終一戰也是失敗﹐未能奪回主動權。
（亞姆立札會戰﹐同盟敗兵試圖奪回主動權﹐但會戰失敗﹐雖然帝國軍方面
畢典菲爾德艦隊追擊太深入﹐被楊威利抓住機會擊潰﹐畢典菲爾德也算是差點戰死﹐
但就算畢典菲爾德戰死了﹐依然是帝國軍獲勝、同盟軍戰敗。）
再低一個層次來看﹐在最後一戰的局部戰場上﹐小西軍利用自己被邊緣化被無視的
機會撤退成功。（羅波斯及其直屬司令部在整個過程中也無損撤退了。XD）
楊威利的撤退都很成功﹐如艾爾法西爾撤退、亞斯提撤退、亞姆立札撤退﹐
但一樣不能算勝利。正如楊威利自己所說的﹐正因為失敗﹐所以同盟才需要營造英雄。
萊茵哈特作為戰勝方﹐前後幾次都讓楊威利撤退成功﹐不是萊茵哈特失敗了﹐
而是用萊茵哈特的話來說﹕“衹是想再小勝一些﹐總覺得欠缺一種畫龍點睛的快感﹗”
（在楊威利升到元帥之前﹐楊威利是不敗﹐但不等於常勝﹐常勝的是萊茵哈特）
也就是戰勝一方﹐勝得還不夠多﹐還不夠好﹐還不夠徹底。
而不是反而說因為小西成功撤走了﹐所以勝利一方反而變成失敗了。
因此﹐我認為﹐判斷勝負的關鍵是看主動權的得失﹐而不是“主要將領是否戰死”、
“經修改的最低目標是否達成”、“損失傷亡是否比較多”這些都有反例的判斷條件。