※ 引述《innominate (innominate)》之銘言：
事實是，崇禎元年魏忠賢倒台後，明朝政府恢復財政緊密管理的政策，一度把軍費壓到較
低，財政缺口也有逐步彌補的機會，只是在己巳之變後逐漸無法挽救。如果天啟年間可以
不要中斷以財政出發的國策，未必會走到崇禎年間的地步；甚至如果能夠透過教會人士如
孫元化等人逐步取得西洋技術，軍隊的實力只要沒發生兵變就能有增強的可能。
當然這都是非常困難的，所以我只是指出明朝確實有這樣的可能性而已。
關於崇禎年間的財政政策，可參考〈崇禎朝薊遼兵變與餉稅重整〉。
: : 1.當時的人根本不知道確切人口數，明朝官方紀錄還停留在八千萬。
: : 2.後金幾乎戰無不勝，和談只不過是外交策略而已，又不是劣勢求和。
: : 你一廂情願的認為皇太極沒信心沒鬥志，問題是絕大多數研究都不是這樣解讀，
: : 難道松錦之戰後他一度與明朝談判，也是因為認為打不贏嗎？這也太悖離實情了吧。
: 可我看的研究大部分都這樣解讀
哪些研究？
: 就像你說的
: 當時的人怎麼知道人口數?
: 後金又怎麼知道明朝的能量有多大?
: 他們認知的是明朝很大
: 明朝可以打輸了又來,他們敗一場就要亡了
: 若和事果成，則何必爭上下?但各據其國，互相贈遣，
: 通商貿易，斯民俱得力田生理，則兩國君臣百姓，共享太平之福矣! <清太宗實錄>
你一直迴避滿清入關前從沒大敗過這個事實，如果真的那麼害怕戰敗，還會向明朝要求那
麼多、那麼嚴苛的條件？這根本就不合理。
〈論努爾哈齊與皇太極對明朝軍事戰略戰術之異同〉：「崇德七年......皇太極很好地利
用講和，把握戰機，積蓄力量製造輿論，贏得民心。」
「後金與明雙方其實一直都無意講和，講和只不過是雙方軍事戰爭的一種輔助手段。從一
開始皇太極利用明朝假意講和，順水推舟，向天下百姓表明自己不是戰爭的始作俑者，以
爭取民心，為後來攻打明朝做輿論前提。」
「所以明朝為避免兩面作戰，提出講和，以作為緩兵之計，打算先消滅李自成的農民軍，
回頭再攻打後金。後金統治者看出明的意圖，決定繼續攻打明朝。」
: 隆慶和議後,蒙古有沒有打?有啊,但有沒有大打出手?沒有
隆慶和議的背景是什麼？明朝掌握了對方的重要人物。後金有碰上什麼非得要求明朝的因
素嗎？明朝又沒有人質，也打不贏，人家為什麼一定要談？
: 賴建誠的書中就提到這一點
: 邊鎮糧餉的結構對應於俺答
: 在嘉靖25年以前,年例銀未超過百萬兩
: 嘉靖中葉因為跟俺答作戰,年例銀上升到600萬兩
: 到隆慶後下降至250萬兩
: 到萬曆因為遼東戰事又升到500萬兩
: 你說隆慶議和有沒有幫助?
《邊鎮糧餉》裡面明明就有提到把年例銀當作軍費開支是錯誤的方法：
「可以明白年例銀只是邊鎮經費的一部分，根本不夠用，還要靠鹽引、漕運、民運等各種
管道來補充。」「年例銀只是邊鎮糧餉中的一部分」
從第二章的內容可以知道那些數字都不能盡信，而且萬曆年間只有五年、21年、30年太倉
歲入大於歲出，只看歲出的話萬曆年間也沒有比先前出現顯著下降，年例佔太倉的比例在
萬曆五、六年或者18、28、29、40、45年也全都不比先前低。隆慶議和造成明朝的支出降
低完全不符合該書提供的內容。