※ 引述《innominate (innominate)》之銘言：
事實是，崇禎元年魏忠賢倒台後，明朝政府恢復財政緊密管理的政策，一度把軍費壓到較
低，財政缺口也有逐步彌補的機會，只是在己巳之變後逐漸無法挽救。如果天啟年間可以
不要中斷以財政出發的國策，未必會走到崇禎年間的地步；甚至如果能夠透過教會人士如
孫元化等人逐步取得西洋技術，軍隊的實力只要沒發生兵變就能有增強的可能。
當然這都是非常困難的，所以我只是指出明朝確實有這樣的可能性而已。
關於崇禎年間的財政政策，可參考〈崇禎朝薊遼兵變與餉稅重整〉。
: : 1.當時的人根本不知道確切人口數，明朝官方紀錄還停留在八千萬。
: : 2.後金幾乎戰無不勝，和談只不過是外交策略而已，又不是劣勢求和。
: : 你一廂情願的認為皇太極沒信心沒鬥志，問題是絕大多數研究都不是這樣解讀，
: : 難道松錦之戰後他一度與明朝談判，也是因為認為打不贏嗎？這也太悖離實情了吧。
: 可我看的研究大部分都這樣解讀
哪些研究？
: 就像你說的
: 當時的人怎麼知道人口數?
: 後金又怎麼知道明朝的能量有多大?
: 他們認知的是明朝很大
: 明朝可以打輸了又來,他們敗一場就要亡了
: 若和事果成，則何必爭上下?但各據其國，互相贈遣，
: 通商貿易，斯民俱得力田生理，則兩國君臣百姓，共享太平之福矣! <清太宗實錄>
你一直迴避滿清入關前從沒大敗過這個事實，如果真的那麼害怕戰敗，還會向明朝要求那
麼多、那麼嚴苛的條件？這根本就不合理。
〈論努爾哈齊與皇太極對明朝軍事戰略戰術之異同〉：「崇德七年......皇太極很好地利
用講和，把握戰機，積蓄力量製造輿論，贏得民心。」
「後金與明雙方其實一直都無意講和，講和只不過是雙方軍事戰爭的一種輔助手段。從一
開始皇太極利用明朝假意講和，順水推舟，向天下百姓表明自己不是戰爭的始作俑者，以
爭取民心，為後來攻打明朝做輿論前提。」
「所以明朝為避免兩面作戰，提出講和，以作為緩兵之計，打算先消滅李自成的農民軍，
回頭再攻打後金。後金統治者看出明的意圖，決定繼續攻打明朝。」
: 隆慶和議後,蒙古有沒有打?有啊,但有沒有大打出手?沒有
隆慶和議的背景是什麼？明朝掌握了對方的重要人物。後金有碰上什麼非得要求明朝的因
素嗎？明朝又沒有人質，也打不贏，人家為什麼一定要談？
: 賴建誠的書中就提到這一點
: 邊鎮糧餉的結構對應於俺答
: 在嘉靖25年以前,年例銀未超過百萬兩
: 嘉靖中葉因為跟俺答作戰,年例銀上升到600萬兩
: 到隆慶後下降至250萬兩
: 到萬曆因為遼東戰事又升到500萬兩
: 你說隆慶議和有沒有幫助?
《邊鎮糧餉》裡面明明就有提到把年例銀當作軍費開支是錯誤的方法：
「可以明白年例銀只是邊鎮經費的一部分，根本不夠用，還要靠鹽引、漕運、民運等各種
管道來補充。」「年例銀只是邊鎮糧餉中的一部分」
從第二章的內容可以知道那些數字都不能盡信，而且萬曆年間只有五年、21年、30年太倉
歲入大於歲出，只看歲出的話萬曆年間也沒有比先前出現顯著下降，年例佔太倉的比例在
萬曆五、六年或者18、28、29、40、45年也全都不比先前低。隆慶議和造成明朝的支出降
低完全不符合該書提供的內容。

到此為止吧，你說服不了我，我也說服不了你但我建議你可以把賴明誠的書完整讀完但如果讀完後你還是這樣想，哪就這樣吧至於和談與否，歷史上崇禎就沒有正式去談剩下的都是後人自己的解讀，各自表述罷了

的OD確，真的不認為後金能滿足止於遼東。議和後金也會怕明休養積蓄力量反擊不是嗎，停戰對雙方都是戰術上喘息之用但感覺樓上的說法說服不了誰啊XD

推針鋒相對的理性討論，反觀隔壁版金門王 XDD

Oswyn,你不想討論可以不要討論我沒有要說服你，你也不能代表其他人進來酸言酸語的，你不想看可以左轉

但一堆問題樓上都選擇迴避，如糧如何賣至後金、誰有餘糧光就個全國有餘量的數字就想像過多而無實際能執行的方式啊一開頭的論點就有問題了，後面不都只成想像嗎如樓上舉的賴明誠書中是否有通商後賣糧、如何實行的內容？

哪跟俺答怎麼通商的？那些商人都是憑空想像的？你可以去查隆慶和議，俺答通商商人可以跟蒙古通商，就不能跟後金通商？蒙古難道比較近？你要看誰有餘糧，請看梁方仲的書

不認為那時的蒙古跟後金能作比擬，參考價值何在

討論到這裡我覺得已經夠了，再下去也不會有結果你覺得沒有就沒有

掩答汗有野心勃勃與一路大贏嗎?我記得它只是跟妹控孫子爭奪幼齒正妹，娶來當小三補眼睛的老人。雙方也沒發生大型戰事導致明朝連敗這跟皇太極征服蒙古擊敗朝鮮打爆明朝意志心態上應該是沒啥可比性。皇太極八成會用戰事優勢要脅大量銀糧然後更多資源造重砲,很快再次翻臉朝鮮也曾經戰敗被迫送錢又互市，沒幾年皇太極又找理由再次打爆征服它

各有各的論點吧 各自都有所本

講的是什麼不重要，重要的是做什麼講的是宣傳戰的一部份，做的才是實際所想不是有餘糧就通的了商，政府的徵集調度能力跟相對應的交通都要考量進去，既然都提到賴建誠先生了，賴先生有一篇寫芬蘭大饑荒的文章https://goo.gl/B6ksh4直接講重點：國內糧食的市場分隔性高（整合性低)，運輸條件極為重要，導致糧食價格無法單一化，江南有沒有糧？有但江北一樣是大饑荒，為何？交通條件惡劣所致這是政府失靈跟市場失靈雙重的打擊，不是糧食生產問題，是分配問題，在明末政府還有這樣的能力維持嗎？明末漕運如何？海運如何？明末不是生產力出大問題，而是隨著政府的行政能力急速下降分配跟管理還有交通出了大問題，這才是重點

阿勒坦汗跟皇太極還是不能比的 阿勒坦汗在蒙古史上的地位是不比達延汗 更不用說其他有名的蒙古汗他獨尊黃教其實傷害蒙古人很深 讓蒙古人的積極性消失了整個民族把精力都投入宗教活動去了

朱由檢需要的是百萬具T-850

企鵝哥，那同時期歐洲軍隊的火力，營或旅的火砲有多少你之前說英國人覺得野戰軍的理想火力，野戰軍是多少人明軍重砲太少，但輕砲數量遠勝於歐洲，不能靠這彌補?歐洲每2000人有6門3磅砲，但大明火器營有160門1磅砲

身短，藥少，放彈不遠，無照准而難中明軍多數野戰火器仍是這樣的東西。八旗厚木盾車已經足以抵擋舊式火器後來碰上紅夷重砲才被震撼到。早期冷兵器才是主力，舊式火器輔助用

破虜砲放散子，當然會被木盾車擋住，如果是1磅實彈可能檔不住

nomic大的舊文章有提到確實打不穿明軍車載輕砲對上滿洲的車盾威力遠遠不夠；需要數千斤等級紅夷砲城上銃砲迭發，每用洋砲則牌車如拉朽名稱應該是滅虜砲，不是破虜砲。輕砲是對付沒盾車戰術的軍隊仍有優勢

彈重5-60g的重musket能打穿木盾，彈重一斤的滅虜砲打不穿木盾，不覺得其論證是很怪嗎?除非滅虜只裝散子

厚盾車不是一般木盾。算是古代窮人版複合裝甲一層牛皮一層鐵皮再加數寸厚木，過厚不留槍眼跟在後面的士兵也是批甲的。一開始就為擋火器跟明軍那種只擋蒙古弓箭的輕型木盾車差異很大還有明朝的北軍火藥據說降規嚴重，北方麻秸灰甚輕，但可人發藥，若作筒藥無力…………柳灰者一寸厚板二層俱透；麻秸灰者透一層goo.gl/Losc3D 以前討論也提過明軍愛用散彈我想是因為虎蹲滅虜之類大量傳統舊式輕砲，管短打不準，射程短，射速差。要增加命中機會