我認為，即使作為思想，機動作戰也至少有兩種非常相近的意涵，
因而容易被搞混。
現代來說，比較常用的是從底層開始強調要在各個層級能用就用機動來獲取優勢。
類似一種把機動作戰的訣竅，作為常識般撒給各單位加buff的概念。
(成立的前提也是因為通訊指揮的進步和武器威力的提升)
但在二戰時，作為嶄新概念的(戰略面)機動作戰，是體現在更高層的戰略指導，
放棄正面消耗的算盤，從一開始就尋求用機動的方式來獲勝，
從而編組下面的單位達成這目的。
本來前者是比較貼近現實生活的，但對於戰史感興趣的接觸後者機率較高。
https://www.tradoc.army.mil/Portals/14/Documents/
Command%20History/Command%20History%20Publications/
From%20Active%20Defense%20to%20AirLand%20Battle.pdf
在70年代，隨著單兵反坦克武器的發展，
反而是蘇聯先放棄了傳統意義的機動作戰，尋求新的戰略，
而美國也因此進行調整，最後催生的是airland battle。
在這裡面，不再針對或施行傳統的大規模兵力突穿式的機動，
轉而在更小的層級部屬與應用機動，
並且注重使用隨著科技已經大幅進步的遠程火力，
來代替適時的機動。
抽象來說就是把機動的思想內化到全軍，
以前要憋大招才能用的機動作戰，現在舉手投足就要用出來。
再回到韓戰，中共人民解放軍用的是不是機動作戰?
用第二個定義來說，應該不是，因為整個硬件實在比不上德蘇用出來的機動作戰。
反而更像是二戰日本擅長的滲透戰術。
但用第一個比較廣的定義來說，就真的是"蠻純"的機動作戰，
但這個純算是種被逼下的無奈吧，
就是因為缺乏火力，所以必須用人肉把機動優勢發揮到極限來打。
但因為硬件的缺乏，想要上升到戰略層級就會面臨各種困難。
所以美國有沒有學習?
技術面我是覺得很難學，畢竟基礎設定差太多，沒什麼能用的部分，
思路層面，其實往往只需要一個引子，後面都是自己思考重要，
而這方面德蘇已經啟蒙了。
當然僅做為參考我認為不會有正常研究者放棄戰例啦。
另外一提，反而是美國海軍陸戰隊，現在用的比較接近第二種機動作戰，
至少名字對了，同時也是核心思路。
但畢竟他不是代表全軍，而且應用的方式也與傳統陸軍差很多。