: → cobrachen: 雷達的相關研究和佈署，即使沒有戰略轟炸也會形成，兩 12/04 10:15
: → cobrachen: 者並無直接關係 12/04 10:15
: → cobrachen: 42年被擊沉的數字上升，也是因為在大西洋中間有個德國 12/04 10:18
: → cobrachen: 潛艇可以相當程度自由獵殺的區域，這不是經驗能夠彌補 12/04 10:18
: → cobrachen: 的，還要加上護衛船隻的比例過低，所以損失不斷攀升。 12/04 10:18
: → cobrachen: 當然，英國的到43年4月還沒有真的到運輸船隻數量緊繃 12/04 10:23
: → cobrachen: 的時候，但是，邱吉爾也說他很擔心這個趨勢的發展，而 12/04 10:23
: → cobrachen: 明明擺在眼前的解決辦法是轟炸機司令部資源的九牛一毛 12/04 10:23
: → cobrachen: 上的毛尖尖，可是，他寧可讓運輸船隻和人員多犧牲也不 12/04 10:23
: → cobrachen: 願意拔一點毛尖尖 12/04 10:23
: → cobrachen: 無論英國有沒有辦法繼續維持運輸船隻數量上的需求，和 12/04 10:25
: → cobrachen: 英國有沒有重視較低損失，我想這是兩件事 12/04 10:25
我的論點:
英國對於戰略轟炸的重視來源於一戰經驗
而如Biddle所說，英國對於戰略轟炸的未來看法源自於一戰數量有限的轟炸及被轟炸的經驗進行解釋
而Trenchard主導了英國對於該經歷的解釋－特別對於城市階級於戰爭中的穩固感到關注和焦慮
In Britain, that experience was interpreted in a context that highlighted
prewar concerns and anxieties about the robustness of national polities,
particularly urban working classes, at war.
這個焦慮將RAF導向一個錯誤的方向，轟炸敵方城市，降低國民士氣。
而這個＂解釋＂更是擊中民主國家領導者的最大軟肋，前線死掉的士兵只是數字，倫敦被轟炸很可能會失掉民心。
所以英國很關注兩個面向1.轟炸敵方城市 2.針對轟炸機的空防系統以保護自己的城市（和背後的選票）
https://imgur.com/H3Qro5R
英國對於空防系統的渴望，背後的動力來自跟對戰略轟炸的追求一樣的＂焦慮＂
這也是為何我認為沒有這種解釋帶來的焦慮，英國會不那麼偏向戰略轟炸，特別是對城市的戰略轟炸；卻也同時會降低其對於空防系統的強烈渴望。
兩者具有相似的因。
Cobra大認為英國"應該"把投資在戰略轟炸上的資源分在海上
應該嗎? 從降低人員傷亡的角度，我可以認同。
但是我反駁Cobra大的點在於，"我認為"Cobra大覺得將戰略轟炸的一小部分資源轉移到反潛作戰上有助於英國的作戰又或是其國家資源的維繫。
然而在我看來，英國一直是在本土穩定的狀況下進行進攻資源分配的。
如果英國想要降低人員損失，只要減少對蘇援助和對新戰場的開闢，將護航資源回縮，是沒有問題的。
此外Costal Command的飛機隨著反入侵作戰的減少，也開始投入反潛作戰之中。
然而他們也是先遇上訓練問題要解決
https://imgur.com/pdUwVWC
隨後又在設備升級的加持下才提高飛機反潛的效率
https://imgur.com/AeDcQSD
再提邱吉爾的看法
從海軍的角度，不認為傻邱對反潛作戰有不重視
從他對大西洋戰場的早期規劃來看，他對於來自水下的威脅是有認知的，海軍的高層查特菲爾德等人都有跟他提。
認不認為RAF要多將資源從轟炸轉移給Costal Command去進行反潛任務又是另一回事。
也要RAF自己也認同轉移戰略轟炸資源出去吧
又另外提，我認為對英國資源供給最大的威脅來自於地中海及海外資源生產地的淪陷
https://imgur.com/aKbewsd
其他參考資料：
1.The Royal Navy and Anti-Submarine Warfare, 1917-49
2.Radar and Air Defence in the 1930s,Alexander Rose
3.Rhetoric and reality in air warfare the evolution of British and American
ideas about strategic bombing, 1914-1945
4.Seapower 1939–1940 Churchill and the strategic origins of the battle of the
Atlantic