※ 引述《OldK (老K)》之銘言：
: 我當然知道醫療人員很長曝露在危險之中
: 但我天真以為醫療人員都有專業訓練知道怎麼保護自己降低風險
: 這跟他到底是不是愛滋感染者無關吧
: 而是面對任何病患你就要有保護好自己的準備
醫護人員理當透過專業訓練知道如何保護自己降低風險，可惜犯錯是人性，再怎
麼樣會保護自己的醫護人員都無法保證自己一定不會受針扎、一定不會受到血體
液潑濺
不知道是否有人還記得，數年前有一位懷孕的女醫師被緊急叫去幫病人急救；事
後，沾染了患者血液飛沫的醫師才知道這位是愛滋病患者
『面對任何病患你就要有保護好自己的準備』
這個說法只是很不負責任的告訴處於這些風險下的醫療提供者：你應該要會保護
自己，萬一受到感染，一定是你自我防護沒有做好
所以那位忙著救人的女醫師錯了，她不該把患者性命放在第一位，而是應該好好
穿戴全套防護措施，再來評估患者狀況，即便眼前的一條生命在穿戴防護措施的
這幾分鐘間不斷流逝
『你應該要有安全性行為以避免感染愛滋病，萬一受到感染，一定是你自我保護
沒有做好』，有沒有覺得很熟悉。病友最容易被拿來攻擊的『自己不檢點、活該
』論點，換了一個角度在應該是追求人權、平權的一方身上出現，只是這次是他
們告訴那些醫療提供者『你活該』
至於，主張『因為根本不會傳染，所以洗牙不要告知病情』的說法也很有趣
牙醫就不會有針扎或機械傷？就不會有血體液潑濺？萬一受了針扎或是潑濺一定
不會受傳染？
美國加州報告：確實有牙醫傳染給患者、患者傳染給牙醫的個案，機率非常非常
低就是了，畢竟不是零
還有另外更少數的個案，發生在『事後調查，證實已有做好完整器械消毒』的牙
科診所，前一位患者傳染給下一位患者，傳染途徑未知
完整防護措施並沒有百分百的保護效果
現在的問題是：我們是否贊成『經由侵害少數人，包括醫護人員的人權，來維
護病友的人權』？
然後，如果主張『只要有完整防護措施就一定不會傳染，所以不要告知』；同理
可證，只要醫護人員做好防護措施，一樣不會傳染給患者
既然追求的是病友權利，那麻煩一併要求衛福部取消『感染愛滋病的醫護人員禁
止對患者實施侵入性治療』的規定，而不是選擇性的人權