網頁好讀版：https://vocus.cc/article/66a5ae48fd89780001e9bf9c
醫學倫理、職業道德與人性尊嚴的疆界—讀下村敦史《默過》
相信大家對【有軌電車難題】並不陌生，這起源於英國哲學家的思想實驗，在分叉的
軌道各有五人及一人被綁在上面，當你有可切換行駛方向的權限時，會什麼也不做任由火
車輾過五人，還是痛下殺手了結原本命不該絕的那一人呢？這不僅涉及了認知科學、心理
學、社會學、倫理道德等領域，還變種延伸出各種極端案例，挑戰著人們的終極選擇，耳
熟能詳的即為「媽媽跟女友掉下水該先救誰」的問題，雖然殘酷但很現實，永遠沒有標準
答案。
〈優先順序〉中，岌岌可危的男子等不到肝臟的捐贈命懸一線，但簽署了器官捐贈同
意書的他，可以嘉惠眾多生命的重啟與遞延，負責的近藤教授虎視眈眈地通報及準備移植
手術，深怕得來不易的器官就這樣飛了，而等待復甦的患者早已成為滋養器官存續的載體
而已，這看在菜鳥醫師的眼裡頗不是滋味。
書中提供三項數據參考，第一是活體肝臟移植限定六等血親與三等姻親，屍體肝臟移
植則要耐心排隊等候。第二即是離體器官的保鮮期限有別，角膜為48小時、腎臟24小時、
肝臟12小時、肺臟8小時、心臟4小時；代表若不夠年輕、健全、及妥適處理是沒有辦法順
利進行的。第三則為根深蒂固的完整善終觀念束縛人心，2012年每百萬人只有0.9位日本
人願意捐贈器官，遠低於美國的26.1人及西班牙的34.8人。所以不只是腦死判定的標準嚴
格導致，而是因資源的稀缺會讓家屬質疑是否醫師真的用盡所有方法救治，非消極等候以
利後續摘除作業；當事人則會因此猶豫而拒絕簽署捐贈同意書避免過早被判死刑，年紀過
大才簽則沒辦法供移植所用，進入慢性惡性循環。
身為救死扶傷的醫師，就可以為所欲為的犧牲小我成全大我嗎？生命的價值，最終還
是回歸數字層面的多寡嗎？在個人的利益衡量與職業倫理的拉扯下，很難維持客觀中立的
判斷。另一角逐教授大位的女醫師開始搞起小動作，不僅貶低器捐執行的近藤教授人格信
譽，還掌握酒駕疑似撞到昏迷者的間接證據與殺人動機，為達目的無所不用其極，甚至協
助患者銷聲匿跡躲避摘除器官的命運，是非對錯不是單純外人看到的片面資訊而已。回到
開頭的問題，若躺在鐵軌的那一人是至親密友，那另一端躺了幾個人根本不是那麼重要了
，對吧？
〈裝病〉乙篇，論及久病無孝子與安樂死合法化的問題。因巴金森氏症不良於行的前
厚生勞動省事務次長出門未歸，久疏遠迎的兄弟倆心急如焚的往壞念頭想去。放棄急救平
靜有尊嚴的消極安樂死，不足以替代沒有復原可能且持續惡化病程的積極安樂死，這關乎
到拔掉人工呼吸器的時機點。台灣目前尚無安樂死制度，協助者涉及刑法275條加工自殺
罪、民事賠償責任與職業倫理等規範，雖2019年開始施行病人自主權利法 ，以及行之有
年的安寧緩和條例，但要合法終結自己生命只能尋求外援。被抓包裝病的父親急切著解釋
為了體驗病情，好推動安樂死議題的計畫，但不被聰穎的兩人買單，尤其是已經照顧一年
半載還因此辭了工作的哥哥，在被媒體爆出有可能是收賄才裝病辭職後，更是怒不可遏，
殊不知兩件事之間存在更難解釋的真相。
〈生命的天秤〉此章大量描述了食用豬肉的控管不易，以及衛道魔人抨擊的種族歧視
問題。育種學及飼養要訣是需要長期深入研究的課題，要悉心照料才能將美味可口又安全
無虞的肉質端上餐桌。當面臨風災肆虐、病毒侵害、人為失誤介入等干擾，很容易就禍及
成群損失慘重，動保團體的內鬼從中作亂，主張生命價值的對等，像是狗貓兔不像豬供人
類食用應即刻停止作為，接二連三從中作梗擊墜農場，根本撻伐對象錯誤，玷汙孜孜矻矻
好心把關的基層人員。一夜間懷孕母豬的百餘隻幼仔憑空消失，到底是同行所為抑或社運
人士挾怨報復？生命議題的本質在經濟壓力的面前早已微不足道，要是著了動保團體的險
招同行相忌內鬨，那賠上的不只是幼仔的損失而是消費者對整體產業的信賴。為了食用目
的出生的物種有必要施予憐憫嗎？我國動保法崛起導致華西街殺蛇秀沒落，瑞士、英國陸
續立法禁止活煮龍蝦，後續篇章也有討論美國對黑猩猩、大猩猩、紅毛猩猩不予補助研究
經費。動物實驗有別於人體實驗需額外培訓，連論文的Acknowledgement欄位都會被審稿
者要求附上實驗通過內部倫理委員會IRB的證明，難怪非分之想的學者們覬覦旁門左道擠
出資源、偽造數據了。
〈不法疑雲〉中，醫療記者質疑起一宗學術調查官賄賂更改移植順序後自殺的案件，
對方女兒跟自己愛女同樣等不到心臟移植而喪命，檯面上是追蹤瀆職之人，實則想深入摸
底整個體系的從屬生態，但內心渴切的卻是贖罪。因為不想濫用職務之便尋求募款導致女
兒往生，與對方用盡一切手段只為拯救女兒不惜踩線犯法，到頭來卻殊途同歸，到底孰是
孰非？這篇大幅釐清了產業的運作模式與求證心態，像是調查官僅為監察與輔助，且非成
為審查人員的跳板；醫療記者必須做足基本功才有辦法在線「溝通」、協同專業人士意見
更能了解新領域審核的箇中差異，究竟是內疚自責還是頓悟後反噬自殺？絕非憑一己之私
能隻手遮天。
《貝納德的墮落》喚起人們對器官移植的隱憂與商機、《祈願的病歷表》主核心也有
感歎募不到赴美移植的天價、《聖靈守護之地》訴說了移植後可能產生的記憶錯置重疊問
題。接受器官捐贈不是續命丹，自體排斥與免疫反應，還有術後的感染、併發症都能輕易
的將人推落深淵，而且性命的價值就那麼一條，沒有人較多、亦無人較少。相伴多年的寵
物罹癌要救治，聽聞每次費用都好幾萬起跳，多少人會打退堂鼓呢？若換作高齡父母同樣
義無反顧嗎？醫療水準進步與選擇愈多的現代，值得思忖的道德倫理問題並沒有同步出現
在國民教育中。
〈終極選擇〉集大成，無論大腦、心臟、肝臟，等不到捐贈者時，礙於法規與現狀只
能無助等死嗎？移植他人或其他物種的器官，自己還算是原本的人嗎？前者可能會有忒修
斯之船的哲學辯論，後者則有身為人及意識定義的問題。以胚胎幹細胞領軍的再生醫學一
直飽受爭議，但是心臟瓣膜置換手術早就以牛心或豬心的生物瓣膜行之有年，難道局部器
官替代可行，整體就不行嗎？醫學倫理考量的重點是人類，那異種移植的界線應可更加開
明才是，恐衍生的新興疾病有待長時間的觀察，但因此作繭自縛一味禁止永遠無法邁出下
一步。我國衛生福利部不斷推廣器官捐贈，醫療院所各處常見海報文宣，大愛捐贈就是倍
放的行善積德。《再生醫療雙法》推動10年才終於在今年6月4日立院三讀通過，應持審慎
樂觀的態度觀之。
近年國內醫學大學仿照國外開始辦理招生「醫師科學家」組可同時取得MD-PhD學位，
無非在尖端醫學領域向下紮根深耕。當醫師一次只能救一人，當科學家能更高瞻遠矚的結
合預防醫學拯救千萬人。希望箝制研究人員命脈的補助經費，可以不要沾染官僚氣息與政
治操弄；也希望不要因一兩顆老鼠屎，就武斷否定了兢兢業業的從業人員及師生們的心血
結晶。