身為一個沒有擁有電車
卻有點嚮往的人
我想出來說點公道話
1. 電車自燃的確可怕
因為，電車自燃都是新車
油車自燃卻是老車為主
所以電車自燃是不可預期的
車子發爐之前根本毫無徵兆
油車至少還會滴油之類的
所以車主本身自己都無法防範電車自燃
更不要提自燃以後
在現行的環境下，就算有撲滅的手段
但這個手段也不普及
即便某些電粉聲稱電車自燃的比例很低
但這是因為大部分的電車都很新
再過幾年，比例會不會上升?
就常理而論，上升的機率非常大
2. 大家對電車的滅火方式沒有準備
現在的停車場其實都有消防安全規範
但過去的消防安全規範是針對油車為主
雖然有防火毯
但你車子開進某某停車場的時候
你會去確認這間停車場有辦法處理滅火嗎?
現行的規範
對於電動車自燃的準備是不足的
而且不要說電動車了，嚴格來說
是針對鋰電池自燃的風險準備不足
所以電黑也不要急著打蛇隨棍上
油電混合車以前賣得最多的就是豐田體系
當初是用鎳氫電池為主
但現在不管是HEV/PHEV也開始用鋰電池
而且容量隨著電池價格下降是越來越大
甚至一堆油車，外面換的小電瓶/輕油電
都開始用鋰電池
當然非純電車的電池中
用鋰鐵的多，但也有用三元鋰的
停車場也不可能因為電池種類去做不同規範
比方，用三元鋰的風險高不準進來
電池小的風險低，用鋰鐵的才能進...etc
因為這些資訊在買車的時候
根本不會清楚揭露，或是就算有講
一般人日常生活根本也不可能記得清楚
就像三寶開ADAS撞緩衝車一樣
業務賣車的時候
會沒講過開輔駕也要看路嗎?
不可能沒講過的吧? 但總是有人會撞上
相同的道理
3. 政府該做的就是去加強消防安全的規範
針對電池自燃的特性
其實也不是毫無研究
只是沒有入法的話
大家就不會去準備
政府該做的就是盡速規範跟修法
不管怎樣先訂一版出來，然後趕快溝通討論
而不是放著不管，然後讓少數人借題發揮
在社會上釀成一種排擠電車的情緒
排斥是沒有用的
實際上就照現行的綠能發電比例
純電車的總壽期碳排量，還是低於油車許多
在綠能比例進一步提高的假設情形下
電車只會更加的環保
基於環保AKA控制地球溫度上升的必要性
電車數量只會越來越多
只有增長速度快慢的問題
不可能變少倒退嚕
這在全世界的國家都是這樣
台灣不可能自外於全世界
所以，因為電池自燃的風險
去排斥甚至禁制電動車
最終只會是少數電黑的意見
就像當初汽車取代馬的時候
也是一堆人有意見一樣

其實就規定電車不進地下室 只能停平面 就什麼事情都沒了…

其實，電車油車之間的差距，跟油車馬車根本不能相提並論。

大型儲能系統是用防火墻隔離 電車也要這樣幹嘛

電車油車除了能源供應方式不同外，其餘主要功能幾乎相同。但馬車沒有一項是比得過油車的好嗎！

請問汽車取代馬的時候一堆人有什麼意見?

台泥嗎 EnergyArk 水泥儲能櫃

電動車的誘因不足才要一堆補助 以前有補助馬車換油車嗎

油車（清朝人）不要再把電車當妖魔鬼怪啦！希望N7能銷量稱霸台灣車市，電車讚啦！

馬比汽車好的地方:第一 馬遇到障礙物會自己減速或繞過去,第二 馬遇到其它馬只會打招呼而不會撞上去, 第三 馬是人的好朋友, 摸著馬不會有路怒症。

一樓的辦法很好，但現實不太可能，一堆充電樁在地下室

地下室用閘門隔絕空氣 是否能比較快燒完?

現在不可能去禁止電車，只能用新的方式解決產生的新的問題

2.確實開始換鋰電，記得避坑尤其放引擎室的

每個車位裝電動防水閘門 防止燒到旁邊車？

油車自燃以老車為主？ 要確定欸

樓上,你要刁改裝的新油車嗎?

一直拿馬車來講太硬拗了啦

是以為汽車剛誕生就長現在這樣喔

明明就可以立法禁止

馬車至少不用加油，油車剛出來的時候加油站肯定不普及吧，如果馬車換油車結果方圓百里內沒有加油站是要把油車供起來嗎？

這篇不公道 一定要立法禁止電車才行 台灣要做全球第一例 車版科研都認證了

機械動力車(包含燃油 蒸氣 電力)取代獸力車是因為性能差距巨大(不專指動力包含各種性能)。目前電動與燃油車各有優點，還沒有一方全面碾壓的表現，所以不適合用馬車來比喻燃油車。

2915cc 6馬力 超屌XD

所以原PO是1900年生的嗎? 你為什麼知道當初一堆人有意見

推你 政府應該出來做消防規範

@DYE 你回去看馬車跟汽車初期，就是一樣情況啊，汽車一開始跑得比馬車還慢咧@stkoso 我還以為大家都是受過教育的，至少知道有「歷史」這種學科...你去google英國「紅旗法案」，那就是一個其中的一個證明

現在燃油車性能滿足用戶所需，現在普遍量產的產品並非燃油的極限當然也不會是電動將來的極限。普遍大眾需求的性能要有根本性的變化你才能用獸力車與機械動力車比喻，例如電動車能飛天之類的改變。但這裡必須說還有一種可能，就是法令對於碳排的要求更嚴格，造成對內燃機的滅絕才類似獸力車。