Re: [閒聊] 如果楊梅事故是油車自撞

作者: ohlong (強森)   2025-01-27 10:06:16
如果用邏輯思考來想火燒車這件事

電車火燒車 比喻成胰臟癌
來的快走的也快 發生大概就屎定了

油車火燒車 比喻成大腸癌
前期發生還有機會可以逃 可以治癒

兩種癌症都是看命看運氣 看機率
今天一直吵胰臟癌好可怕
千萬不要得胰臟癌

笑屎 這你能控制?
吵這種機率問題不是很好笑

怎麼降低機率?

少油少鹽多運動早睡
身體顧好 把發生機率降到最低
不就是你唯一能做的事

亂開輔助駕駛就不看路
跟你每天熬夜還要身體健康
不是一樣扯

把防禦性駕駛練好 駕駛觀念正確
避開大車撞擊 撞安全島的機率
不就油車跟電車一樣
是唯一你能做的事

剩的會得胰臟癌還是大腸癌
看命啦

※ 引述《lienchi》之銘言
: 自撞分隔島,油車也會起火,過去有不少案例自撞後駕駛就地火化。再來是門打不開,導

: 致無法拉出駕駛,油車自撞後門框變形也常有打不開或腳卡住拉不出來的情形。至於後座

: 死傷慘重,沒繫安全帶,一定是傷亡慘重,更何況後面還塞六個小孩,應該是每個小孩抱

: 著一個小小孩,互相當人肉氣囊,後來驗屍報告也都是和撞擊導致重要器官損傷有關,看

: 起來即使是油車,還是一樣傷亡慘重,所以重點不在電車油車吧,應該還是駕駛的問題是

: 主因、道路設計是次因吧。
作者: km612tw (渣)   2025-01-27 10:20:00
一個50%會死 一個90%會死 當然選50%
作者: CMCC (無雲之空)   2025-01-27 10:20:00
油車是 火遁、大火球,電車是 天照,根本沒有可比性,澱粉硬要說都嘛是火...這不是智力低下是啥?
作者: holygoner   2025-01-27 10:32:00
同意2樓。天照對付一般人,簡直是碾壓
作者: ChungLi5566 (中壢56哥)   2025-01-27 10:39:00
為什麼要置換概念
作者: qa1122z (19號)   2025-01-27 10:53:00
業務:車是買來開不是買來撞的
作者: cafb2720   2025-01-27 11:02:00
照這概念 開油車100%不會得胰臟癌啊
作者: titandream (掛居)   2025-01-27 11:07:00
電池自然率比油車低,但是出事,死傷率高,所以不要買電車。飛機事故率超低,一旦事故,死傷超高,所以不要
作者: Jeff886 (馬鈴薯)   2025-01-27 11:07:00
推文的注意字眼與情緒,你們懂的李大人……
作者: YCL13 (靜默)   2025-01-27 11:11:00
所以我有認識不搭飛機的,因為遇到空難時死亡機率太高,這也不能說他的邏輯錯啦,反正每個人都有其判斷邏輯
作者: mtc5566 (56不難過)   2025-01-27 11:14:00
笑死 拿搭飛機出來比喻 這幾天電粉邏輯是跟電池一樣集體熱失控是不是我不開電車的成本低到靠北 甚至還因此有紅利 因為油車更大碗便宜實用 懂?
作者: YCL13 (靜默)   2025-01-27 11:16:00
所以就說每個人都有其邏輯呀,搞不懂你們兩邊硬要說對方邏輯錯的邏輯是什麼?這麼缺人認同自己嗎?
作者: wayneshih (漂流虛海的雁太保)   2025-01-27 11:16:00
說得不錯啊 台灣二輪島國 許多人第一優先就不是安全了
作者: titandream (掛居)   2025-01-27 11:17:00
怎麼比喻礙到你的思考邏輯,那麼脆弱,可憐啊你開要什麼車,有人干涉你?
作者: mynews (mynews)   2025-01-27 11:23:00
可以選不要不安全的韓國電車 就不要選
作者: bluelune (Q)   2025-01-27 11:54:00
照你比喻,胰臟癌或大腸癌不是自己一開始買哪種車就能決定了,怎麼需要看命
作者: jack0520 (迎接下一個挑戰)   2025-01-27 12:22:00
飛機沒得選 車子有得選,就像開車比騎車安全一樣
作者: TokyoHard (東京難)   2025-01-27 12:31:00
飛機也有得選的.有些人出國會看機型跟航空公司
作者: zyx12320 (zyx12320)   2025-01-27 12:43:00
油箱閃燃直接爆炸,保羅沃克:逃?
作者: lmc66 (嗯嗯呵呵)   2025-01-27 13:02:00
飛機一年頂多搭十次 汽車幾乎每天開 飛機也可以挑很安全沒發生過死亡事故的 例如長榮
作者: mussina27 (鬥魂)   2025-01-27 13:02:00
青菜蘿蔔各有所好 現在的“討論”比較接近“見獵心喜”沒有邏輯可言
作者: lmc66 (嗯嗯呵呵)   2025-01-27 13:04:00
搭飛機聰明的人會懂得趨吉避凶 換成每天要坐的車就不計較不是很奇怪嗎
作者: mtc5566 (56不難過)   2025-01-27 13:14:00
所以我就說電粉邏輯這兩天真的是熱失控了 恐怖
作者: iPadProPlus (哀配之神)   2025-01-27 13:14:00
天照 的確是
作者: hcshin (behind the mask號:)   2025-01-27 13:21:00
不管什麼癌,反正我不會買電車,別人要買我沒意見
作者: victor0218 (Chuan)   2025-01-27 14:40:00
認同你的,有一堆人糾結後續電池燒起來的事情,殊不知油車這樣撞下去也是重大傷害,要想的是前段如何避免災害而不是想像發生了要怎麼降低死亡率,在鍵盤上大家都直接把安全無限上綱啦,實際上一堆考量還是一堆人買鋁罐車阿、或者貼黑紙阿,搞不好哪天貼黑紙的電動車撞了,一堆人一樣在那邊說阿阿阿阿阿電池好可怕,沒人在乎怎麼避免車禍。
作者: CMCC (無雲之空)   2025-01-27 14:46:00
因為第一點減速就沒減了,其他都隨便講啦
作者: lizardc1 (ce)   2025-01-27 15:03:00
推比喻
作者: XD2009 (XD)   2025-01-27 15:32:00
後續風險不一樣的爛比喻...
作者: mtc5566 (56不難過)   2025-01-27 15:36:00
一個是死亡 一個可能只是重大傷害 電粉這還選不出答案?
作者: victor0218 (Chuan)   2025-01-27 16:24:00
邏輯很好用,我為什麼一定要選一個死一個重大傷害,我好好開車就可以避免像本次事件的意外了,為何要去展到後面的枝微末節看傷害嚴重性,就像我上面講的你最基本的隔熱紙都不去搞好增加出車禍的機率了,才在那邊看嚴重性簡直就是本末導致一開始就在選要重傷還是要死亡。
作者: zzahoward (Cheshire Cat)   2025-01-27 18:00:00
其實油車也會燒阿...為什麼大家都說不會
作者: tabris0122   2025-01-27 18:07:00
他的比喻就是同樣會燒 燒的速度不同就是救命的關鍵
作者: huhusir (好好先生)   2025-01-27 18:15:00
這什麼爛比喻 大腸癌跟胰臟癌你能選欸 你可以選要電車跟
作者: mtc5566 (56不難過)   2025-01-27 18:17:00
笑死 邏輯很好用 但你有嗎? 你說的那些就可以根除電動車燒死人的隱患哦? 照你這樣說你好好開車就好 保險也不用保了? 然後傷害嚴重性叫作支微末節? 那碰撞測試也別做了 你的車用紙糊的就好?
作者: greatodin (Mephistopheles)   2025-01-27 22:33:00
白痴比喻 胰臟癌一期也沒怎樣只是你很難發現
作者: partner (迎接新生活)   2025-01-30 00:36:00
油車起火不到50%, 但電車起火的機率就很可怕,而且一起火就燒不停,旁邊的人也很難滅火,電池的設計問題

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com