※ 引述《calebjael (calebjael)》之銘言：
: 因此說關鍵是“為無後也”的解讀。
: 如果解讀為“為（的是怕）無後也”﹐跟解讀為“（這種行為）為無後也”﹐
: 結果當然完全不同。
: 以“沒有盡到後輩的責任”來說﹐用後一種解讀﹐就是﹕
把「無後」解釋成「沒有盡到後輩的責任」, 這解釋本身就很牽強了
這個解釋沒有得到確認前, 後面進一步的解釋根本不用談
春秋戰國時代, 有關「無後」的文字, 大多是作「沒有後代」解釋
例如
孟子‧梁惠王上「仲尼曰：始作俑者，其無後乎」
左傳‧成公八年「韓厥言於晉侯曰：成季之勳，宣孟之忠，而無後，為善者其懼矣」
如果把「無後」解釋成「沒有盡到後輩的責任」
請問這兩句, 尤其是第二句, 要怎麼解釋呢？

對啦。就是這樣。應該從“無後”本身去解看看通不通﹐而不是問“君子以為猶告也”如何解讀。這才是關鍵點。

這起事件 我不滿的是斷章取義的反過來指責別人斷章取義而且還廣為大眾接受

有些新解或翻案問題很多，特別是大陸很愛玩這套

沒錯 不要再造謠了