3300年前「中國最古老褲子」　新疆古墓現蹤
http://static.ettoday.net/images/629/d629396.jpg
▲新疆古墓發現疑似中國最古老的有襠褲子。(圖／翻攝自光明網)
大陸中心／綜合報導
中、德兩國考古專家今年5月對新疆洋海古墓出土的相關服飾進行研究時，由兩條來自洋
海古墓乾屍上的有襠褲子引起科學家注意；經過考古專家證實，確定褲子的年代為距今
3300年，從現有的考古資料發現，這兩條褲子有可能是中國最早的有襠褲。
新疆文化考古研究所研究員呂國恩表示，這兩條褲子被認為屬於兩個40歲左右的男子，衣
服表明他們的身份是遊牧民族，但也可能是戰士。在他們的陪葬物品當中還有一條鞭子、
一個木制馬嚼子、一把戰斧和一張弓。
洋海古墓距今3000年，兩條褲子借助於碳年代測定法，並經中德考古專家證實，其年代為
距今3300年。考古專家認為，這次發現也支持了另外一個觀點：褲子是遊牧民族專為騎馬
而發明的，因為長袍等衣服不適合騎馬，因此導致這種褲子在當時興起。
人類的騎馬史被認為開始於4000年前，這也表明褲子也可能起源於同一歷史時期；這兩條
褲子每條都是由三塊布料縫製的，兩條腿各占一塊，跨部一塊，布料上面還附帶著布紋裝
飾。
洋海古墓位於新疆吐魯番火焰山南麓的洋海墓地，是一片占地約5.4萬平方公尺的古老墓
地，炎熱乾燥的氣候使這些衣物得以保存數千年。自2003年發掘以來，考古專家已經發現
超過500座古墓。
此前保存在新疆博物館的一條出土於新疆且末縣紮滾魯克墓葬的有襠毛布褲子，被公認為
中國考古發現的最早的有襠褲子，距今約2800年。從這兩處發現的褲 子可以看出，它們
所用的材料都是動物毛，也就是紡織而成。但紮滾魯克墓的褲子是單色，此次發現的褲子
採用編織花紋裝飾，其間還有配飾。出現這種不同的原因，呂國恩認為這是該地距離南西
伯利亞和阿勒泰地區近，這裡的人們有使用裝飾物的傳統。
新疆博物館研究員阿迪力‧阿布力孜指出，在新疆還發現「很新潮」的褲子。和田地區洛
浦縣普拉墓葬出土的一條漢代毛布燈籠褲，用的是目前仍在流行的百褶布料，異常蓬鬆。
肥胖者穿上後更顯身材寬厚，身材細瘦者則猶如被套在袋子裡，讓人不得不讚嘆其前衛與
時尚。
據史料記載，我國中原地區的古人穿上有襠褲子是從戰國時期才開始的。當時趙國趙武靈
王實行「胡服騎射」的軍事改革，就是穿胡人的服裝，學習胡人騎馬射箭的作戰方法，此
後，中原人才穿褲子。到漢代，漢昭帝時才把有襠的褲子叫作「褲」。(新聞來源：光明
日報)
原文網址: 3300年前「中國最古老褲子」　新疆古墓現蹤 | ETtoday新奇新聞 |
ETtoday 新聞雲 http://www.ettoday.net/news/20140606/364916.htm#ixzz33pGcqEFY
Follow us: @ETtodaynet on Twitter | ETtoday on Facebook

穿起來就像阿拉丁哪種樣子，可以想像一下趙國騎兵穿燈籠褲的樣子

因為一開始技術都不怎樣好 合身的衣服不好做的關係?

3300年前的新疆 關中國啥事？

我剛看到就在想史版哪篇吵翻的新聞了!我個人想了這爭議不大是因為土地還是他們治下,但以地理來看不是文化來看，美國發現就比較好了，如果發現早於拓殖年代的遺物，還能用北美洲

現在新疆被中國統治，所以3300年前的新疆也算中國

不過美洲的英文跟美國的英文差沒到哪裡去...

現在妓者都喜歡下這種標..╮(﹋﹏﹌)╭.. 東經60後都中國

所以表示褲子是遊牧民族發明的？

應該是，畢竟騎在動物上磨啊磨是很痛苦的。

不知古蘇格蘭人光屁股騎馬會不會不舒服

這個標題沒有問題﹐“最早”這定義是有追溯性的。譬如說美國最早的居民是印第安人﹐美國最古老的大學是哈佛學院美國最早的移民是五月花號等等﹐那時候難道有美國﹖更不用說最古老的化石﹐最大的化石﹐難道美國是恐龍帝國﹖所以﹐這褲子現在的歸屬權是中國﹐說是中國最古老的褲子是完全沒有問題的。

3300年前的新疆的古物,如果遺體完整鑑定DNA,應該能確定如果有高加索血統,便能寫出一篇約3300年前高加索的部族的遷徙路徑,因為人類自離開非洲後經歷戰爭,墾荒或其他原因不斷的遷徙併通婚融為同樣文化語言的部落而非單以基因來繪製上古人類的遷徙路徑.

3300年前的新疆古屍﹐早就大多數都是高加索血統...

夏朝人西來說 華夏族祖先是高加索血統

那我怎麼長的不一點也不高加索

這只是一種說法

國家地理頻道有個科普節目，人類基因樹，裡面有解釋人類遷徙到全球為各地適應環境，造就了各種外觀。

高加索人種最東就到甘肅中部﹐然後就回撤了﹐跟黃河無關

有看過文章提到 到甘肅又折返那批人是亞利安人的一支這種說法

大月氏是已知古代遷徙最東的白色人種﹐然後就被匈奴擊退

匈奴還是鮮卑不是說也有白色人種?

羯族?

戰國時期到秦之前的匈奴有高加索基因 這我在歷史板發過文

匈奴應該是蒙古人種為主，不過他是大部落聯合，不排除少數有白色人種

hgt﹐匈奴中有極少數白色人種﹐不構成匈奴民族與白色人種的關系。埃及人中都有黃色人種（黑髮、直髮、少體毛）不會有人認為黃色人種分布到埃及去﹐誰能保証沒個商人家族單獨遷徙、或者被擄為奴、或者單人被王賞識任為大臣..

之前我的文章講的很清楚啦 東漢以前的匈奴古墓 其基因大部都是印歐人的基因 東漢之後的匈奴墓 基因大多是東亞常見的當然也有可能是早期匈奴貴族是印歐人 後來不是

有沒有可能北匈奴為印歐，南匈奴為蒙古種？

南匈奴長期居住在河套以南 跟漢人鮮卑烏丸混居 時間久了自然以蒙古人種為主 何況匈奴本身是部落大聯盟被征服的部落一定也有東亞人

樓上﹐匈奴都是蒙古種+少量跟斯基泰人的混血啦。hgt所謂的“東漢以前的匈奴古墓其基因大部分都是印歐人的基因”是根據俄羅斯學者考究的Egyin gol地區匈奴墓﹐而首先﹐這個地點已經是在蒙古的東戈壁省、中戈壁省、南戈壁省以西﹐對應中國是河套、寧夏地區以西﹐是所謂匈奴右臂了。其次﹐俄羅斯學者對Egyin gol匈奴墓西元前300年組的DNA取樣全部沒有成功﹐是猜測26號樣本可能屬於E3b或J2﹐而28號和36號為I1﹐但也有學者猜測是C。前者與雅利安有關後者C的話跟日本、滿洲、北美印第安相近。而取樣成功的西元200年組﹐則全部為C。所以就算西元前300年組真是E IJ﹐也是這一組中的幾個樣本﹐遠不是大部分﹐更不能用來代替主力襲擾的是右北平、漁陽上谷雲中雁門等郡的匈奴..

請問你為何要漏掉公元前200年-公元100年全為印歐基因這條??而且匈奴王庭也是在漠北貝加爾湖南方 比egyin gol更偏南一些而已 為何你卻認為在漁陽右北平這些才是匈奴本部??

全為印歐基因﹖你最好去看論文原文﹐成功解析的3種是C、N、Q。C是東北亞﹐Q是北美類型﹐N也跟哈薩克的類型接近B組總共有52個編號﹐不要拿幾個推測的編號來代替全部。匈奴王庭曾長期在漠南（也就是東、中、南戈壁省之南）﹐才會後來被擊敗後說漠南無王庭。狼居胥山所在的肯特省﹐位置在山西陝西以北。再早一些﹐匈奴王庭在頭曼城﹐每年三次大會祭並清點人畜。頭曼城後來被漢朝佔領﹐改為五原郡﹐與代郡、雲中郡相鄰。匈奴左賢王王庭在漁陽上谷之北一直遊牧到遼河下遊（今遼寧省）。色楞格河以北到貝加爾湖一帶﹐屬於匈奴下屬的丁零王﹐即Egyin gol屬於東丁零所管﹐不是匈奴的主力所在﹐漢兵都從來沒想去過的地方。匈奴本部即使在漠北﹐也是在狼居胥山（肯特山）、燕然山（杭愛山）之間的大草原﹐到蒙古帝國時期才往北移到鄂爾渾河（烏蘭巴托、庫倫等17世紀後才建立的居所就在此河）再往北才是半年封凍、半年沼澤的色楞格河﹐色楞格河再往北才是Egyin gol﹐那都快出蒙古國北國界了﹐還匈奴本部蘇武不是被流放﹐是去本部核心區旅遊﹖

我引的文章裡面沒引原論文啊 他說是俄文論壇上截錄下來的數據公元前200年-公元100年這組古墓 y-DNA為R1a N Q L 哪來的C?R1a Q 分布區是塞種人居住地 L分布區是大夏 只有N是北亞如果加進另一版本說法的J2 其分佈區是西亞匈奴王庭怎可能只有一個 他可是游牧帝國耶 我說的漠北王庭是指龍城 多數專家認為是在鄂爾渾河西部的和碩柴達木而且龍城 eygin gol靠近丁零人居住區就代表不是匈奴本部?漁陽上谷以前是東胡 雲中代五原以前是樓煩林胡不照樣可以建立王庭? 還有貝加爾湖南部本來就是游牧民的核心怎麼會用蘇武去論證貝加爾湖不是核心地區? 蘇武傳是說:徙武於"北海上無人之處" 可見是把他分配到貝加爾湖附近的其他

基因可以另開一篇嘛？太長不是很好閱讀

無人區域 不代表貝加爾湖邊都沒人 況貝加爾湖狹長 北部肯定是人煙稀少的阿匈奴是在野大聯盟 根本沒證據說印歐血統是"極少數"除非你能找到公元前200年-公元100年其他古墓且多數是C的y-DNA否則怎能空口推論出匈奴只有極少印歐血統?

有些推文,建議發一篇文章...不然有點難看懂耶

找到我所引的文章數據之後的討論 http://ppt.cc/pG2t把這頁下半跟第10頁看了一下 結論是B組(公元前200年-公元100年)數據 也就是匈奴最活躍的時期 R1a1 Y-DNA是占了一半所以很可能匈奴貴族是跟烏孫同源的塞種人更正 是R1a1a Y-DNA 約占1/3 沒到一半原本的L y-DNA後來判定為C 也就是東亞型 其餘為N y-DNA為西伯利亞的北亞型 就是通古斯人

拜托﹐都跟你說了B組中有C是原文原數據了﹐還在拿個“網上某強者說R1a N Q L﹐沒有C”﹐而且告訴你了﹐B組總共52個編號﹐拿單獨一個xx號多數為R1a就代表其他50個編號﹖又及﹐貝加爾湖附近就是不是核心區﹐有點歷史常識好不好﹐我列舉的匈奴王庭、丁零王庭、左賢王王庭所在都是歷史記載﹐你的嘴炮貝加爾湖附近是核心區﹐証據呢﹖貝加爾湖附近不是草原﹐是大片森林好不好﹐遊牧核心﹖XD

我文都引出來你不看 竟然說我嘴砲? 你說有原文 把文引出來吧我推文引的就是板友討論原論文的結論啊貝加爾湖東南西南南方本來就是游牧民的核心地帶鮮卑 還有丁零都是啊 匈奴墓也大多在那附近 之後的蒙古諸部也都在那邊 不知道就應該去查 不是說人嘴砲XD

原文就是法國學者的論文啊﹐不會去找﹖非要找些“版友”討論的結論﹖不要笑死人好不好。蒙古諸部也在那邊﹖你說說是些什麼部﹐列舉些名字來看看什麼部落在色楞格河以北別說“都是貝加爾湖南方”﹐單單色楞格河到哈拉和林﹐就至少等於台北到高雄了﹐從貝加爾湖到哈拉和林﹐都趕上台南去到菲律賓呂宋島了。“南邊一點點”﹖這點有點大...

原來你根本沒搞清楚狀況，難怪雞同鴨講，什麼法國學者Xd，人家是俄國的研究，所以什麼都沒看，就在那胡說，我講的貝加爾湖南方本來就是包括到鳥蘭巴托以北，人家游牧民騎馬快點的，一天跑7、80公里了，貝湖南到烏蘭巴托不算大好嗎至於蒙古諸部在哪，隨便google就有了，還要別人找，未必太low了吧，不想討論可以直說貼一下蒙古諸部的圖 免得又有人說我打嘴砲http://ppt.cc/ekWN http://ppt.cc/TH8zhttp://ppt.cc/SjC5 http://ppt.cc/B7X1隨便找都有

哈哈哈。有人把鄂嫩河以東也叫做貝加爾湖附近。還什麼遊牧民族騎馬很快﹐遊牧民族難道是整天往其他部落的地盤跑啊﹖就你這四張圖﹐你說說到底什麼是在色楞格河以北﹖色

凹的真難看 我甚麼時候說貝加爾湖"附近"? 漢字都看不懂

楞格河﹐即第一圖的薛靈哥河﹐第三圖的薛良格河。核心地

圖這麼清楚 還甚麼色楞格河以北?? 我看你連色楞格河都不知道哪一條XD

區﹖Egyin gol是核心地區﹖還貼圖自打臉﹐是欺負其他人不知道Egyin gol的位置吧﹖Egyin gol就是第一圖中的薛靈哥河上邊的那條小河﹐半年封凍半年沼澤的地區﹐一二三四

http://volgagermanbrit.us/documents/thumb_Mongolia.jpg我自己貼的圖還有不知道的道理?? 你就是信口胡說 不看別人文

圖都很明顯的是部落交界的邊緣地區而非核心區。半年封凍半年沼澤還會核心區﹖哈哈哈。你自己把前後圖對比就知道位置了﹐都蒙古國最北了﹐還核心喲。XD

被打臉就算了 崩潰就不好看了囉

另外﹐你是真不知道這個考古活動是俄、法聯合活動﹐論文及y染色體數據是法國學者發表的。XD版上其他人都自己有眼﹐會去看你貼的圖的。可惜這文不是

還自己設定色愣格河以北勒 我只說貝加爾湖南方到烏蘭巴托附近我貼的論壇文就是討論這些論文的 去翻前幾頁就有了

你原po﹐你沒法象它文一樣刪自己說錯及別人反駁的推文XD

西元前200年到西元100年的y-DNA C只占一小部分 R1a1a占1/3沒你胡說甚麼極少數白種人 該回去學習學習啦

恭喜你改口不堅持Egyin gol是核心區﹐改口說是貝湖到烏蘭巴托（明顯不同方向嘛）。再恭喜你改口承認B組中也有C﹐R1a佔1/3而不堅持“B組全部是印歐人”。XD

崩潰太嚴重吧 你在說啥平行世界??"匈奴都是蒙古種+少量跟斯基泰人的混血" <-你說的西元前200年到西元100年的古墓y-DNA R1a1a占1/3N占了一半 N是烏拉爾語系的 才是東亞型 印歐基因本來就占大多"東漢以前的匈奴古墓其基因大部分都是印歐人的基因" <-我說的C

06/08 12:03 06/09 19:37兩個推文再看看。XD期待您的再次改口。XD

敗給你耶XD 那時候的推文是在說我之前所引的文章內容B組數據 後來我找到的論壇文是板友們後來再討論過的結果其中的一些L或Q的y-DNA被修正為C 這樣懂嗎?

你還可以繼續越修越多的﹐因為發表論文的法國學者﹐後來還有一篇論文自己再否定了一些推測呢。XD另外﹐不要老是拿論壇文來當証據。XDEgyin gol的絕大多數屍體的基因解讀是實驗失敗的﹐以後還會不會有變數都不好說﹐但相對的﹐其他各地許多匈奴貴族墓都有測過﹐黃種+少數斯基泰人（即你說的塞種）混血已經是共識。這些斯基泰就是來自被征服的大月氏人部落。被大月氏征服的

在PT待了這麼多年 我得到的感想是 大師有兩種 一種是學問豐富底子深厚下過功夫的 一種是google點滿臉皮撐厚的只能慚愧自己臉皮沒有厚到能當後者那種大師 不過那種大師當上好像沒什麼好高興的 不過有些人是挺自滿於這種就是了

研究者修正，我當然要跟著修正啊，這有啥奇怪？本來就只是引用至於其他古墓部分的數據、年份先引出來比對之後，再說有沒有共識，我看你討論很少引數據，變成空口說白話，不具說服力

問題是你根本不是跟著研究者修正﹐你都還一直不知是法國學者寫的論文。空口說白話﹖一早已經跟你說了匈奴王庭、左賢王王庭的位置﹐跟你說了B組總共有多少個點而不僅僅是你的論壇文所引的那幾個而已﹐你從來不查、憑印象、憑論壇文﹐然後一再改口改口又改口﹐有意義嗎﹖

我改成甚麼口啊?? 崩潰也不是這樣啊 甚麼法國學者都是你在說自己要用的論文數據就自己引出來啊 起有要人去查的道理?誰知道你是不是信口胡說 別鬧好嗎? 甚麼叫憑印象? 文章 圖我要用的 都引出來了 討論這麼久 半個東西沒引出來過 也可以叫討論? 在我看來 你的行為就是信口胡說 死不認錯罷了甚麼法國學者 甚麼論文 哪個墓地 哪個年代 多少數據?匈奴王庭在哪 拜託去翻一下杉山正名的大漠 不然google圖都有這麼簡單的事都做不到 怎麼討論啊

臉皮一厚天下無對手啊 (′・ω・`)

有錯要承認，被打要站好。 問學應當謙下啊。

你根據Egyin gol的Y-DNA研究的論文討論了幾天﹐結果現在來說論文都不知道要別人給你提供﹐還質疑論文的存在﹐那你之前扯一堆B組的研究結果什麼的﹐是在講鬼故事嗎﹖XD

崩潰完換抹黑 啥時我說有論文? 我引的文章裡面 就是引用俄國人類學論壇的數據 你說你有論文出處就拿出來啊我引的文章本來就沒給出處 你有出處 不引出來 一直崩潰是吃錯藥 哪根筋不對? 自己說有出處 卻不引出來 不是胡說那是啥?如果你說的論文支持你"匈奴大部分都是蒙古人種"的論點為何不引出來打我臉? 卻要躲躲藏藏? 此地無銀三百兩XD

拜托﹐是你要引Egyin gol的Y-DNA研究來反駁“匈奴大部分都是蒙古人種”的耶。結果我跟你說了幾天Egyin gol的Y-DNA那篇論文根本不是你引的錯誤內容﹐結果你現在倒理直氣壯說你引的論壇本來就沒有出處。沒出處倒成道理了﹖都跟你說2006年法國學者的Egyin gol的Y-DNA了﹐自己不會查不想查﹐我把整篇論文貼上來﹐你也會說反正你引的是俄國人類學論壇吧﹖且慢﹐什麼叫俄國人類學論壇﹖ptt分站﹖你引的是中文網站上中文網友引的俄羅斯網友的個人言論吧你那麼“堅韌厚重”﹐誰能打得了你的臉啊...浪費時間。

扯謊大師 臉皮賽城牆啊 既然你一直邀請我打你臉 那我恭敬不從命 你說的那篇論文就是匈人維基條目下 注釋二那篇論文首先 你那篇論文是比較古代eygin gol匈奴與現代蒙古人雅庫特人的基因 看看是否有關係 跟我提出的那些區分eygin gol匈奴y-DNA單倍體類型的俄國研究數據 完全沒關係 這是你第一個扯謊第二 那篇法國學者的論文的結論 不但沒有你說的"匈奴大部分都蒙古人種"結論 反而文中引用其他學者的數據 與你的結論恰恰相反 以下是論文內容:In the present results, no Y-chromosome haplotype wasfound to be shared between the AEG(ancient Egyin gol) andPDY(Present day Yakut) populations這英文看不懂自己查字典看不懂這段英文的話 請自行查字典還有其他需要我打臉的嗎?

本來已經決定看世足不理你的了﹐結果你又跑到其他版引戰有沒有讓你去看Y-DNA單倍體類型的SNP檢測分析結果的論文結果你指定一篇Y-DNA單倍群的對比就說是“你說的就是這個”的卦。你不如說我說的是元朝秘史﹐所以蒙古人是狼鹿混種啦。恕我智商不足﹐我真不知道這該怎麼反駁了。另外我再最後總結說一次﹐Eygin gol不是匈奴核心區﹐Eygingol的B組墓葬有52個墓穴編號。

論文內容都弄給你看還跳針，52個，然後咧？整篇文章有哪地方支持你的論點？是我懶的理你才對，什麼你不想理我Xd

這篇也戰太久了吧XD而且還和本文無關XD

阿Ｑ式精神勝利法(攤手

叫他看杉山正明的大漠，他也不看，他拿出的論文又打自己臉，一整個在自爆，沒見過這種硬凹法的Xd

真的要推Gi大說的阿Ｑ勝利法咯