※ 引述《gkc (冠元大師)》之銘言：
: 對於這部份其實我想表達的重點是:
: 重點是3萬 V.S 四五十萬，再怎麼毫無防備，也不至於以逸待勞還輸這麼慘。
: 何況其實楚漢之爭漢軍其實除了上面所說的韓信之外，其他確實都是慘敗，在韓信攻下
: 齊國時向劉邦討封王，劉邦當時的OS可是: (老子被困在滎陽快掛了，你沒來救我還在跟
: 我討封王，也就是如果漢軍少了韓信，或韓信當時兩不相助自己稱王，楚漢的歷史可能就
: 要改寫)。
四五十萬很可能根本是誇大過甚的數字，劉邦在彭城的兵力雖然確實應該較多，但有這麼
高嗎？很值得懷疑，何況我沒弄錯的話那些部隊是一大堆諸侯的聯軍，聽到項羽突然趕回
，缺乏鬥志的派系很容易就散了，很難說是劉邦的部隊有多爛。
至於楚漢相爭時劉邦戰況不佳，他就不善戰啊，有什麼辦法，不過換個角度來看，劉邦是
扛著項羽的精銳部隊，韓信和一些其他的將領則是去打一些素質沒那麼好的勢力(雖然韓
信是以寡擊眾居多)，用這種角度來看，劉邦帶領的部隊的素質也未必很差。
: 其實這部份我想表達的邏輯是，梁國其實只是死守而已，並未主動求戰，周亞夫也不是
: 正面擊敗七國聯軍，而是在七國聯軍跟梁國雙方消耗了個把月，才來檢尾刀斷聯軍糧道
: ，也就是仍然是靠消耗戰及續戰力贏的本身武力如何值得商確。而七國打一國打了個把
: 月還攻不下來，所以才覺得漢軍實力很差。
: 退一步說，假設即便梁國因為和景帝是兄弟，所以梁國和周亞夫手握的都是精兵，其實
: 這背後要表達的邏輯是，七國的軍隊相加差不多就是漢朝可調動軍力的70%，也就表示這
: 個國家70%以上的兵都是肉腳，這個才是令人害怕的地方，因為打仗打的是全國的國力。
這點我沒什麼能爭辯的，漢文帝在細柳校閱周亞夫的營地時就說過其他部隊都不能比，也
就是說當時漢朝確實大部分都是二流的部隊(和周亞夫的部隊相較)。
但是，如果考慮到七國之亂前漢朝已經久無重大戰事，軍備廢弛也是可以理解的，所以我
想這個案例也只能說在此一時間點漢朝確實軍隊素質不佳，但未必可以推論到其他的時間
點。
: 我知道中間有時間差，但為何這部分會覺得漢軍太爛，主要還是數據面真的差太多，因
: 為，確實在冒頓單于的整軍建武下匈奴的實力有增加，但是從秦始皇掛掉到漢朝建立也
: 不過7年的時間，而秦始皇死時蒙恬和扶蘇都還在北方戰線，這時匈奴仍遠不是秦軍的對
: 手，而短短七年要有什麼人口或資源上的大革新相當困難，所以即便 匈奴 被秦軍打敗
: 後有了七年的的時間重整旗鼓，退一步說就算十年好了，中原政權也不該是從可以用二
: 三十萬大軍漂亮大勝，十年間一下子就爛到多帶10萬人還慘敗而歸。多帶了十萬人就算
: 沒打贏，至少也該做到打成平手，就算不能打成平手至少也該小輸而剎羽而歸，問題是
: 漢軍是被打到大敗落荒而逃。
: 假設秦始皇和蒙恬多活10年，要我想像再多派給蒙恬十萬大軍，變成40萬然後蒙恬居然
: 會慘輸匈奴，我幾乎無法相信。更何況 秦始皇 還留給漢朝極利於打匈奴的""大秦直道
: ""和""萬里長城""，漢朝幾乎是承接前人留下來的優勢還慘敗，只能說漢軍跟秦軍比實
: 在太弱。而匈奴只花十年就180度扭轉戰局，漢朝居然要花七八十年的努力積蓄，用盡全
: 力才好不容易打敗匈奴，兩者相差實在太大，實在不得不讓人覺得漢朝軍力太差。而西
: 漢後期和東漢基本上匈奴已被漢武帝重挫，所以不及漢朝是理所當然的。
雖然白登之圍確實是漢軍陷入困境的案例，但是在這之前的前哨戰卻是漢軍佔上風，正因
如此匈奴才會靠誘敵深入的方法把劉邦親自率領的前鋒包圍在塞外，而且漢軍後來陸續趕
至，也沒有被匈奴徹底擊潰，仍能保存相當戰力還成功攻佔樓煩，把漢軍說成不堪一擊和
無功而返未免太過偏頗。
另外，秦朝攻擊匈奴時雖然佔上風，但是真的有重創匈奴嗎？草原民族易水草而居很容易
，他們打不贏就轉進北方了，秦朝可沒有派兵深入廣漠追擊，蒙恬只打到河套而已；如果
再考慮冒頓時期匈奴趁機重新回來南方放牧，又有了比較中央集權的組織，漢朝面對的匈
奴可不是僅僅是重整旗鼓，還是更為增強。
至於說道路和長城，白登之圍可是發生在塞外呀......漢朝面對的問題從不在把匈奴擊退
回塞外，因為匈奴攻進關內本來就只是劫掠為主，漢朝和匈奴交戰的困難一直在於要出擊
到塞外以打擊匈奴的戰力，讓匈奴不敢再發動襲擊，而要這麼做就會需要能夠和匈奴匹敵
的機動部隊，這是漢朝會花那麼多錢的原因(騎兵很花錢)。
漢朝攻擊匈奴的時候並不是像秦朝一樣打到河套，還攻擊更北方的區域，這才真正打擊了
匈奴的基礎實力，即使如此匈奴仍直到內部紛亂且碰上天災才徹底衰敗，可見秦朝其實並
沒有真正重創匈奴，只是暫時將其擊退而已。
一點淺見，還請不吝賜教。
我有參考維基百科上面的一些條目，不知道是否正確。