一開始要先收回一句話，就是之前評論時提到「對於袁有先斬後奏這個權力，
他（崇禎）是始終認可的」，mshuang指出前面還有「逆督擅殺島帥，罪案已
定」這句話，確實我在引用時沒有注意到還有這句話，所以不能說崇禎始終
認可袁有先斬後奏的權力，因此這句話我收回。
不過，這只代表崇禎的變卦（不愧是翻臉如同翻書的高手），因為他同意袁
有便宜行事權力以及賜與尚方劍，都是明確寫在史料內的：
《崇禎長編》，崇禎元年7月：「閣臣因請撤回王之臣滿桂賜劍（尚方劍）
賜之（袁崇煥）」、「嘉其（袁崇煥）忠勞久著，戰守機宜，悉聽便
宜從事，浮言朕自有鑒別，切勿瞻顧。」
陳新甲顯然沒從這件事學到教訓啊...
回到主題，為什麼我依舊認為袁崇煥殺毛文龍不算「擅殺」？理由很簡單，
因為不符合「擅殺」（沒有依據或權限，擅自殺害）的要件：依據與權限。
如果這兩者有任一點不成立，你要說袁崇煥是「擅殺」，我同意。但問題是
，袁崇煥事實上這兩者都有：
1.依據：毛文龍的罪過
2.權限：便宜行事權限+尚方劍
也就是說，你要認定袁是「擅殺」，就必須去推翻這兩點中至少任一點，否
則你不應該稱之為「擅殺」，頂多說這不是理想的程序（因為少了審判），
但在法律上、制度上完全沒有問題。
或許有同好還是覺得沒有經過審判的程序，這樣仍算「擅殺」，沒關係，那
讓我舉一個例來讓大家加強理解為何這不算「擅殺」：
今天在戰場上，某排長違抗軍令，拒絕對敵陣地進攻；未盡職守，拋棄陣地
逃亡；而你是他的上級長官（比如連長或營長），你決定執行軍法，未經審
判程序直接擊斃他，請問你的行為是否算是「擅殺」？
我想大家應該也清楚，只要該排長行為屬實，原則上這不會成立「擅殺」的。
依據《戰時軍律》（立法於民國39年，廢止於民國91年，大概是認為實際上
沒直接在戰爭狀態了所以廢了，不過從這邊可以直接看到，直到民國91年為
止，真正在戰時，是怎麼處理違反軍法案件的）：
第 1 條：凡軍人、地方團隊人員或兼有軍職之公務員，在作戰時期犯本軍律
之罪者，適用本軍律。
第 2 條：有守土之責，未奉命令擅自棄守者，處死刑。
第 3 條：臨陣退卻或託故不進者，處死刑。
第 4 條：敵前反抗命令或不聽指揮者，處死刑。
第 5 條：投降敵人或叛徒者，處死刑。
前項之未遂犯罰之。
預備或陰謀犯第一項之罪者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
第 14 條：軍人或地方團隊人員犯本軍律之罪者，該管各級政治工作人員有檢
舉及監察其執行之責。
犯本軍律專科死刑之現行犯，在作戰區域，該管軍事最高機
關得為緊急處置，補呈卷判。但日後如發現有事實證據不符或有重
大錯誤者，軍事最高長官及各級承辦人員，應分別依法治罪。
犯本軍律之罪，判處徒刑者，不適用假釋及調服勞役之規定。
套用上面的要件來看：
1.依據：該排長違抗軍令或未盡職守的行為。
2.權限：你身為他的上級長官，有權力去處置他。
3.程序：只要屬實又有必要，你可以緊急處置，事後補報告卷宗獲得認可就好。
我想大家應該明白我想表達什麼了。沒錯，讓我們把上面的內容代入袁殺毛的情
境來看：
1.依據：毛文龍的犯罪行為
2.權限：戰時軍律第5條
3.程序：戰時軍律第14條
也就是說，就是讓你拿戰時軍律去套，袁崇煥殺毛文龍，整個過程與結果依然是
於法有據，合於規定的，何況是300多年前的明朝，何況是有更大權限：
便宜行事+尚方劍，完全具備先斬後奏資格的袁崇煥（戰時軍律那裡面可沒有
便宜行事這種規定）！
所以為什麼我說袁殺毛這不是「擅殺」？因為那個年代的法律、情境及袁所具有
的權限，他殺毛真的稱不上「擅殺」（就是放到民國91年以前都不算喔！），要
說這是「擅殺」，除非：
1.毛文龍沒有犯下這些罪行
2.袁崇煥當時沒有便宜行事或尚方劍的權限
3.毛文龍不歸袁崇煥管，不算袁崇煥的部屬（比方說，那怕劉策犯下讓後金軍輕
易突破長城隘口的重大過失，袁崇煥在取得崇禎授權統一指揮援軍的命令之前
也不能殺了他，因為劉策不算他的部下，如果袁殺了劉策，那就真是「擅殺」）
必須至少3點有任一點成立，才可以說這是「擅殺」，否則就事論事，你說這是
「擅殺」，才是真正脫離那個時代、那個情境，不合史實的結論。
要說袁的「擅殺」行為，他早年未經允准直接殺掉那個盜賣物資軍官的行為，要
說「擅殺」才算有道理，因為他當時不具備先斬後奏的權限，但殺毛文龍這件事
，真的稱不上。
至於袁未履行理想的送審程序，我前篇已回過，這邊從略。