泛基督教系統(東正教與羅馬天主教會系統)曾經與穆斯林教系統
之間多次征戰。泛基督教這邊發起多次十字軍東征，而穆斯林教
方面也曾發起聖戰。看起來似乎很單純就泛基督教與穆斯林教徒
間的宗教征戰。
然而羅馬天主教與東正教會之間畢竟是互斥對方為異端的，甚
至東羅馬帝國最後的君士坦丁堡周邊被土耳其人攻打時，教皇還
趁火打劫要求君士坦丁皇帝強迫東正教系統併入羅馬天主教系統
接受教皇領導。反而穆斯林土耳其蘇丹承諾不干涉東正教徒而予
他們宗教自由。
那麼，究竟那段期間，泛基督教系統和穆斯林系統，哪方面對
於宗教信仰比較寬容?

應該是伊斯蘭 最著名的例子不就是十字軍與薩拉丁在攻下耶路撒冷後的作為而且依據古蘭經中“對於宗教，絕無強迫”這節以及聖訓中數條保護非穆斯林的訓示 事實上伊斯蘭政權對待非穆斯林相當寬容 雖然要交吉茲亞及受限於齊米的身份 相對的也免除穆斯林的天課及其他禁忌 也不需參與聖戰也不受伊斯蘭法管轄 而是擁有自己的法庭 伊斯蘭教法官除非當事人皆同意 否則不得干涉史實上像亞述教會 猶太教 祆教等弱勢信仰都存活至今換成是天主教掌權根本不可能

不阻止穆斯林朝聖 也不要太糟蹋他們的聖地 說真的耶路撒冷給騎士團或十字軍管轄也不會怎樣

哪不會怎樣 十字軍一進耶路撒冷就搞無差別大屠殺 對比薩拉丁與哈里發歐瑪爾的寬容政策差多了 而且就算定居下來的十字軍接受了中東的習慣 許多好戰的新人仍然到處製造衝突

我覺得屠城一事在教科書論及十字軍國家時被過度放大了，就好像談曹魏的統治政策時只在乎曹操當初屠了幾個城一樣屠城固然低劣，但在當時是一種戰爭手段，把它當成統治政策去比較是有些不對題我前面貼出來的史料是看不出來十字軍國家有對穆斯林進行壓迫政策

伊斯蘭教只收吉茲亞？那印度的突厥佬怎麼對當地的

問這兩個系統的比較…兩顆爛蘋果選一顆聽過嗎

非「信教者」(印度教、佛教、耆那教)搞屠殺滅廟？我覺得十字軍王國應該是因地制宜吧？比例終究還是差距大到只能對穆斯林妥協同理，那些突厥佬還是得向印度教王公妥協

當遇到外敵，天主教和東正教就會一致對外

突厥老對非「信經者」才對

問題是曹魏有農奴制拿人妻做慰安婦制，不只屠城而已

印度教不是很有經者，只有亞伯拉罕諸教才信徒只繳人頭稅不用服兵役多一個「很」字。有的中東宗教因此偽裝成亞伯拉罕宗教，但教義毫無關連，存活至今

非信經者(eg.印度教、佛教等)這樣明確些

不一定是亞伯拉罕諸教才有齊米的地位 早期的祆教後來也被接受 其聖婚等習俗也不受限制

薩拉丁寬待基督徒這件事 連基督徒都同意

一神論就是有經者 不管你的神叫耶和華還是阿拉但多神論者就不能容納

蒙兀兒故意把印度教徒"解讀"成有經者之前的印度穆斯林王朝就沒這種政治智慧了

怎樣解讀，如果硬性規定有經的前提是一神的話?純就字面有經者，就是有傳教的經典，印度教、佛教都有但是要算神的數目，印度教有梵天和濕婆一堆，而佛教...記得是零，因為佛是覺者，開悟的人。覺者有異能(神通)但不是神

印度教相信所有神都是一個神的分身濕婆派覺得都是濕婆分身 比濕奴派覺得都是比濕奴分身→ 蒙兀兒：看，他們是有經人現實面就是蒙兀兒不爭取印度教徒的支持根本無法統治